Дело № 2-1-389/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30.05.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Медведевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 02.07.2013г. между ООО «Ф-авто» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD Ranger VIN №, стоимостью 1723500 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены недостатки, которые устранялись официальным дилером, но периодический возникали вновь после их устранения. В марте 2014 года вышел из строя датчик ABS, который был заменен по гарантии ДД.ММ.ГГГГ После этого, ДД.ММ.ГГГГ система ABS вновь вышла из строя, недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла неисправность ABS, который устранен ДД.ММ.ГГГГ Также устранялись дефекты ABS ДД.ММ.ГГГГ После возникновения неисправности в ABS. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В связи с тем, что данная претензия оставлена без рассмотрения, истцом проведена экспертиза, которой выявлено наличие неисправности ABS. В связи с тем, что недостаток автомобиля проявлялся после его устранения, просит взыскать с изготовителя стоимость автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля приобрела у ООО «Ф-авто» транспортное средство FORD Ranger VIN №, стоимостью 1723500 рублей.

Изготовителем транспортного средства является ЗАО «Форд Мотор Компании».

В период гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые устранялись ответчиком в рамках гарантийных обязательств, в том числе: 

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена датчика ABS заднего левого,

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена датчика ABS заднего левого,

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена датчика ABS заднего левого,

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена блока управления ABS 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в ЗАО «Форд Мотор Компани» с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что дефект ABS проявился вновь.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» об отказе от исполнения договора.

Заочным решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1723500 рублей, уплаченные ранее за автомобиль FORD Ranger VIN №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рулей, расходы по производству экспертизы в размере 18000 рублей, штраф в размере 861750 рублей, а всего 2608250 (два миллиона шестьсот восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 16817 рублей 50 копеек. 

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» автомобиль FORD Ranger VIN №.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» без удовлетворения.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поэтому неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 999630 руб., исходя из расчета: 1723500 руб. х 1 % х 58 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,09 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89966 руб. 70 коп., исходя из расчета: 1723500 руб. х 0,9 % х 58 дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 449833руб. 50 коп. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона №, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 50 % до 8 %, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7197 руб. 34 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2899 рублей с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89966 рублей 70 копеек, штраф в размере 7197 руб. 34 коп 861750 рублей, а всего 97164 (девяносто семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья Д.А. Лавров 

Секретарь М.А. Медведева