Мотивированное 

решение

 

изготовлено 01.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. Истец 

<

ФИО>1 является гражданином Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в России и осуществляет трудовую деятельность в г.Екатеринбурге, является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с 

<

ФИО>4, в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел земельный участок в коллективном товариществе для строительства жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФМС России по Свердловской области с заявлением о продлении вида на жительство, но был уведомлен, о том, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области было принято решение об аннулировании выданного ему вида на жительство. Основанием для принятия такого решения послужило привлечение истца к административной ответственности более двух раз в течение трех лет. 

Истец с данным решением не согласен, считает, что оно нарушает его права на личную жизнь.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение о не разрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца признано незаконным.

Учитывая отмену решения, послужившего основанием для аннулирования и отказа в продлении вида на жительство, истец считает, что имеются основания для признания незаконными последних двух решений.

Указав изложенное, административный истец просит признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении административного истца. 

В судебном заседании истец и его представитель 

<

ФИО>5, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено следующее. Гражданин Республики Таджикистан 

<

ФИО>1 в течение трех лет пребывания в Российской Федерации 7 раз привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, последние из них: 

ДД.ММ.ГГГГ - за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 

<

иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ - за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 

<

иные данные> руб.

Указанные факты привлечения 

<

ФИО>1к административной ответственности подтверждены материалами дела, административным истцом не оспариваются, послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что было принято решение о неразрешении въезда, не было отменено или обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение об аннулировании вида на жительство, ранее выданного истцу, на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

ФИО>1 о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворены. Решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>1 признано незаконным. Судом возложена обязанность на ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав

<

ФИО>1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия ГУ МВД России по Свердловской области оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ отпали.

В связи с чем, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, принятое в отношении административного истца, нельзя признать законными ввиду отсутствия оснований для его принятия, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования 

<

ФИО>1 и признает решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, принятое в отношении административного истца незаконным.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного 

<

ФИО>1.

Обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав 

<

ФИО>1. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья