36RS0001-01-2018-003358-65

Дело № 2-112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Ангел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Ангел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что в период с 15.07.2017 по 01.11.2017 она работала в должности оперативного дежурного в ООО ЧОО «Ангел». Данный факт подтверждается, в частности, справкой от 30.09.2017г., выданной директором ООО ЧОО «Ангел». Кроме того, по заявлению ФИО о нарушении трудовых прав Государственной инспекцией труда в Воронежской области была проведена поверка соблюдения трудового законодательства в ООО ЧОО «Ангел». Результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области, отражены в Ответе заявителю от 06.02.2018 №10-809-18-ОБ. Трудовой договор, в нарушение ч.2 ст. 67 ТК РФ, с истцом оформлен не был. За период работы заработная плата истцу не выплачивалась, в результате чего образовалось задолженность в размере 28 600 руб. Наличие указанной задолженности и ее размер подтверждается письменными объяснениями директора Ответчика, данными при проведении проверки трудовой инспекцией. В настоящее время трудовые правоотношения с ответчиком прекращены. До настоящего времени расчет с истцом не произведен. Просит установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО «Ангел» в должности оперативного дежурного с 19.06.2017г. по 01.11.2017г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017г. по 01.11.2017г. в размере 28 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей (л.д.2-4).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика о дате, времени и месте слушания дела неоднократно извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу, однако, почтовые отправления возвратились обратно с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, суду пояснила, что истец является её дочерью. Летом 2017г. они вместе устроились на работу к ответчику, где проработали до ноября 2017г. Она и истец работали в разные смены. Каждая смена оплачивалась в размере 1200 рублей. Трудовой договор с ними заключался. Заработную плату получали на руки наличными денежными средствами по ведомости. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст.22 ТК РФ).

На основании ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что с 19.06.2017г. по ноябрь 2017г. истец работала в ООО ЧОО «Ангел» в должности оперативного дежурного без оформления в письменном виде трудового договора. Данные обстоятельства подтверждаются графиком дежурств (л.д. 11), справкой ООО ЧОО «Ангел» о том, что ФИО1 работала в ООО ЧОО «Ангел» (л.д. 10), справкой ООО «Тристар» о том, что ФИО и ФИО1 о том, что они охраняли объект согласно договору между ООО «Тристар» и ООО ЧОО «Ангел» (л.д. 9), показаниями свидетеля.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений ФИО1 в ООО ЧОО «Ангел» в период с 19.06.2017г. по 01.11.2017г. установлен. Доказательств обратного суда не представлено и ответчиком не оспаривается. 

Согласно представленным графикам дежурств, ФИО1 отработала за сентябрь ПЦО – 11 смен (л.д. 11), за октябрь ПЦО 7 смен (л.д. 12), за октябрь как оперативный дежурный 7 смен (л.д. 13). Данные обстоятельства никем не оспариваются и под сомнения не ставятся. 

В ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспорено, что ответчик ООО ЧОО «Ангел» не выплатило заработную плату истцу за период с 19.06.2017г. по 01.11.2017г. в размере 28 600 рублей. Данный факт никем не оспаривается и не ставится под сомнения.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные требования суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины суд учитывает требование истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, то государственная пошлина подлежащая взысканию с ООО ЧОО «Ангел» составляет 1 348 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Ангел» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ЧОО «Ангел» в должности оперативного дежурного с 19.06.2017г. по 01.11.2017г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности частная охранная организация «Ангел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата постановки на налоговый учет 26.12.2016г., юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года в размере 28 600 рублей 00 копеек и моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь ноябрь 2017 года в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности частная охранная организация «Ангел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата постановки на налоговый учет 26.12.2016г., юридический адрес: 

<

...>) государственную пошлину в размере 1 358 рублей 00 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронеж. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированная часть решения составлена 21.01.2019г. Судья Романенко С.В.