Судья Баранова Ю.А. Материал № 22-1109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

подсудимого Лепустина В.Н.

защитника – адвоката Заляева Р.Р.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заляева Р.Р. в интересах подсудимого Лепустина В.Н. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым в отношении Лепустина В. Н., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав пояснения подсудимого Лепустина В.Н., защитника – адвоката Заляева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Заляев Р.Р. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что ходатайство государственного обвинителя об объявлении его подзащитного в розыски и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не обосновано, поскольку его подзащитный от дознавателя и суда не скрывался, дал суду пояснения о причинах невозможности явки в назначенные судебные заседания в связи с болезнью и обращением в медицинское учреждение. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в случае, если подозреваемый или обвиняемый (подсудимый) скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе дознания в отношении обвиняемого Лепустина В.Н. какая-либо мера пресечения не избиралась. 

В судебном заседании был разрешен вопрос об избрании Лепустину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об объявлении его в розыск, поскольку в нарушении возложенных на него уголовно-процессуальным законом обязанностей, он неоднократно не являлся в судебные заседания. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения не нарушена, поскольку он, согласно требованиям действующего законодательства, был предметом обсуждения, при этом всем участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу разрешаемого вопроса.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При решении вопроса об избрании в отношении Лепустина В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Лепустина В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Лепустина В.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного вопроса и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого Лепустина В.Н., которому судом были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе являться в судебное заседание, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку подсудимый в судебное заседание не явился без уважительных причин, то избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является необходимым и целесообразным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно постановлению суда, необходимость избрания в отношении Лепустина В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена тем, что он не являлся в судебное заседание без уважительных причин, место его пребывания неизвестно, т.е. он скрылся от суда. 

Указанное обстоятельство предусмотрено ст.ст. 97, 108 УПК РФ в качестве основания для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Из материалов дела следует, что Лепустин В.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако неоднократно не являлся по вызову суда, подвергался принудительному приводу.

При этом суд обоснованно учел, что, будучи лично извещенным о рассмотрении дела 

<

дата>, Лепустин В.Н. в назначенное время в судебное заседание не явился, сославшись на состояние здоровья и сообщив о вызове скорой помощи. Однако данная информация опровергается сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 

<

дата> для оказания скорой медпомощи бригада СМП к Лепустину не выезжала (л.м.30).

Не явился он в судебное заседание и 

<

дата>, а также 

<

дата>, при этом, согласно рапорту СП по ОУПДС Саратовского РОСП Саратовской области (л.м.39), подсудимый по адресу проживания не находился, на телефонные звонки не ответил. 

Не верить сведениям, изложенным в рапорте судебного пристава, оснований у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что суд пришел к обоснованному мнению, что избрание в отношении Лепустина В.Н. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит его надлежащего поведения и, находясь на свободе, он имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу в ходе судебного разбирательства, а потому оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости избрания в отношении Лепустина В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства и подтверждается имеющимися материалами.

Сведения о личности Лепустина В.Н. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья Лепустин В.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. 

Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда. 

Представленные стороной защиты справки (л.м.52) не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку наличие указанного заболевания не лишало возможности Лепустина и не освобождало последнего от обязанности сообщать суду о причинах неоднократных неявок в судебные заседания. 

Напротив, Лепустин в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил имеющиеся в материале сведения об отсутствии уважительных причин своей неявки в судебные заседания, о том, что он, отказываясь от консультаций врачей, фактически не лечился, а скрывался от суда, отсутствуя по месту своего жительства. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым Лепустину В. Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья