Судья Мелихова Н.В. №2-2489/2025

Дело № 33-112/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Осинской ФИО14 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осинской ФИО15 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В последующем на указанном земельном участке ею возведен жилой дом, в котором она проживает до настоящего времени. Однако, решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу, заключенный между ней и ФИО16Г., признан недействительным, запись о её праве собственности на земельный участок погашена. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она открыто владеет земельным участком и построенным на нем жилым домом, вопрос о сносе которого ответчиком не ставился, однако оформить свои права на него не может. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ей выплатить муниципальному образованию «Городской округ город Астрахань» компенсацию рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью № кв.м.

В судебное заседание представители ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», третье лицо ФИО3 не явились.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель третьего лица управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности выплатить муниципальному образованию «Городской округ город Астрахань» компенсацию рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью № кв.м. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, представители ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явились, надлежащим образом извещены.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО2 - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО9, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности за ФИО2 на самовольно возведенный объект.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, признан недействительным в силу его ничтожности. Зарегистрированное за ФИО1 право собственности на этот земельный участок признано отсутствующим, записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости ФИО2, ФИО5 погашены и сведения о них должны быть исключены из Единого государственного реестра прав. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены требования ФИО5 к ФИО7 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адрес: 

<

адрес> и признании права собственности на объект незавершенного строительством - жилой дом литер А, процент готовности № %.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Управления муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>» вышеуказанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по гражданскому иску ФИО5 к ФИО7 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адрес: 

<

адрес> «а» и признании права собственности на объект незавершенного строительством - жилой дом литер А, процент готовности № %, возобновлено.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Однако, имея на руках решение суда с отметкой о вступлении с законную силу, ФИО5 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал земельный участок по 

<

адрес> ФИО1

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частями 3,4 статьи 159 УК РФ, а именно, в том, что совершила мошеннические действия приобретая права на чужое имущество путем обмана, в крупном и особо крупных размерах, фальсификацию доказательств по гражданским делам, будучи лицом, участвующем в деле.

Из данного приговора следует, что ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> изготовила копии следующих сфальсифицированных ею документов: решения исполнительного комитета Астраханского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вымышленное ею лицо ФИО7 признана владельцем земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 передала вышеуказанный земельный участок в собственность ФИО5, заведомо зная, что вышеуказанный земельный участок находится в распоряжении администрации МО «

<

адрес>». После чего ФИО6 представила в Ленинский районный суд г. Астрахани исковое заявление от имени ФИО5 к ФИО7, к которому приложила копии вышеуказанных фальсифицированных ею документов, содержащих заведомо ложные сведения о юридически значимых фактах, которые приняты судом в качестве доказательств для установлению юридического факта при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в связи с отменой решения суда, по которому за ФИО5 было признано право собственности на спорный земельный участок, наличием обвинительного приговора в отношении ФИО6 по данному факту, ответчик не имел право распоряжаться им, продавая его другому лицу, поскольку не являлся его собственником, при этом, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст.ст.167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недействительной сделку купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2018 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований администрации МО «Город Астрахань» о признании договора купли-продажи недействительным отменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым истребован из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на указанный земельный участок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не принадлежащем истцу на праве собственности, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, возведен жилой дом площадью № кв.м., что отражено в техническом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, истцу на законном праве не принадлежал и не принадлежит, то в силу приведенных правовых норм за ФИО2 не может быть признано право собственности на это самовольное строение и в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 выплатить муниципальному образованию «Городской округ город Астрахань» компенсацию рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. кадастровый №, земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью № кв., поскольку правовых оснований для этого не имеется. Исходя из доводов сторон и представленных документов, договор между ФИО2 и органом местного самоуправления на выкуп по рыночной стоимости указанного земельного участка не заключался. Иные законные основания для осуществления истцом в пользу ответчика такой выплаты отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ФИО2, что строительство жилого дома было ею осуществлено в период, когда земельный участок был зарегистрирован за ней на праве собственности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку, как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом спорный земельный участок был истребован из чужого незаконного владения ФИО2, зарегистрированное за ней право собственности на указанный земельный участок признано отсутствующим с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 и восстановления права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Довод в апелляционной жалобе истца о том, что она предпринимала меры для получения разрешительных документов на строительство жилого дома, не свидетельствует о незаконности выводов районного суда и наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку при отсутствии у истца законного права на земельный участок, на котором создана постройка, предусмотренных законом оснований для признания за ней права собственности на самовольную постройку не имеется.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и иное толкование закона; они не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2025 года, дополнительное решение от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осинской ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026 года.