Мировой судья судебного участка № 44

в Козульском районе Красноярского края

Свистунова С.Ю.

Дело № 10-7/2024

УИД 24MS0044-01-2024-005185-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Козулька 04 декабря 2024 года

Красноярского края 

Козульский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Тыченко С.В., 

при секретаре Кетовой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Козульского района Красноярского края Закревской Е.И., 

защитника адвоката Кондрашина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Козульского района Красноярского края на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Козульского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ, уголовное дело, по обвинению в совершении данного преступления прекращено на основании примечания к статье 322.2 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступления. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО2 выражает несогласие с принятым постановлением, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает на отсутствие у мирового судьи оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку совершенное ФИО1 противоправное деяние было раскрыто сотрудниками полиции в ходе работы в рамках ОПМ «Незаконная миграция», в ходе которых установлено место, способ совершения преступления, количество лиц, незаконно зарегистрированных в жилом помещении. Принятие ФИО1 участия в проведении осмотра места происшествия, дача объяснений в рамках ОПМ «Незаконная миграция» не являются обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела он добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет гражданки ФИО3 сообщил в рамках ОПМ «Незаконная миграция», на стадии доследственных проверок и при допросах новую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления не представил. Фиктивность регистрации также установлена путем опроса соседей обвиняемого и фиктивно зарегистрированного лица.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Мировой судья установил, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.322.2 УК РФ - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ст.322.2 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, и по примечанию к указанной статье, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

В соответствии с п.5, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Так, ФИО1 даны подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически использовались при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Впоследствии ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Объяснение ФИО1 дано ДД.ММ.ГГГГ без указания времени одним числом с протоколом осмотра места происшествия и рапортом, после чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. ФИО1, пояснил, когда, где и при каких обстоятельствах зарегистрировал Свидетель №1, гражданку Российской Федерации, в своей квартире, указав, что данные действия совершены им бескорыстно. Таким образом, ФИО1 дал исчерпывающие показания, имеющие существенное значение для установления обстоятельств совершенного им преступления.

Предусматривая в примечании к ст. 322.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, способствовавшего раскрытию данного преступления, уголовный закон не связывает возможность его применения с обязательным добровольным сообщением виновного лица о совершении данного преступления, его явкой с повинной или иными действиями, направленными на сообщение о преступлении.

Указанные выше действия подсудимого мировой судья правильно расценил как способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389. 28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Козульского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Козульского района Красноярского края - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Председательствующий С.В.Тыченко