дело № 12-3/20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 27 января 2020 года 

Судья Щелковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю., с участием ФИО3 ФИО4, ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление должностного лица инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа 1500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд от ФИО3 поступила жалоба на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа. 

В жалобе ФИО3 указывает, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на машине 

<

данные изъяты> гос. номер № по 

<

адрес> повернул на 

<

адрес>. В начале 

<

адрес> стоял регулировщик, т.к. велись ремонтные работы автодороги и движение осуществлялось по одной полосе. Регулировщик указывал, что можно ехать, перед ним также поехали машины. Двигаясь по этой улице в районе напротив 

<

адрес> поехали встречные машины (на одной полосе оказались машины встречного движения), он почувствовал удар по машине и остановился немедленно. Выйдя из машины заметил, что неподалеку также остановилась машина 

<

данные изъяты> гос. номер № с которым и произошло столкновение. Осмотрев машину, заметил, что удар пришелся по левому зеркалу заднего вида. Им были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, не смотря на предоставленное видео с регистратора, установленного в его машине, вынесли постановление, со словами «я вижу так, а вы доказывайте в суде обратное». Также он был не согласен с рассмотрением дела на месте, т.к. сотрудники ГИБДД были не объективны в виду знакомства их со второй стороной. Его признали виновным в том, что не соблюдал интервал между машинами не смотря на то, что второй машины не должно было быть вообще, т.к. движение осуществлялось по одной полосе по очереди по указаниям регулировщика. Момент, когда регулировщик указывал, что можно ехать и момент столкновения были записаны на видеорегистратор и предоставлены сотрудникам ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил доводы жалобы, сообщил, что не согласен с постановлением, на видеозаписи видно, что бокового интервала он не нарушал, двигался по дороге, на разрешающий регулировщиком въезд, где осуществлялись ремонтные работы. Кроме того, на видеозаписи видно, что перед столкновением с 

<

данные изъяты>, перед ним проехали несколько автомобилей, и когда приближался а/м 

<

данные изъяты> он свернул немного в право, а водитель умышленно свернул в его сторону. Он принял все необходимые меры, чтобы избежать столкновения, принял вправо в сторону обочины, насколько это было возможно. 

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м 

<

данные изъяты> № со стороны КПП 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на которой производился ремонт дорог. Его пропустил регулировщик вместе с другими водителями. Он двигался по своей полосе, его зацепила а/м. В результате чего у него разбилось левое зеркало заднего вида.

Инспектор ДПС по вызову в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО3 правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, напротив 

<

адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть нарушил правила расположения на проезжей части дороги, не учел боковой интервал идущего во встречном направлении а/м 

<

данные изъяты>/н № в результате чего произошло столкновение, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

-объяснение ФИО3

-объяснение ФИО1

-схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены обстоятельства ДТП.

В судебном заседании в ходе судебного разбирательства по делу, с участием ФИО3 и ФИО1 была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Так, при воспроизведении видеозаписи, установлены дата и время, соответствующие составлению протокола, а также усматривается, что транспортное средство под управлением водителя ФИО3 въезжает на проезжую часть с разрешения регулировщика. На данном участке дороги ведется ремонт дороги. Приближаясь к концу проезжей части, на встречу водителя ФИО3 начинает двигаться поток автомобилей. Мимо водителя ФИО3 проезжает два автомобиля, а следующий автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, не разъезжается с а/м под управлением ФИО3 и задевает его своим боковым левым зеркалом. Кроме того, на видео четко видно, как водитель ФИО3, прижимается к правой части дороги, пытаясь не задеть встречный автомобиль. 

Таким образом, ФИО3 в протоколе об административном правонарушении вменяется нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, напротив 

<

адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть нарушил правила расположения на проезжей части дороги, не учел боковой интервал идущего во встречном направлении а/м 

<

данные изъяты>-V г/н № в результате чего произошло столкновение.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Как следует из п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ст.12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО3 следует учитывать, что в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств положены протокол об административном правонарушении, схема места нарушения, показания ФИО1, однако, при исследовании видеозаписи, обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, не соответствуют действительности и являются преждевременными, поскольку не основаны на надлежащих и объективных доказательствах, опровергаются записью видео – регистратора. 

Кроме того, сотрудником ДПС, не установлен тот факт, что оба потока автомашин оказались на одной полосе при находящихся там регулировщиках.

Из содержания ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, судья может прийти к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обстоятельства вменяемого ФИО3 правонарушения основаны на ненадлежащих доказательствах в виде объяснения ФИО1, протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, а представленная ФИО3 видеозапись не подтверждает обстоятельства вменяемого ФИО3 правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа 1500 рублей подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ о назначении ФИО3 ФИО5 наказания в виде штрафа 1500 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд, через Щелковский городской суд. 

Судья Е.Ю. Петрова