судья Фролычева Е.А. дело №

Решение

 

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием защитника ФИО1 –Ашихмина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 16 декабря 2019 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на постановление судьи районного суда, ФИО1 просит изменить либо отменить его, не соглашаясь с установленными судьей обстоятельствами правонарушения и примененной санкцией. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, также пояснил, что в отношении второго участка ДТП ФИО2, также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Судья, при пересмотре дела об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По делу, в соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, необходимо установить не только нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, но и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения)

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, явились следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №18, двигался по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, где перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движение по полосам», не соблюдая требования, предписанные дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам», двигаясь по второй полосе, по которой разрешено движение только направо, осуществил движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак М89500/18, двигающимся со встречного направления и совершающим поворот налево по зеленому сигналу светофора, тем самым не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». В результате столкновения пассажиры автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Рассматривая дело и назначая административное наказание, судья районного суда пришла к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения в РФ, требований дорожного знака 5.15.1 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако судьей не было учтено следующее. Вред здоровью потерпевших был причинен в результате столкновения автомобилей при проезде регулируемого перекрёстка, при этом автомобили проезжали перекресток, двигаясь навстречу друг другу, автомобиль ВАЗ 2114 при этом, выполнял маневр поворот налево, по пути его следования стоял знак «Уступи дорогу», требования которого водитель данного автомобиля был обязан выполнять при проезде перекрестка. 

Кроме того, пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Столкновение автомобилей является следствием нарушения водителями правил приоритета, установленных Правилами дорожного движения. 

Из исследованной дорожной ситуации следует, что автомобиль ГАЗ 172411 имел право преимущественного проезда перекрестка независимо от направления его движения. 

Соответственно по делу не доказано, что причинение вреда здоровью потерпевших находиться в причинной связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения, поскольку он не был обязан предоставлять приоритет для движения автомобилю ВАЗ 2114.

Кроме того, в объяснениях по делу ФИО1 пояснил, что двигался по крайней левой полосе. В этой части его доводы не опровергнуты и подтверждены видеозаписью, на которой видно, что при выезде автомобиля № на перекресток автомобили слева от него отсутствуют. 

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из видеозаписи, горизонтальная разметка разделяющая потоки встречного движения и определяющая полосы для движения в попутном направлении на данном перекрестке и дорогах к нему подходящих, отсутствовала.

Поэтому, даже с учетом заключения эксперта №-И-19 нельзя с достоверностью утверждать, что водитель ФИО1 выехал на перекресток со второй полосы, как установлено заключением эксперта, поскольку водитель оценивал выбор полосы и возможность для движения визуально, не располагая какими-либо средствами измерения. Тем более что с высокой степенью достоверности по делу не установлены ни средина проезжей части, ни расстояние от нее автомобиля № в момент выезда на перекресток. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в доказанности виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении является не законным и подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить. 

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.