Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В., 

при секретаре Баршевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом Адвокатов – Многофункциональный П. Ц.» о признании недействительными условий договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, изменив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Дом Адвокатов – Многофункциональный П. Ц.» о признании недействительными условий договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ она заключила устное соглашение о работах по благоустройству своего дачного участка, расположенного в СНТ "Звезда", д. 

<

адрес>, с двумя гражданами, известными ей только по именам и номерам телефонов. Получив с нее предоплату в размере 15000руб., работу они не выполнили, некоторое время отговаривались обещаниями ее сделать, а затем просто отключили телефоны. Поняв, что данные граждане решили скрыться, не выполнив оговоренные работы, она обратилась за профессиональной юридической консультацией в ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный П. Ц.". Представители общества убедили ее, что самостоятельно она не сможет разрешить данную ситуацию и что ей необходимы их услуги. В результате, она заключила с ними договор № ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, а именно: представлении ее интересов в органах МВД РФ по 

<

адрес>, составлении заявления в ГУ МВД по 

<

адрес>, выезде специалиста компании для решения спорного вопроса. Стоимость договора согласно п. 3.1 Договора составила 140000 руб. с полной предоплатой. Не обладая юридическими знаниями, находясь во взволнованном состоянии и попав под влияние представителей ответчика, которые были очень убедительны, она подписала договор, даже не отдавая себе отчета в том, что сумма, которую она обязалась уплатить ответчику значительно превышает сумму уже понесенных ею убытков. Так как с собой у нее не было необходимой суммы, ответчик убедил ее заключить договор потребительского займа с АО "Тинькофф банк" на сумму 140 000 руб. Истец отмечает, что непосредственно с представителями банка она никаких переговоров не вела, оформление кредита полностью осуществлялось представителем ответчика, ею же было подписано лишь заявление-анкета, копию которого она и получила на руки в качестве подтверждающего взятие кредита документа. Изучив дома в спокойной обстановке все полученные ею от ответчика документы, а также посоветовавшись с близкими она пришла к выводу, что ответчик фактически навязал ей услуги, в которых она не нуждалась, и тем самым подтолкнул ее к заключению кредитного договора. Осознав произошедшее, она приняла решение о необходимости расторгнуть договор с ответчиком, о чем на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) она по телефону известила представителя ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис ответчика и написала заявление о расторжении данного договора, принятое ФИО2 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (уточненным письмом от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик известил ее о том, что заключенный между ними договор считается расторгнутым и что денежные средства будут возвращены ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не 140 000 руб., а лишь 84 000 руб. Размер суммы, подлежащей возврату, был мотивирован тем, что в соответствии с п. 3.3 Договора в стоимость юридических услуг входит изучение представленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-П. актов, необходимых для составления документа, П. анализ ситуации, составляющие 40% от суммы договора об оказании юридических услуг. Истец также указывает, что в силу п. 2.1.5 договора исполнитель обязан оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора, в срочном порядке, в случае расторжения настоящего соглашения заказчиком в одностороннем порядке, исполнитель вправе удержать сумму в размере 40% от суммы, указанной в п. 3.1 Договора. Истец считает, что так как ООО «Дом Адвокатов - Многофункциональный П. Ц.» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а не адвокатским образованием, возникшие между ними правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Истец полагает, что пункты 2.1.5 и 3.3 Договора, дающие ответчику право не мотивировано удерживать 40% от уплаченной ею суммы в случае расторжения ею договора в одностороннем порядке, ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю реально понесенные им расходы, а, соответственно, должны быть признаны недействительными. Как указывалось выше, договор между сторонами был заключен 21.06, а уже 24.06 ею было написано заявление о расторжении данного договора, при этом 22.06. и 23.06 являлись выходными днями (суббота и воскресенье), поэтому ссылка представителя ответчика в его письме от ДД.ММ.ГГГГ на якобы выполненные ими к этому моменту работы является несостоятельной, никакими фактами не подтверждена. Письма, которые они направляли в различные инстанции якобы в ее интересах, были явно написаны после того, как им стало известно о расторжении договора, в связи с чем, они также не могут являться подтверждением понесенных ответчиком расходов. Несмотря на письменное обязательство вернуть ей денежные средства хотя бы в обещанном ответчиком размере до ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до настоящего времени ответчик выплатил ей лишь 18 000 руб. (перевод от ДД.ММ.ГГГГ). Истец также указывает, что кредит, взятый в МФК «Т-Финанс» она оплачивает в соответствии с графиком платежей. Общая сумма, которую она должна будет выплатить по данному кредиту, составит 170 744 руб. Данная сумма, за исключением уже уплаченных 18 000 руб., то есть 152 744 руб., по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей истцом рассчитана неустойка 1% от 152 744 руб., за период с 05.07 по 22.10 (108 дней). Общая сумма неустойки составит 1527,44 х 108 = 164 963 руб. 52 коп. Истец пролагает, что добровольный порядок урегулирования спора ответчиком также был нарушен, так как в ответ на ее досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть ей уплаченные денежные средства ответчик настаивал на подписании ею соглашения о расторжении договора на его условиях, то есть с удержанием в его пользу 40% уплаченной суммы, о чем уведомил ее своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в связи неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, изменив требования в ходе судебного разбирательства, истец просит суд: признать недействительными пункт 2.1.5 и пункт 3.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный П. Ц."; взыскать с ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный П. Ц." в ее пользу 152 744 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170800 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам измененного иска.

Представитель ответчика ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный П. Ц." в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные П. последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными П. актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными П. актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что между ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный П. Ц." и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов клиента в органах МВД РФ по 

<

адрес>, составление заявления в ГУ МВД по 

<

адрес>, выезд специалиста компании для решения спорного вопроса.

Из объяснений истца следует, что в ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный П. Ц." она обратилась по вопросу возврата предоплаты в размере 15000руб. с граждан, с которыми у нее заключено устное соглашение по благоустройству ее дачного участка и которые работы не выполнили.

Стоимость оказания юридических услуг по договору согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ00 руб. с полной предоплатой. 

Поскольку с собой у истца не было необходимой суммы между ФИО1 и АО "Тинькофф банк" был заключен договор потребительского займа на сумму 140 000 руб. 

Таким образом, обязанность по оплате услуг по договору истцом выполнена в полном объеме.

Изучив полученные от ответчика документы, истец пришла к выводу, что ответчик фактически навязал ей услуги, в которых она не нуждалась, и тем самым подтолкнул ее к заключению кредитного договора. 

В связи с чем, истец приняла решение о расторжении договора с ответчиком в одностороннем порядке, о чем на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) по телефону известила представителя ответчика ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, истец приехала в офис ответчика и написала заявление о расторжении данного договора, принятое ФИО2 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (уточненным письмом от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный П. Ц." известил истца о том, что заключенный между ними договор считается расторгнутым и что денежные средства будут возвращены ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не 140 000 руб., а лишь 84 000 руб. 

Размер суммы, подлежащей возврату, был мотивирован тем, что в соответствии с п. 3.3 Договора в стоимость юридических услуг входит изучение представленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-П. актов, необходимых для составления документа, П. анализ ситуации, составляющие 40% от суммы договора об оказании юридических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат части внесенной по договору истцом денежной суммы в размере 18000руб.

Так как ООО «Дом Адвокатов - Многофункциональный П. Ц.» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а не адвокатским образованием, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что положения п. 2.1.5 договора об оказании юридических услуг предусматривают, что исполнитель обязан оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора, в срочном порядке, в случае расторжения настоящего соглашения заказчиком в одностороннем порядке, исполнитель вправе удержать сумму в размере 40% от суммы, указанной в п. 3.1 Договора, с момента подписания договора сторонами. 

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного П. акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного П. акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными П. актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.5 договора), согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика исполнитель вправе удержать сумму в размере 40% от суммы, указанной в п. 3.1 договора с момента подписания договора сторонами, ущемляет предусмотренные законом права истца (потребителя).

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных П. норм, что является основанием для признания указанного пункта договора недействительным.

Вместе с тем, проанализировав содержание п. 3.3. договора, согласно которому в стоимость юридических услуг включено: изучение представленных заказчиком документов для составления проекта договора, подбор нормативно-П. актов, необходимых для составления документа, П. анализ ситуации, составляющий 40% от суммы договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что указанные условия договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, в связи с чем оснований для признания указанного пункта недействительным не имеется.

Судом установлено, что в добровольном порядке, после обращения к ответчику и до настоящего времени, требования истца о возврате денежных средств в полном объеме, не удовлетворены. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь приведенным выше законоположениями, принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору, учитывая возврат ответчиком истцу суммы 18000руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 122000руб. (расчет: 140000руб. -18000руб.).

Доводы истца, что при разрешении вопроса о возврате уплаченных ею по договору денежных средств, суд должен исходить из размера суммы, которую она вынуждена будет оплачивать по кредитному договору, - 170 744 руб., являются несостоятельными, поскольку проценты, подлежащие оплате по кредитному договору, не включены в стоимость договора об оказании услуг, фактически, при доказанности факта их уплаты, являются убытками истца, требования о взыскании которых суду не заявлялись.

В связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору (л.д.14).

Суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с требованиями закона возврат денежных средств ответчиком должен быть произведен в течение десяти дней со дня предъявления требования, просрочка по возврату денежных средств по договору составляет 109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, установленный факт просрочки со стороны ответчика, а также обращение истца в его адрес с требованием о возврате денежных средств по договору, принимая во внимание, что размер суммы неустойки не должен превышать определенную ко взысканию сумму основного требования, в пользу ФИО1 с ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный П. Ц." подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной по договору об оказании юридических услуг суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000руб., из расчета: 140000 руб. x 1% x 109 = 152600 руб., но не более 140000руб.

При рассмотрении дела ответчиком о несоразмерности взыскиваемой в пользу истца неустойки не заявлялось, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и П. актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Ст. 151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и являются обоснованными. Принимая во внимание, что истец переживает из-за сложившейся ситуации, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ответчиком моральный вред подлежит возмещению в размере 10000 руб., в связи с чем требования истца в этой части также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что истец ФИО1 во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате денежных сумм по договору, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный П. Ц." подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 136000руб. ((140000+122000+10000)*50%). 

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 20000руб., которые с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной истцом, не указано, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных расходов на ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании указанной нормы закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный П. Ц." государственную пошлину в доход муниципального образования Богородский городской округ 

<

адрес> в размере 6120 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Дом Адвокатов – Многофункциональный П. Ц.» о признании недействительными условий договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Дом Адвокатов – Многофункциональный П. Ц.» о праве исполнителя удержать сумму 40% от суммы, указанной в п. 3.1 договора в случае расторжения соглашения заказчиком в одностороннем порядке.

Взыскать с ООО «Дом Адвокатов – Многофункциональный П. Ц.» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 122000руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 136000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 428000 (Четыреста двадцать восемь тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дом Адвокатов – Многофункциональный П. Ц.» о признании недействительным п. 3.3 договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Дом Адвокатов – Многофункциональный П. Ц.» государственную пошлину в доход Богородского городского округа 

<

адрес> в размере 6120 (Шесть тысяч сто двадцать) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.