производство № 2а-2885/2024

УИД № 67RS0003-01-2024-002913-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 сентября 2024 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Коршуновой К.Э, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Врио начальника отдела-старшего пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к названным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований указало, что в Промышленный РОСП г. Смоленска 13.12.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-3075/2023, выданный 08.09.2023 Мировым судьей судебного участка № 11 г. Смоленска о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 18.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленный РОСП г. Смоленска – ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.01.2024 по 24.06.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.01.2024 по 24.06.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.01.2024 по 24.06.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.01.2024 по 24.06.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.01.2024 по 24.06.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Врио начальника отдела-старшего пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 и заинтересованные лица ФИО3, ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк» будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей по не известной суду причине.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области предъявлялся судебный приказ № 2-3075/2023-11, выданный 08.09.2023 мировым судьей судебного участка № 11 г. Смоленска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17 028,42 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1 18.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ссылается на то, что на дату подачи административного иска судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, при этом судебным приставом не предпринимались меры по выяснению наличия имущества должника, не произведено действий, направленных на взыскание.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием в полном объеме всех возможных мер направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.01.2024 судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: неоднократно направлены запросы об ИНН должника, в Росреестр к ЕГРП, ФНС о счетах должника, ГИБДД о наличии транспортных средств, ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о заключении брака, расторжении брака, ПФР о СНИЛС должника, ГУВМ МВД России, операторам связи, в кредитные организации (банки). 

По результатам совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 25.04.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.07.2024, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1 совершался выход по адресу регистрации должника ФИО3

24 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1 исполнительное производство №-ИП от 18.01.2024, производство №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Помимо вышеуказанного, судебным приставом-исполнителем 17.07.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте УФССП России по Смоленской области, исполнительное производство №-ИП (№-СД) от 18.01.2024, не окончено.

Фактически, судебный пристав предпринял действия, являющиеся предметом данного административного иска, а именно проверил имущественное положение должника, запросил сведения о его регистрации, предпринял действия по взысканию согласно исполнительному документу. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направленные на исполнение судебного решения в пользу административного истца принимаются, должностным лицом используется перечень полномочий, предоставленных ему законом для исполнения требований исполнительного документа. 

При этом, не проведение проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации, установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава, нарушение им требований законодательства об исполнительном производстве, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.

Также следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по указанному выше исполнительному производству, со стороны административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. 

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Врио начальника отдела-старшего пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024.