Мировой судья Ткачук Н.М. копия

Дело № 12-432/2024 

66MS0060-01-2024-005254-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 23 июля 2024 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шимкив А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 07.06.2024, вынесенное в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.06.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Шимкив А.А. просит постановление отменить, так как транспортным средством ФИО1 не управлял, сотрудники полиции попросили убрать транспортное средство, так как оно загораживало проезд, при этом пригрозили ФИО1 ответственностью за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД ответственностью. Представленная видеозапись не в полном объеме отражает произошедшие события.

В судебное заседание защитник Шимкив А.А. и лицо, привлеченное к ответственности ФИО1 при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись патрульного автомобиля, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 06.05.2024 в 03:45 по адресу 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,591 мг/л.

Техническое средство измерения прошло соответствующую поверку, что подтверждено исследованными документами. Оснований сомневаться в показаниях прибора у суда не имеется.

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и его пояснениями данными в суде первой инстанции, из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие, в результате освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, права и обязанности ему были разъяснены. 

Вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 зафиксирована в предоставленных в суд видеозаписях патрульного автомобиля. Видеозаписи, являются надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется. 

На данных видеозаписях зафиксировано как движение транспортного средства под управлением ФИО1, так и ход совершения всех процессуальных действий по освидетельствованию ФИО1 на состояние опьянения, составлению протокола об административном правонарушении и она обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Наличие факта своего согласия с результатами опьянения ФИО1 не оспаривал при составлении протоколов, а так же его защитник при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тот в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.

Показания должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 давшего пояснения относительно обстоятельств управления транспортным средством ФИО1 и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве одного из доказательств вины ФИО1 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. 

В силу ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

При этом доводы защитника, что ФИО1 не имел намерений управлять транспортным средством, а переставил его по требованию инспектора ГИБДД, будучи в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, так как ФИО1 управлял транспортным средством и до того, как переставил автомашину, что подтверждено просмотренной видеозаписью.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и следует из имеющейся видеозаписи. 

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Доводы защитника в данной части суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.06.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Р.Н. Шевченко

Копия верна

Судья Р.Н. Шевченко