16RS0051-01-2023-001936-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-47/2024

25 января 2024 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи С.С. Курниковой, 

при помощнике судьи М.Н. Хазиповой,

с участием представителя ответчика ФИО7 – ФИО1, действующей по доверенности 

<

адрес изъят>1 от 

<

дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» ФИО2, действующего по доверенности от 

<

дата изъята>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азино-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азино-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, 

<

дата изъята>2 года в результате залива было повреждено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее застрахованное истцом от ущерба.

Согласно акту ООО УК «Азино-Сервис» от 

<

дата изъята> вышеуказанное событие наступило по вине ответчика. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 88 497 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

На основании указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика 88 497 рублей 24 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 рублей 92 копеек. 

Протокольным определением от 12 апреля 2023 года ООО «УК Азино-Сервис» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 16 мая 2023 года ООО «УК Азино-Сервис» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика. 

Протокольным определением от 8 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ФИО3, ФИО4. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая иск не признала, просила отказать. Пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, так как прорыв системы ХВС произошел до первой запорной арматуры на канализационном стояке, который находится в зоне ответственности управляющей компании. 

Представитель ответчика ООО «УК Азино-Сервис» в судебное заседание явился, иск не признал. Считает, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку протечка воды произошла в зоне ответственности собственника 

<

адрес изъят> – ФИО7, которая не обеспечила надлежащего содержания, принадлежащего ей имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> произошло затопление 

<

адрес изъят>.

Собственниками данной квартиры являются ФИО5, ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 

<

дата изъята>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис»

На момент залива 

<

адрес изъят> была застрахована в акционерном обществе «Согаз» на основании страхового полиса – оферты страхования имущества физических лиц «Защити жилье» 

<

номер изъят>.

Согласно пункту 5.1 полиса, страховым случаем в том числе является залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных сетей.

Из акта осмотра жилого помещения от 

<

дата изъята>, составленного и подписанного членами комиссии в составе: исполнительного директора ООО «Комфорт-Про» ФИО12, инженером ООО «Комфорт-Про» ФИО13, мастером ООО «Комфорт-Про» ФИО10, следует, что аварийная ситуация произошла 

<

дата изъята> в 16 часов 10 минут, а именно в 

<

адрес изъят> расположенной по данному стояку этажом выше произошла течь на внутренней разводке ХВС, находящейся в собственности жителя 

<

адрес изъят>, в туалете закрытой коробом-инсталляцией и плиткой установленной жителями 

<

адрес изъят> самостоятельно. 

<

дата изъята> представителями управляющей компании был составлен акт, согласно которому 20 мая 2022 года был произведен осмотр 

<

адрес изъят> жилом 

<

адрес изъят>. В ходе осмотра было установлено, что в квартире частично взскрыт короб-инсаляция в туалете и короб в ванной комнате. Общедомовое имущество находится в исправном состоянии, течи не имеется. Инженерные коммуникации на внутренней разводке в 

<

адрес изъят> не имеют. Выявлено, что перед осмотром жителями 

<

адрес изъят> самостоятельно заменен кран шаровый на внутренней разводке ХВС после вводного первого отсекающего вентиля для подводки водоснабжения к бачку унитаза. Данное действие выявлено ввиду обнаружения незастывшей сантехпасты на резьбовом соединении крана шарового к гибкой подводки бачка унитаза, а также на коммуникационной трубе, расположенной под вышеуказанным соединением. Комиссия считает, что залитие 

<

адрес изъят> произошло по халатности жителей 

<

адрес изъят>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31 января 2023 года, собственником 

<

адрес изъят> является ФИО7. 

Из платежного поручения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> следует, что страховое общество произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 88 497 рублей 24 копеек.

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят> произошел залив.

Из акта осмотра жилого помещения от 

<

дата изъята>, составленного и подписанного членами комиссии в составе: исполнительного директора ООО «Комфорт-Про» ФИО12, мастером участка ООО «Комфорт-Про» ФИО14, инженером участка ООО «Комфорт-Про» ФИО10, следует, что 

<

дата изъята> поступила заявка через систему «Открытая Казань» от жителей 

<

адрес изъят> поступлении воды с потолка. В связи с отсутствие доступа в 

<

адрес изъят> было перекрыто водоснабжение. Течь прекратилась. После предоставления доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в 

<

адрес изъят>, выявлена причина течи и заменен участок трубы O110 ПВХ на канализационном стояке. Водоснабжение возобновлено. Течи нет. 

С целью определения причины залива квартиры, места протечки залива, стоимости ремонтно-восстановительных работ определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Гост-оценка». 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить место протечки и причину возникновения залива от 

<

дата изъята> в жилом помещении по адресу: 

<

адрес изъят>, зафиксированного актами от 

<

дата изъята>, от 

<

дата изъята>, составленными представителями подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» - обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Про».

Имело ли место переустройство внутренней разводки (в месте прорыва) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес изъят>, оказавшее влияние на образование залива?

Могли ли стать причиной возникновения залива 

<

дата изъята> в жилом помещении по адресу: 

<

адрес изъят>, обстоятельства, установленные актом от 

<

дата изъята>, составленным представителями подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» - общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Про».

Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>, по устранению последствий залива от 

<

дата изъята>. 

Из заключения судебного эксперта следует, что 

<

дата изъята> им проведен натурный осмотр объекта экспертизы – 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. Доступ к объекту экспертизы был обеспечен. В доступе к 

<

адрес изъят> собственником было отказано, в ввиду того, что в квартире после затопа все восстановлено. При проведении натурного осмотра 

<

дата изъята> 

<

адрес изъят> установлено, что шаровый кран, установленный на внутренней разводке ХВС, после вводного первого отсекающего вентиля, для подводки водоснабжения к бачку унитаза, со слов собственников квартиры был заменен, однако исследовав место нахождения шарового крана и подводки к унитазу, следов воздействия жидкости и следов протечки обнаружено не было. Исходя из вышеизложенного, а также непредоставления доступа в 

<

адрес изъят>, определить место протечки и причину возникновения залива от 

<

дата изъята> в жилом помещении по адресу: 

<

адрес изъят>, зафиксированного актами от 

<

дата изъята>, от 

<

дата изъята>, составленными представителями подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» - общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Про», не представляется возможным. В 

<

адрес изъят> было произведено переустройство внутренней разводки. Однако переустройство внутренней разводки в жилом помещении не могло оказать влияние на образование залива. Проанализировав обстоятельства, установленные актом от 

<

дата изъята>, составленным управляющей компанией, эксперт пришел к выводу о том, что данные обстоятельства могли стать причиной возникновения залива. Поскольку собственниками 

<

адрес изъят> не был предоставлен доступ для натурного осмотра, экспертом были проанализированы материалы гражданского дела, а именно: страховой акт 

<

номер изъят> составленный АО «СОГАЗ» (л.д. 19-35), акт осмотра 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (л.д. 25, 26) и акт осмотра 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, дефектный акт от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (л.д. 28-30), составленный ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» по заданию АО «СОГАЗ», (Фото 

<

номер изъят>, Фото 

<

номер изъят>, Фото 

<

номер изъят>, Фото 

<

номер изъят> и Фото 

<

номер изъят>). Проанализировав данные материалы, эксперт пришел к выводу, что акт осмотра и дефектный акт не являются информативными. Поскольку собственниками 

<

адрес изъят> не был предоставлен доступ для натурного осмотра, определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>, по устранению последствий залива от 

<

дата изъята>, не представляется возможным.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО8 в категоричной форме подтвердил свои выводы. Поясни, что достоверно установить причину залива 

<

адрес изъят> не представляется возможным ввиду непредоставления доступа в неё. По материалам дела установить причинно-следственную связь между местом, которое определено в акте как место залива, и последствиями залива, невозможно. Также пояснил, что причины залива 

<

адрес изъят> 

<

дата изъята>, установленные актом от 

<

дата изъята>, предположительно могли стать причиной залива 

<

дата изъята>, однако если бы данные дефекты в канализационном стояке были в мае месяце, то до августа месяца они бы дали о себе знать.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Оценив заключение эксперта ООО «Гост-оценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с бывшей супругой ФИО7 проживает отдельно, однако общаются, так как имеется общий ребенок. В день залива приехал в квартиру ФИО7 для того чтобы показать квартиру сантехнику из управляющей компании Раилю. На момент осмотра в квартире все было сухо. Внутренняя разводка в туалете закрыта коробом. Сантехник предложил разобрать короб. После разбора короба 

<

дата изъята> состоялся повторный осмотр квартиры. Все было сухо, коррозий на внутренней разводке не было.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с 2011 года работает в ООО «Комфорт-Про» по трудовому договору. О заливе 

<

адрес изъят> ему стало известно 

<

дата изъята>. В 17.00 часов он со слесарем ФИО11 Раисоом выехал на осмотр. Сначала зашли в 

<

адрес изъят>, в которой в санузле лило с потолка. Слесарь спустился в подвал, закрыл воду. Зайдя в 

<

адрес изъят>, пустили воду по стояку, за коробом был шум. Когда закрыли вентиль, шум прекратился. Поскольку за унитазом на полу было влажно, жителю 

<

адрес изъят> было предложено вскрыть инсталляцию. 

<

дата изъята> состоялся повторный осмотр. Инсталляция в туалете была открыта, короб виден. На момент осмотра течи не было. На вентиле была свежая сантехпаста. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения. 

Представленный истцом в материалы дела акт от 

<

дата изъята> о том, что залив 

<

адрес изъят> произошел из 

<

адрес изъят>, расположенной этажом выше, нельзя отнести к допустимому доказательству по делу, поскольку выводы представителей управляющей компании, изложенные в акте, без осмотра внутренней разводки ХВС в 

<

адрес изъят>, носят предположительный характер.

С целью определения причины залития 

<

адрес изъят>, по ходатайству ответчика ФИО7 экспертиза.

Вместе с тем, судебный эксперт к достоверным выводам о причинах залива не пришел, ввиду непредоставления доступа в 

<

адрес изъят>.

Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Действия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников 

<

адрес изъят> – ФИО16, получивших страховое возмещение, по непредставлению экспертам объекта, в отношении которого необходимо было провести экспертизу, суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в уклонении от участия в экспертизе, а потому находит возможным признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным в пользу ответчиков. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и возникшими убытками и приходит к выводу об отказе в иске.

Сам по себе факт выплаты ФИО4 страховой компанией страхового возмещения в размере 88 497 рублей 24 копеек в силу закона не является достаточным и безусловным основанием для взыскания этой суммы в порядке регресса с ответчиков, вина которых в затоплении 

<

адрес изъят> допустимыми и относимыми доказательствами не установлена. 

В ходе рассмотрения дела по определению Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Гост-оценка». Оплата проведения экспертизы возложена на ФИО7 Согласно счету, выставленному к оплате, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 40 000 рублей. Экспертиза не оплачена.

Поскольку заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, суд возлагает расходы по проведению экспертизы на АО «СОГАЗ».

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гост-оценка» (ИНН 

<

***>) 40 000 рублей за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 года.