Мировой судья Мишунин А.В.

№ 10-35/2025

66MS0060-01-2025-005169-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 октября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О.,

защитника подсудимого – адвоката Гречущевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ягодкиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 05 сентября 2025 года, которым ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 за примирением потерпевшей с подсудимым удовлетворено, уголовное дело прекращено, 

Указанным постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, в отношении ФИО1 отменена мера пресечения по вступлению его в законную силу. 

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав стороны, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, удовлетворено, уголовное дело прекращено. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, в то время как в резолютивной части мировым судьей указано, что уголовное дело прекращено в отношении ФИО2 

Государственный обвинитель Пряминина А.О. в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гречущева О.А. возражала против апелляционного представления, указала, что судом первой инстанции допущена техническая описка, просила обжалуемое постановление уточнить в данной части. 

Потерпевшая, подсудимый просили о рассмотрении апелляционного представления в их отсутствие, участвующие государственный обвинитель, защитник, на их участии не настаивали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании у мирового судьи, потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб и вред преступлением, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Государственный обвинитель, подсудимый и защитник заявленное потерпевшей ходатайство поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного следствия мировым судьей установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признал и согласился с ним, осознал и раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред и ущерб преступлением. 

Учитывая, что потерпевшая заявила о том, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред возмещен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство потерпевшей и освободил ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Вместе с тем, во втором абзаце резолютивной части постановления мировым судьей указано, что уголовное дело прекращено в отношении ФИО2, что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на законность вынесенного постановления и не влекущую его отмену по следующим основаниям.

Суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, в вводной и описательно-мотивировочной части, в первом абзаце резолютивной части постановления мирового судьи верно указана фамилия, имя и отчество подсудимого, в связи с чем, в данной части постановление подлежит уточнению с указанием того, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить. Вносимые изменения не нарушают права подсудимого на защиту. 

Мировым судьей верно разрешена судьба вещественных доказательств и отменена мера пресечения после вступления постановления в законную силу. 

09 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ вынесено постановление об исправлении допущенной описки в постановлении от 05 сентября 2025 года. 

Вместе с тем, разрешение вопроса в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей вынесенного постановления возможно лишь после вступления такового в законную силу, в связи с чем вынесенное мировым судьей постановление 09 сентября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В абзаце втором резолютивной части постановления указать, что прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в остальной части обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 09 сентября 2025 года об исправлении допущенной описки отменить. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Ягодкиной Е.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Зюзина