Дело № 2-1636/2024

УИД 60RS0001-01-2024-001310-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Пулатовой З.И. 

при секретаре Караульновой О.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Главный радиочастотный центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Главный радиочастотный центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что в период с 15.11.2010 по 14.11.2023 осуществлял в ФГУП трудовую деятельность в должности инженера группы обеспечения использования радиочастотного ресурса с установлением должностного оклада в размере 15 700 рублей.

С 01.05.2011 группа реорганизована в отдел обеспечения использования радиочастот, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, с 01.07.2011 размер должностного оклада увеличен до 19 700 рублей.

Со 02.04.2012 переведен на должность инженера 2 категории того же подразделения с установлением должностного оклада в размере 22 100 рублей, с 01.08.2012 размер оклада увеличен до 25 200 рублей.

С 16.07.2018 ГОИРЧ управления по Псковской области филиала ФГУП СЗФО переименована в группу обеспечения использования радиочастот (ГОИРР) управления по Псковской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Северо-Западном федеральном округе.

За период с 2011 по 2012 гг. заработная плата проиндексирована 3 раза, в соответствии с данными Росстата величина должностного оклада по занимаемой должности должна составлять в 2022 и 2023 годах не менее 48 160 и 53 949 рублей соответственно.

Так как за весь период осуществления трудовой деятельности размер должностного оклада не соответствовал индексу потребительских цен на товары и услуги в Псковской области, истец просит суд взыскать с ответчика сумму индексации заработной платы за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 в размере 509 521 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, восстановив срок для подачи настоящего иска.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, в дополнение указав, что приказ ответчика «О мерах по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы работников ФГУП «ГРЧЦ», предусматривающий индексацию заработной платы один раз в 3 года с 2021 года, принят работодателем в одностороннем порядке, в протоколе разногласий не учтено мнение представительного органа работников.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по правовой природе представляет государственную гарантию по оплате туда работников.

Нарушение прав истца являлось длящимся, при увольнении ФИО1 полагал, что весь причитающейся заработок будет выплачен в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что ФГУП является коммерческой организацией, цель которой – извлечение прибыли, в связи с чем индексация заработной платы работников определяется локальными нормативными актами.

Коллективным договором ФГУП «Главный радиочастотный центр» установлено, что на предприятии гарантируется обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работников в порядке, установленном локальным нормативным актом, Положением об индексации заработной платы установлено, что индексация проводится не реже одного раза в три года.

На момент обращения работника 01.11.2023 срок индексации не наступил, в связи с чем 16.11.2023 ФИО1 отказано в индексации указанных выплат.

Полагал пропущенным срок исковой давности по требованию, заявленному по 15.02.2023.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 130 ТК РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Указанная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ следует, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФГУП «Главный радиочастотный центр» является коммерческой организацией, предприятие является специально уполномоченной службой по обеспечению регулирования использования радиочастот радиоэлектронных средств, находится в ведении Роскомнадзора, что отражено в Уставе ФГУП (л.д. 177-190). 

с 15.11.2010 по 14.11.2023 истец осуществлял в ФГУП трудовую деятельность в различных должностях, трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 19-26, 130).

Условиями заключенного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 700 рублей в месяц.

Работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику два раза в месяц 10 и 25 числа (п.п.8.1, 8.3) (л.д. 27-30).

Дополнительными соглашениями о 01.07.2011, 18.04.2012, 08.08.2012 размер должностного оклада установлен 19 700 рублей в месяц, 22 100 рублей в месяц, 25 200 рублей в месяц соответственно (л.д. 35, 37, 38).

С 01.03.2021 в соответствии с приказом ФГУП от 25.12.2020 № 270 «Об индексации заработной платы работников ФГУП «ГРЧЦ» работнику установлен должностной оклад в размере 25 830 рублей (л.д. 48).

Коллективным договором ФГУП «ГРЧЦ» предусмотрено, что должностной оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с п. 7 договора система оплаты труда, компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются локальным нормативным актом предприятия – Положением об оплате труда работников.

П.п. «в» п. 34 Коллективного договора определено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работников обеспечивается работодателем в порядке, установленном локальным нормативным актом ФГУП (л.д. 63-74).

Сведения о размере заработной платы работника, исходя из размера установленного должностного оклада, отражены в представленных справках 2-НДФЛ (л.д. 80-92).

Приказом ФГУП «ГРЧЦ» от 25.12.2020 с 01.03.2021 произведена индексация размера окладов работников ФГУП на 2,5% с округлением до 10 рублей в пользу работников (л.д. 95).

Пунктом 3.6 Федерального отраслевого соглашения по организациям связи и информационных технологий Российской Федерации на 2021 - 2023 годы, утвержденного 10.03.2021, предусмотрено, что работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы работников, проводя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Положением ФГУП «ГРЧЦ», утвержденным 10.03.2022 № 52 установлен порядок индексации заработной платы сотрудников, в соответствии с п. 3 которого индексация проводится не реже одного раза в три года.

Индексация осуществляется путем повышения должностных окладов работников ФГУП на коэффициент индексации, рассчитанный на основании официальных данных об изменении индекса потребительских цен на товары и услуги за год по состоянию на декабрь текущего года к декабрю предыдущего года с учетом достижения запланированных финансовых результатов, соблюдения экономических нормативов (л.д. 159-160).

К указанному приказу представлен протокол разногласий по проекту приказа с советом первичных профсоюзных организаций. 

Пунктом 35 Положения об оплате труда работников ФГУП предусмотрено, что вопросы, касающиеся оплаты труда, не отраженные в настоящем Положении, разрешаются в соответствии с действующим законодательством (л.д. 162-167).

Изменения в части выплаты работникам заработной платы в выходные и праздничные дни, оплаты за особый режим рабочего времени, работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда внесены соответствующим приказом от 11.06.2019 (л.д. 170-172).

Ответом работодателя от 16.11.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требования об индексации заработной платы в индивидуальном порядке (л.д. 162).

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

Частью второй ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно указанным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, к обстоятельствам настоящего дела, положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку заработная плата истцу в указанном размере работодателем не начислялась, трудовой договор с истцом расторгнут.

Следовательно, по заявленным требованиям о взыскании заработной платы срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому месяцу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

С настоящим иском в суд истец обратился в суд 15.02.2024, следовательно, заявленные требования могут быть заявлены только в пределах срока с 15.02.2023 по 14.11.2023.

Правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из указанных норм права следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Таким образом, учитывая, что ни нормы ТК РФ, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу произведена индексация заработной платы путем повышения должностного оклада в соответствии с принятым ответчиком Положением и условиями коллективного договора.

Срок очередной индексации к моменту увольнения истца не наступил, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Представленный протокол разногласий профсоюзной организации не может быть принят в качестве доказательства задолженности по заработной плате, так как 30.12.2022 коллективный договор, являющейся локальным атом, определяющим порядок проведения индексации заработной платы, подписан как представителем работодателя, так и председателем Совета председателей первичных профсоюзных организаций, следовательно, имевшиеся разногласия устранены.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от основного, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФГУП «Главный радиочастотный центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.