Д-2-3807/20

61RS0022-01-2020-006847-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-82786/5010-007 от 14.07.2020г., которым с заявителя в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 87 800 рублей. В обоснование заявление указывается, что отказ в выплате ФИО2 страхового возмещения принят по результатам проведенного ООО «Экспертиза-ЮГ» экспертного исследования № ПР10037850 от 20.04.2020г., которым установлено, что повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведенная ООО «Апэкс Груп» и экспертное заключение положено в основу принятого решения. Это заключение подготовлено экспертом-техником ФИО10 ВА.В. единолично, поэтому заявитель считает такое заключение недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным. ООО «Трувал» (эксперт ФИО5) составило рецензию на экспертное заключение ООО «Апэкс Груп», выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах). В нарушение п.1.3 Единой методики в заключении не указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин). При написании заключения экспертом не проводилось сопоставление автомобилей (левой боковой части кузова автомобиля Ауди и правой боковой части кузова автомобиля ВАЗ) по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по виду и направлению деформирующего воздействия. Следообразующий объект представляет собой правое зеркало заднего вида автомобиля ВАЗ 2110, что зафиксировано в административном материале. Таким образом, на левой боковой части кузова автомобиля Ауди Q5 на высоте 92 см. (до 104 см.) от опорной поверхности обязаны образовываться горизонтальные, продольные трасы, притертости, вмятины и деформации от наиболее выступающей части правого зеркала заднего вида автомобиля ВАЗ 2110, поверхность которого сплошная, широкая, без прерывающихся и без острых выступающих частей, и при контакте с корпусом правого зеркала заднего вида автомобиля ВАЗ 2110, при уясненных обстоятельствах произошедшего события, уясненных из представленного административного материала, на левой боковой части кузова автомобиля Ауди Q5 обязаны образовываться соответствующие повреждения, однако должных повреждений, тем более повреждений которые привели бы к отклонению автомобиля Ауди Q5 от первоначально направления следования выявлено не было, что противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего события, но это было проигнорировано экспертом. На левой боковой части кузова автомобиля Ауди Q5 не было выявлено взаимоналоженных повреждений, а значит, при заявленных обстоятельствах происходивших событий на левой боковой части кузова автомобиля Ауди Q5 обязаны образовываться соответствующие следы контакта, которых выявлено не было. Рецензент считает, что эксперт в ходе исследования области и характера имеющихся повреждений на правом зеркале заднего вида автомобиля ВАЗ 2110 должен был прийти к выводу, что имеющиеся сколы на этом зеркале с трасологической точки зрения образуются в результате контакта со следообразующими объектами в виде гравия, камней, и прочих подобных объектов по форме и площади, при обстоятельствах отличающихся от заявленных, зафиксированных в административном материале. Эксперт должен был отразить, что повреждения на правом зеркале заднего вида автомобиля ВАЗ 2110 не могли образоваться в результате контакта с передним левым крылом, передней левой дверью автомобиля Ауди Q5. По мнению рецензента, из этого следует, что поскольку проведенное исследование исключает столкновение левой части кузова автомобиля Ауди Q5 с правым зеркалом заднего вида автомобиля ВАЗ 2110, то исключается и отклонение автомобиля Ауди Q5 от первоначального направления следования, и как следствие, исключен наезд автомобиля Ауди Q5 на неподвижное препятствие в виде дорожного отбойника и образование дополнительного массива повреждений на правой боковой части кузова. Руководствуясь этой рецензией, заявитель считает, что заключение эксперта ООО «Апэкс Груп» № 1668888/1668897 от 29.06.2020г. является недопустимым доказательством, а основанное на нем решение финансового уполномоченного незаконно. 

Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса РФ и статью 26 Федерального закона «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», заявитель просит суд признать недействительным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-82786/5010-007 от 14.07.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; назначить судебную экспертизу и принять новое решение. 

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 требования заявления поддержала, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы, представила письменное ходатайство о назначении комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на противоречия в имеющихся в деле экспертных заключениях. После отказа судом в назначении экспертизы и осмотра представленной заинтересованным лицом ФИО2 записи видеорегистратора его автомобиля пояснила, что поддерживает заявленные доводы, просит решение финансового уполномоченного признать недействительным и отменить. 

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на рассматриваемое заявление, в котором высказывается мнение, что доводы заявителя о несоответствии проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного исследования требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства являются необоснованными. Просит обратить внимание, что ООО «Апэкс Груп» является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Составленное этой организацией и положенное в основу оспариваемого решения экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы финансовый уполномоченный считает необоснованным. При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Такая позиция отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В этих разъяснениях говорится, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, финансовый уполномоченный считает, что его решение законно, обосновано, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в предварительном судебном заседании представила запись видеорегистратора с рассматриваемого автомобиля Ауди Q5. В судебном заседании высказала мнение, что нет сомнений в правильности решения финансового уполномоченного и в правильности заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы. Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика 03 марта 2020 года, был составлен акт осмотра. При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный получил от САО «РЕСО-Гарантия» страховой материал с актом осмотра и фотоснимками, отражающими повреждения автомобиля. Необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает рассматриваемое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы заявителя сводятся к утверждениям о том, что указанного в заявлении ФИО2 и приложенных к заявлению документах дорожно-транспортного происшествия не было, повреждения автомобиля Ауди Q5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> получены не при заявленных, а при иных обстоятельствах. Отказ заявителя в выплате ФИО2 страхового возмещения был основан на выполненном по поручению заявителя заключении специалиста ФИО8 с выводом о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля АUDI Q5 г/н 

<

***> не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 21.02.2020 года. В этом заключении указан государственный регистрационный знак иного автомобиля, при моделировании примерного положения ТС в момент контакта указывается автомобиль Мазда СХ-7, а не АUDI Q5, и само моделирование не соответствует механизму ДТП, отраженному в скопированных в исследовательскую часть извещении о ДТП, объяснениях водителей и постановлении по делу об административном правонарушении (смоделировано параллельное движение автомобилей без отображения влияющей на механизм ДТП дорожной обстановки, хотя из перечисленных материалов следует, что автомобиль ВАЗ 2110 выехал слева с разворотом, перекрывая (блокируя) значительную часть полосы движения автомобиля Ауди Q5 и при уклонении Ауди Q5 к правой кромке дорожного полотна произошло касательное столкновение с разворачивающимся в то же направление автомобилем ВАЗ 2110 (правым зеркалом заднего вида автомобиля ВАЗ о переднее левое крыло и часть двери автомобиля Ауди), от чего автомобиль Ауди изменил направление движения и притерся правой стороной кузова к дорожному отбойнику, как это и отображено на имеющемся в заключении фотоснимке). 

Рассматриваемое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» основывает на заключении специалиста ООО «Трувал», выполненном в виде рецензии на выполненное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Апэкс Груп». Эта рецензия повторяет ошибки первого заключения специалиста в той части, что не учтены особенности самого механизма ДТП и контакта автомобилей в динамике разворота автомобиля ВАЗ и максимально возможного отклонения к правой кромке дороги автомобиля Ауди. Кроме того, оба специалиста, выполнявшие заключение по поручению страховщика, не учли и не отразили в заключениях и особенности контактировавших частей автомобилей (следообразующих объектов), в частности то обстоятельство, что зеркало заднего вида закреплено не жестко и его корпус изготовлен из материала, который значительно мягче металла, поэтому в динамическом кратковременно касательном столкновении с последующим разнонаправленным движением автомобилей не обязательно образование таких значительных повреждений, о которых специалист ООО «Трувал» утверждает как об обязательных при «уясненных обстоятельствах». Из материалов дела следует, что этим специалистом действительные обстоятельства ДТП не были уяснены. 

В выполненном по поручению финансового уполномоченного экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» № 1668888/1668897 от 29.06.2020г. на страницах 12-17 подробно, мотивированно и убедительно описан механизм образования повреждений автомобиля Ауди Q5 в рассматриваемом ДТП, определена первоначальная точка контакта между двумя транспортными средствами в соответствии с обстоятельствами ДТП, указано, что на фотоматериалах отображена зона деформации поверхности кузовных деталей Ауди Q5 в передней левой боковой части и представляет собой массив в виде царапин ЛКП с образованием наслоения инородного вещества темного оттенка на крыле переднем левом и двери передней левой. При сопоставлении зон контакта с использованием аналога ВАЗ 2110 установлено, что эти повреждения соответствуют расположению зеркала заднего вида и образованы от контакта с ним.

Представленная заинтересованным лицом ФИО2 запись видеорегистратора его автомобиля свидетельствует о том, что выводы в экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» относительно механизма образования повреждений на его автомобиле являются правильными. На этой записи видно как слева выезжает с разворотом ВАЗ 2110 и перекрывает значительную часть полосы движения Ауди Q5, у него не остается достаточного для проезда промежутка между ВАЗ 2110 и дорожным отбойником, и в момент столкновения запись дорожной обстановки по пути следования прерывается (автомобиль изменил направление движения).

Следует отметить, что диск с этой записью видеорегистратора и фотоснимки с места ДТП ФИО2 прилагал к досудебной претензии, имеющейся в материалах дела, но страховщик и специалист, составлявший заключение по поручению страховщика, не дали никакой оценки этим доказательствам, убедительно подтверждающим факт столкновения автомобилей, и к представленным в суд копиям материалов страхового дела заявитель не приобщил приложения к претензии. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что спор со стороны САО «РЕСО-Гарантия» относительно обстоятельств повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля Ауди Q5 явно неуместен, не соответствует имеющимся в распоряжении страховщика документам, фотоснимкам и видеозаписи, совокупность которых не вызывает сомнения в том, что заявленное ФИО2 столкновение транспортных средств, произошедшее по вине водителя ФИО9, имело место.

Не заслуживают внимания и утверждения заявителя о том, что независимую экспертизу по оценке обстоятельств ДТП (характера образования повреждений ТС) и стоимости восстановительного ремонта должны были производить различные эксперты. В статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Выполненное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» (эксперт-техник ФИО10) требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО соответствует. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости проведения комплексной судебной экспертизы неосновательны, поэтому суд отклонил это ходатайство.

В части расчета стоимости восстановительного ремонта заявитель заключение ООО «Апэкс Груп» не оспаривает, оно соответствует перечню причиненных в рассматриваемом ДТП повреждений, содержит калькуляцию ремонтных воздействий, выполненную в соответствии с Единой методикой, поэтому признается судом правильным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права потребителя финансовых услуг ФИО2 на получение страхового возмещения, а финансовый уполномоченный восстановил эти права, приняв законное и обоснованное решение от 14.07.2020г. № У-20-82786/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 87 800 рублей. Доводы рассматриваемого заявления не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, поэтому требования заявителя о признании недействительным решения финансового уполномоченного и принятии по обращению ФИО2 нового решения не могут быть удовлетворены. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.07.2020г. № У-20-82786/5010-007 и принятии нового решения по обращению потребителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.