Апелляц. дело № 22-431

Судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Самсоновой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Самсоновой В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Николаевой И.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> ранее судимой.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Самсоновой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением гражданину значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 11 октября до 1 часа 00 минут 12 октября 2020 года в городе Новочебокарске Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала и после консультации с защитником поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования давала признательные, последовательные и изобличающие ее показания, свою вину она полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явилась с повинной, дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств суд принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивируя свое решение наличием в действиях осужденной простого рецидива, однако в соответствии с нормами закона условное осуждение не назначается лишь при опасном и особо опасном рецидиве. Считает, что судом в полной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, кроме этого, не учтено наличие у ФИО1 заболевания, нахождение на ее иждивении сожителя, который получил серьезную травму, и малолетнего ребенка сожителя, за которым нужен постоянный уход; не учтено мнение потерпевшей, которая не имеет никаких претензий к осужденной и просила не лишать последнюю свободы. В связи с этим и с учетом личности осужденной, ее критическим отношением к содеянному просит применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду суровости назначенного ей наказания. Отмечает, что она свою вину признала в полном объеме, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила причиненный потерпевшей ущерб, на иждивении имеет сожителя и его малолетнего ребенка, потерпевшая не имеет к ней никаких претензий. Считает, что с учетом наличия у нее смягчающих обстоятельств суд назначил ей чрезмерно суровое наказание. В связи с этим просит смягчить назначенное ей наказание до одного года лишения свободы и применить к ней положения ст.73 УК РФ, либо применить к ней положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаева И.В., считая назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким, просит изменить приговор и усилить назначенное ФИО1 наказание. Отмечает, что при определении вида, размера наказания, порядка его отбывания суд обоснованно руководствовался ч.2 ст.68, ч.5 ст.62, п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и не нашел оснований для применения к осужденной положений статей 73, 68 ч.3, 72, 64, 15 ч.6 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом. Однако считает, что наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначенное ФИО1 с учетом наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, то есть с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является чрезмерно мягким, поскольку судом не учтено наличие второго отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поэтому считает, что назначенное осужденной наказание нельзя признать справедливым. В связи с этим просит приговор изменить и усилить осужденной наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, а также отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Учитывая все обстоятельства дела и характеризующие данные осужденной, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях осужденной смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как об этом просит государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Однако судом эти требования закона при назначении срока наказания в полной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении сожителя, имеющего заболевание, и его малолетнего ребенка, а также учел обстоятельства, отягчающие наказание, - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в приговоре не мотивировано, какие конкретно обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, требуют назначения осужденной наказания в виде лишения свободы на указанный срок, также суд не указал конкретные мотивы, которые свидетельствуют о невозможности назначения осужденной наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание несоразмерно содеянному, а, следовательно, не является справедливым.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а также то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение05.03.2021