Дело № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа «Город Калининград» в лице Управления учёта и найма жилья» о сохранении многоквартирного дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, признании за ФИО2 права собственности на квартиру в порядке приватизации, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что является собственником 

<

адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира расположена на первом этаже одноэтажного здания с мансардой, довоенной постройки. Ранее квартира состояла из одной жилой комнаты общей площадью 14,7 кв.м. и вспомогательного помещения, площадью 12,6 кв.м, прихожая и санузел отсутствовали. Мансардное помещение ФИО1 использовала для хозяйственных целей, оно было ей передано для пользования в соответствии с постановлением жилищной комиссии города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № №.

В целях повышения благоустройства квартиры истицей были произведены реконструкция в виде пристройки к квартире, перепланировка в виде работ по присоединению к площади квартиры помещения мансарды. В ходе переустройства выполнен монтаж радиаторов отопления во всех помещениях квартиры, монтаж умывальника, ванны, газовой плиты, котла отопления. Все данные работы были вызваны ветхостью дома и его инженерных коммуникаций, необходимостью газификации дома, подведения к нему воды и канализации. 

На данные работы в ДД.ММ.ГГГГ году было получено разрешение администрации района и все необходимые согласования, получено техническое заключение о возможности реконструкции дома. Однако по финансовым причинам работы растянулись. Когда истица в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в Администрацию города за вводом объекта в эксплуатацию, она получила отказ. 

Поскольку соответствие выполненных работ действующим нормам и правилам подтверждается техническим заключением, истица просила суд сохранить 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 100 кв.м, жилой площадью 52,9 кв.м, в составе четырёх жилых комнат.

Кроме того, в суд с иском к Администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, обратился ФИО2 В обоснование иска указывал, что является нанимателем муниципальной 

<

адрес>, по договору социального найма. Дом является одноэтажным двухподъездным жилым зданием с мансардой, без подвала, имеет адрес: Калининград, 

<

адрес>. В подъезде 

<

адрес> истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в мансарде. 

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 получил разрешение на проведение капитального ремонта деревянной пристройки к дому. В ДД.ММ.ГГГГ году по разработанному проекту была выполнена реконструкция 

<

адрес> подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес>, с согласия собственников всех жилых помещений дома. В связи с подводом к дому коммуникаций систем газоснабжения, водоснабжения и канализации были выполнены также работу по переустройству. Соответствие всех работ требованиям СниП подтверждено техническим заключением ООО «Конструкторское бюро «Портал». В результате выполненных работ общая площадь квартиры составила 52,9 кв.м., жилая – 29,4 кв.м в составе двух комнат, кроме того устроены помещение кухни площадью 12,7 кв.м, коридора площадью 6,8 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, кладовых площадью 4,9 и 1,4 кв.м.

Однако когда истец обратился в Управление учёта и найма жилья Администрации города за приватизацией квартиры № в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ему было отказано по причине самовольной перепланировки и реконструкции квартиры.

В связи с изложенным, ФИО2 просил суд сохранить 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, с указанными в иске характеристиками, и признать за ним право собственности в порядке приватизации на данную квартиру, исключив её из муниципальной собственности, поскольку ранее в приватизации он не участвовал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеназванным искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования. Ссылаясь на подтверждённое материалами дела соответствие выполненных ими работ требованиям градостроительных регламентов и технических норм, получение положительных заключений специализированных служб по инженерным коммуникациям, техническое единство здания по 

<

адрес>, отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц и безопасность выполненных работ, просили суд: сохранить многоквартирный жилой 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в составе: реконструированной 

<

адрес>, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью -100,0 кв.м, жилой площадью - 52,9 кв.м; реконструированной 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью - 52,9 кв.м, жилой площадью - 29,4 кв.м; признать за ФИО2 право собственности на двухкомнатную 

<

адрес> в ФИО10 Калининграде общей площадью - 52,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 29,4 кв.м., исключив данную квартиру из муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9, ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям и просили их удовлетворить. Поясняли, что никаких споров между собственниками жилых помещений дома и проживающими лицами не имеется, фактически в доме проживают две семьи истцов, одна занимает подъезд №, другая – подъезд №. Земельный участок сформирован под многоквартирный дом, находится в их собственности, при осуществлении реконструкции дома градостроительные параметры не нарушены. 

ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживала.

Представители ответчика Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО11 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части сохранения дома и квартир в реконструированном состоянии, поясняя, что в своё время истцам, действительно, были выданы разрешения на реконструкцию с целью улучшения жилищных условий, но за давностью их действие прекращено, поэтому выполненные работы следует расценить как самовольные. Вместе с тем, из представленных документов следует, что выполненные работы не нарушают требования технических и градостроительных регламентов. Помещения мансарды в подъезде 

<

адрес> самостоятельного жилого помещения не представляли, были переданы ФИО1 в безвозмездное пользование, Администрация не возражает против их включения в состав квартиры истицы по результатам реконструкции. 

Однако представитель возражала против удовлетворения иска в части признания за ФИО2 права собственности на муниципальную квартиру в порядке приватизации, полагая, что данное требование заявлено преждевременно, и права истца пока не нарушены. Его право на участие в приватизации никем не оспаривается, отказ носил технический характер, поскольку в ходе реконструкции был создан объект с новыми характеристиками в виде 

<

адрес>, данные изменения не узаконены, поэтому в таком виде квартиру приватизировать нельзя. Если же суд удовлетворит иск и сохранит дом и квартиру в реконструированном состоянии, ФИО2 будет вправе обратиться в установленном порядке и заключить договор приватизации этой квартиры с муниципалитетом в соответствии с его компетенцией.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, зарегистрированные и проживающие в 

<

адрес>, надлежащим образом извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств и возражений на иск не заявляли. Как следует из пояснений истцов, являются членами их семей, о существе заявленных требований извещены и их поддерживают.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, строение по адресу: 

<

адрес>, является одноэтажным с мансардой бесподвальным двухподъездным жилым домом довоенной постройки.

ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

адрес> данного жилого дома. Как следует из технической документации на момент приобретения данная квартира имела общую площадь 27,3 кв.м и состояла из одной жилой комнаты площадью 14,7 кв.м. и вспомогательного помещения площадью 12,6 кв.м, прихожая и санузел отсутствовали.

В соответствии с постановлением жилищной комиссии Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом технического заключения состояния жилого 

<

адрес>, была приостановлена эксплуатация мансарды дома в качестве жилого помещения. Данное помещение было отключено от инженерных систем и передано жильцам первого этажа дома (т.е. истице) для хозяйственных целей.

Как установлено судом, в настоящее время помещение мансарды в составе муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» не числится.

В ДД.ММ.ГГГГ году институтом «Калининграджилкоммунпроект» было составлено техническое заключение о состоянии жилого 

<

адрес> и возможности проведения реконструкции с пристройкой, в котором был сделан вывод о возможности такой реконструкции с проведением капитального ремонта всего дома и последующего использования помещения мансарды в составе квартиры, расположенной на первом этаже здания.

ДД.ММ.ГГГГ мэром г.Калининграда издано постановление № о разрешении ФИО1 реконструкции пристройки к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с утверждённым проектом. Истицей получены технические условия на реконструкцию Центра госсанэпиднадзора и Пожарной охраны Ленинградского района. 

Тогда же истице было выдано разрешение на производство работ.

В ходе реконструкции истицей было выполнено возведение пристройки помещений со стороны дворового фасада, выполнено объединение помещений квартиры первого этажа и мансарды в одну жилую квартиру. В результате выполненных работ общая площадь 

<

адрес> составила 100,0 кв.м, в том числе жилая площадь 52,9 кв.м в составе четырёх жилых комнат площадью 14,7 кв.м, 11,3 кв.м (помещения мансарды), 15,1 кв.м и 11,8 кв.м на первом этаже, а также помещений коридоров площадю 15,0 кв.м и 4,6 кв.м, кухни площадью 20,0 кв.м, ванной площадью 3,4 кв.м, туалета площадью 2,0 кв.м, сауны площадью 2,1 кв.м.

В связи с подведением к 

<

адрес> 

<

адрес> городских инженерных коммуникаций, истицей были выполнены также работы по переустройству жилого помещения. Был выполнен монтаж радиаторов отопления во всех помещениях первого этажа и мансарды, в новом помещении 5 (ванной) произведён монтаж ванны и умывальника, в новом помещении 7 (туалета) произведён монтаж унитаза, в новом помещении 8 (кухни) произведён монтаж умывальника, газовой плиты и котла отопления, в новом помещении 9ж (жилая комната мансарды) произведена переустановка умывальника, в бывшем помещении 2 мансарды выполнен демонтаж газовой плиты.

Подробный состав выполненных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке отражён в имеющемся в материалах дела техническом отчёте Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графической части.

Из данного отчёта следует, что выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры истицы не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания, работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением требований СНиП, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы». Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Санитарно-техническое оборудование, установленное в посещениях квартиры, соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменениях их диаметра. Работы выполнены грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и с соблюдением санитарных норм.

В результате выполненных работ планировка квартиры стала отвечать требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в целом квартира для эксплуатации как жилая четырёхкомнатная пригодна.

Из материалов дела следует, что организация, составившая технический отчет, имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке сведений об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения.

Также судом установлено, что истец ФИО2 является нанимателем муниципальной 

<

адрес>, по договору социального найма, зарегистрирован и проживает по данному адресу. Квартира расположена на первом этаже дома и ранее состояла из двух комнат площадью 11,8 и 14,9 кв.м и входного тамбура площадью 1,1 кв.м, иных вспомогательных помещений не имела.

ФИО2 на основании технического заключения о состоянии жилого 

<

адрес> возможности его реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ года института «Калининграджилкоммунпроект», технических условий на реконструкцию Центра госсанэпиднадзора и Пожарной охраны Ленинградского района, положительного решения заседания межведомственной комиссии Администрации Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ, также получил разрешение на реконструкцию пристройки к дому в составе 

<

адрес>.

При этом судом установлено, что Бондарю Е.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности также 

<

адрес>, расположенная в мансарде данного дома.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Администрацией ГО «Город Калининград» в лице председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, ФИО2 и ФИО1, установлено, что жилой 

<

адрес> считается многоквартирным (

<

данные изъяты>) жилым домом, в котором 

<

адрес> принадлежит Бондарю Е.Г., 

<

адрес> принадлежит ФИО1, а 

<

адрес> является муниципальной собственностью. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 в ходе реконструкции путём возведения пристройки, перепланировки и переустройства муниципальной 

<

адрес> устроены следующие помещения: кухня площадью 12,7 кв.м, кладовые помещения площадью 4,9 кв.м и 1,4 кв.м, коридор площадью 6,8 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м. Уменьшена площадь жилой комнаты с 11,8 кв.м на 10,5 кв.м. Устроен общий тамбур и лестничный холл для 

<

адрес>. 

<

адрес> квартиры после реконструкции составила 52,9 кв.м, в том числе жилая площадь 25,4 кв.м в составе двух жилых комнат площадью 10,5 кв.м и 14,9 кв.м.

В связи с подведением к дому 

<

адрес> городских инженерных коммуникаций, истцом также были выполнены работы по переустройству жилого помещения. Был выполнен монтаж радиаторов отопления во всех помещениях первого этажа, в новом помещении 1 (туалета) произведён монтаж унитаза и умывальника, в новом помещении 4 (кухни) выполнен монтаж газовой плиты и умывальника, двухконтурный газовый котёл, предназначенный для обслуживания квартир 1 и 2 

<

адрес> расположен в общем тамбуре.

Подробный состав выполненных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке отражён в имеющемся в материалах дела техническом отчёте ООО «Конструкторское бюро «Портал» № от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением графической части.

Из данного отчёта следует, что выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство 

<

адрес> не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания, работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением требований СНиП, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы». Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Санитарно-техническое оборудование, установленное в посещениях квартиры, соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменениях их диаметра. Работы выполнены грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и с соблюдением санитарных норм.

Из материалов дела следует, что организация, составившая технический отчет, имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке сведений об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения.

На основании ст. 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью. 

В то же время, из материалов дела усматривается, что по своей сути выполненные истцами работы по квартирам 

<

адрес> представляет собой реконструкцию указанных помещений.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции требуется получение соответствующего разрешения. 

Давая оценку доводам сторон, суд учитывает, что истцы получали в 1996 году разрешение на реконструкцию занимаемых ими помещений, однако установить соответствие выполненных работ проектной документации того периода в полном объёме невозможно. В частности, данный вывод относится к инженерным сетям дома, поскольку соответствие планировки реконструированных квартир имевшимся проектам подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что земельный участок под жилым домом сформирован, стоит на кадастровом учете, является общедолевой собственностью всех собственников квартир в многоквартирном доме. При осуществлении реконструкции квартир градостроительные нормы не нарушены.

Также суд учитывает, что истцы являются единственными собственниками жилых помещений в 

<

адрес> и дали друг другу взаимное письменное согласие на реконструкцию квартир. 

Проживающие в доме лица являются членами семьей истцов, что подтверждается копиями лицевых счетов, и возражений против заявленных требований не представляли.

В материалы дела представлены акты ООО «Запад-Теплоконтроль» от 09.11.2016 г. о техническом состоянии дымовых и вентиляционных систем дома, согласно которым они находятся в исправном и работоспособном состоянии.

Электроустановка дома соответствует нормативным требованиям, что подтверждается заключениями и актами ОАО «Янтарьэнерго».

Кроме того, истицами представлены доказательства того, что замена газоиспользующего оборудования квартир осуществлялась в соответствии с проектом, согласованным с ОАО «Калининградгазификация», на основании выданных технических условий. По завершении работ ОАО «Калининградгазификация» утвердила акт выполненных работ, выдала акт готовности газифицированного объекта к эксплуатации, приняла квартиру на обслуживание и заключила с истицами соответствующие договоры.

Также суд учитывает позицию ответчика, являющегося в том числе собственником реконструированной муниципальной 

<

адрес>, согласно которой он не возражает против сохранения данной квартиры в реконструированном виде и не намерен заявлять какие-либо требования к истицам о приведении жилых помещений в первоначальное состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция, перепланировка и переустройство занимаемой ФИО1 

<

адрес> и занимаемой ФИО2 

<

адрес> выполнены для улучшения жилищных условий, не ухудшили условия эксплуатации и внешнего вида здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования о сохранении жилого дома и указанных квартир в реконструированном состоянии, признании права ФИО1 на реконструированную 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, давая оценку требованию ФИО2 по признании за ним права собственности на 

<

адрес> в порядке приватизации, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст.1,2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статей 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. 

Анализ приведенных положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» свидетельствует о том, что гражданам, занимающим по договору социального найма жилые помещения в государственном жилищном фонде, не может быть отказано в приобретении данных жилых помещений в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных Законом.

Вместе с тем, передача жилых помещений в порядке приватизации осуществляется в соответствии с установленной законом процедурой.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, право ФИО2 на приватизацию занимаемого им по договору социального найма муниципального жилого помещения – 

<

адрес>, никем не оспаривается и под сомнение не ставится, при том, что в ходе рассмотрения настоящего дела он представил доказательства того, что ранее не участвовал в приватизации жилых помещений на территории РФ, а проживающие в данном жилом помещении совершеннолетние члены его семьи – ФИО7 и ФИО8, представили нотариально удостоверенные отказы от участия в приватизации названной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право ФИО2 на приватизацию занимаемого им жилого помещения в настоящее время не нарушено, поскольку отказ Администрации в передаче ему бесплатно данного помещения был вызван исключительно изменением его характеристик в результате реконструкции и на данном этапе представляется суду обоснованным.

После вступления в силу настоящего судебного решения ФИО2 вправе обратиться к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации занимаемой квартиры в порядке, установленном Законом № 1541-1. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о признании права собственности на 

<

адрес> заявлено ФИО2 преждевременно, его право на приватизацию данной квартиры само по себе не нарушено, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить многоквартирный жилой 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в составе:

- реконструированной 

<

адрес>, расположенной на первом этаже здания и в мансарде, общей площадью 100,0 кв.м, в том числе жилой площадью 52,9 кв.м в составе четырёх жилых комнат площадью 14,7 кв.м, 11,3 кв.м (помещения мансарды), 15,1 кв.м и 11,8 кв.м (помещения первого этажа), а также расположенных на первом этаже здания помещений коридоров площадью 15,0 кв.м и 4,6 кв.м, кухни площадью 20,0 кв.м, ванной площадью 3,4 кв.м, туалета площадью 2,0 кв.м, сауны площадью 2,1 кв.м;

- реконструированной 

<

адрес>, расположенной на первом этаже здания, общей площадью 52,9 кв.м, в том числе жилой площадью 25,4 кв.м в составе двух жилых комнат площадью 10,5 кв.м и 14,9 кв.м, а также помещений кухни площадью 12,7 кв.м, кладовых площадью 4,9 кв.м и 1,4 кв.м, коридора площадью 6,8 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м;

- а также расположенной в мансарде здания 

<

адрес>, принадлежащей Бондарю Е.Г., не подвергавшейся реконструкции, перепланировке и переустройству.

Признать за ФИО1 право собственности на четырёхкомнатную 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции с присоединением помещений мансарды, общей площадью 100,0 кв.м, в том числе жилой площадью 52,9 кв.м.

Признать право муниципальной собственности на двухкомнатную 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции, общей площадью 52,9 кв.м, в том числе жилой площадью 25,4 кв.м.

Внести указанные в настоящем решении изменения по факту реконструкции и по составу, назначению, площади и инженерному оборудованию помещений в техническую документацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и квартир № 

<

адрес> № 

<

адрес> указанном многоквартирном жилом доме. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 г.

Судья Гонтарь О.Э.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>