Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 16 июля 2025 года

Судья Полесского районного суда 

<

адрес> Полилова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селивёрстова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.П.А.,-

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Селивёрстов К.В. в своей жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на недоказанность его вины, поскольку Ш.П.А. не управлял автомобилем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ш.П.А., защитник Селивёрстов К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.П.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ). 

Протокол подписан Ш.П.А., в строке объяснения указано «Согласен» и подпись лица, в строке объяснений и замечаний по содержанию протокола указано «нет» и подпись лица.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.П.А. отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген Golf», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов у 

<

адрес>. Основанием к отстранению от управления Ш.П.А. автомобилем послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.П.А., в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи составлен протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование указано «отказываюсь» и подпись Ш.П.А.

Для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ факт наличия или отсутствия опьянения у водителя в данном случае значения не имеет, потому что для привлечения к административной ответственности достаточным является зафиксированный в установленном законом порядке отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ш.П.А. не выразил своего письменного согласия пройти медицинское освидетельствование.

Мировым судьей достаточно полно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, действия Ш.П.А. квалифицированы верно. При составлении вышеуказанных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД нарушений не допущено.

Доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Утверждение защитника Ш.П.А. о том, что он сидел в автомобиле и не управлял транспортным средством и поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано опровергнуто в обжалуемом постановлении. 

Как усматривается из видеозаписи, Ш.П.А. подтвердил сотрудникам, что управлял автомобилем марки «Фольксваген Golf».

Таким образом, судья расценивает версию защитника Селивёрстова К.В. о том, что Ш.П.А. не управлял автомобилем «Фольксваген Golf» как право на защиту Ш.П.А. с целью избежать привлечения к административной ответственности. 

Вывод мирового судьи о виновности Ш.П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять которым оснований нет. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. Административное наказание назначено Ш.П.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.П.А. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья подпись Л.А. Полилова