78RS0005-01-2024-006043-59

Дело № 2-501/2025 6 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее - Калининское РЖА) обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указало, что ФИО1 являлся собственником нежилого помещения по 

<

адрес>

25 февраля 2022 года ФИО1, после его смерти открылось наследственное дело №, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются: ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>

Коммунальные услуги по вышеуказанному адресу предоставлялись на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 28 февраля 2017 года №1, заключенного между Калининским РЖА и ГУП «ТЭК СПб», согласно которому ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять Калининскому РЖА (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а Калининское РЖА обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию. Калининское РЖА свои обязательства перед ГУП «ТЭК СПБ» исполнило в полном объеме. В свою очередь Калининское РЖА перевыставляло счета ГУП «ТЭК СПБ» правопреемникам ФИО1, которые на основании статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются субабонентами по данному договору.

В период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года ответчики фактически осуществляли потребление коммунальной услуги, однако оплату не производили, в связи с чем, на их стороне возникло неосновательное обогащение в объеме потребленной, но не оплаченной энергии.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате потребленной энергии, на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ответчикам начислены пени.

12 марта 2024 года в адрес ответчиков направлены претензии с уведомлением о наличии задолженности и пени с приложением актов сверки взаимных расчетов. Ответчики задолженность не оспаривали, акты не подписали и не направили их истцу. До настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена.

Истец Калининское РЖА, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчиками частично произведена оплата имеющейся задолженности, Калининским РЖА произведен перерасчет пени за период с 11 февраля 2022 года по 4 марта 2024 года на сумму 43 319 рублей 94 копейки, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение за период с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 6 499 рублей 84 копейки, пени за период с 11 февраля 2022 года по 4 марта 2024 года в размере 43 319 рублей 94 копейки, а также пени, начисленные с 5 марта 2024 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 рубля.

В судебном заседании представителем истца Калининского РЖА по доверенности ФИО5 заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу их регистрации, однако мер по получению поступающих на их имя почтовых отправлений не приняли.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, и рассматривает дело в их отсутствие на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Калининского РЖА по доверенности ФИО5, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от 23 апреля 2024 года ФИО1 являлся собственником нежилого помещения по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 2).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года по делу № произведена замена в исполнительном производстве №, возбужденном судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 17 ноября 2020 года на основании исполнительного листа № должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками, наследниками первой очереди по закону, на ФИО2, ФИО3 и на Мостовую О.В.

Из указанного определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года, вступившего в законную силу, следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу Калининского РЖА взысканы денежные средства за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2017 года по 31 июля 2019 года, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист и 17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются: 

<

данные изъяты> - ФИО2, обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства; 

<

данные изъяты> - ФИО3, обратившийся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства; 

<

данные изъяты> - ФИО4, обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года по делу № не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено судом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из иска следует, что в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года ответчики фактически осуществляли потребление коммунальной услуги, однако оплату не производили, в связи с чем, на их стороне возникло неосновательное обогащение в объеме потребленной, но не оплаченной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (часть 7).

В Обзоре практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, содержащемся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №, указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (абзац 1 пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (Главой 60), подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 пункта 1).

Из статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства уплаты потребленной энергии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по уплате потребленной энергии, частичное погашение ответчиками имеющейся задолженности в ноябре – декабре 2024 года при разрешении спора в судебном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Калининского РЖА неосновательного обогащения в размере 6 499 рублей 84 копейки.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При установлении факта нарушения ответчиками обязательства по оплате принятой тепловой энергии, правомерным является требование о взыскании с ответчиков законной неустойки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку взыскание пени предусмотрено законом, суд считает, что на ответчиках лежит обязанность уплатить пени в солидарном порядке в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период просрочки с 11 февраля 2022 года по 4 марта 2024 года в размере 43 319 рублей 94 копейки.

Оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Размер начисленных пени, суд находит не подлежащим уменьшению, в силу его соразмерности последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что истцом Калининским РЖА не представлены доказательства начисления по оплате тепловой энергии с 5 марта 2024 года по 6 февраля 2025 года, у суда не имеется оснований для расчета пени за указанный период и взыскании за этот период неустойки, так и взыскании такого рода пени за период после даты вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 рубля, понесенные согласно платежному поручению № от 8 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 6 499 рублей 84 копейки, пени в размере 43 319 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2025 года.