Дело №12-54/2020

РЕШЕНИЕ

г.п. Чамзинка 07 июля 2020 г.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Кузенков Г.И., 

при секретаре Павловой Я.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 28 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 28 мая 2020 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что наложение на него административного наказания является необоснованным, а вынесенное постановление незаконным, вынесенным с грубым нарушением КоАП Российской Федерации по следующим основаниям. Административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении он не совершал. При вынесении оспариваемого постановления по делу, мировой судья посчитал доказанным и установленным факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 считает, что данный факт в ходе производства по делу об административном правонарушении доказан не был.

В оспариваемом постановлении указывается, что достоверность и допустимость доказательств: акта об отстранении от управления транспортным средством 113 АУ №048228 от 11.04.2020 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №041805 от 11.04.2020 года, протокола об административном правонарушении 13 АП №187437, копия записи видеорегистратора, исследованных мировым судьей, сомнений не вызывает, они не противоречивы и согласуются между собой.

Однако, по мнению ФИО1, указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.150 Административного регламента, при составлении протокола об административном правонарушении, а также перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Однако, должностным лицом была не исполнена обязанность разъяснить ФИО1 порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий (применение видеофиксации вместо участия понятых), указанное обстоятельство судом первой инстанции не были оценены и судом проигнорированы. 

В ходе судебного разбирательства были воспроизведены 26 файлов видеозаписей, содержащихся на приобщённом к материалам дела CD-диске: при осмотре указанного диска явно усматривалось, что после файла с номером copy_drf0_20200411_003821 (время записи 00.38.17-00.41.17) отсутствуют 3(три) минуты записи и сразу следует запись с номером copy_drf0_20200411_004418 (время записи начинается с 00.44.17-00.47.17). Время записи 00.41.17-00.44.17 также отсутствует на копии записи с другого ракурса видеорегистратора.

Однако доводы ФИО1 были судом проигнорированы с формальной ссылкой на то, что каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с тем, что представленный ОГИБДД CD-диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не содержат. Суд указывает, на то, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО1 записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Однако, как основание признание недопустимым данного доказательства он ссылался на отсутствие фиксации определенного промежутка времени при составлении протоколов на записях видеорегистратора, представленных с протоколом в суд. Ввиду неполноты представленных материалов им было заявлено ходатайство об истребовании из ММО МВД России «Чамзинский» оригинала полной записи с видеорегистратора, однако, в суд поступил ответ ММО МВД России «Чамзинский» от 13.05.2020 года №59/5391, согласно которому, видеозапись с видеорегистратора не предоставили, со ссылкой на то, что она якобы удалена, т.к. хранится 1 месяц. Таким образом, ММО МВД России «Чамзинский» изначально не предоставил полные материалы, а впоследствии, не предоставил их в суд по запросу.

Суд на предмет достоверности и допустимости видеозапись не оценил, полностью проигнорировав доводы ФИО1, и ограничившись лишь ссылкой на то, что якобы каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с тем, что представленный ОГИБДД CD-диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции были проигнорированы доводы ФИО1 о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации ему не разъяснялись. Суд первой инстанции ограничился формально тем, что указал об отсутствии нарушений прав ФИО1, т.к. имеются его подписи в процессуальных документах. Вместе с тем, суд ссылается, что его довод о не разъяснении прав и обязанностей опровергается якобы показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский».

Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составляется соответствующий протокол. С результатом освидетельствования на состояние опьянения он согласен не был. Однако, соответствующей записи в акте сотрудник ГИБДД не сделал, протокол не составил и в нарушение п. 236 Административного регламента факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направил, тем самым грубо нарушив процедуру привлечения к административной ответственности.

Таким образом, позиция суда первой инстанции о том, что в данной ситуации направлять его на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД не должен был, не соответствует материалам дела и нормам права.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд счел повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. Однако, никакого однородного административного правонарушения он не совершал, и об этом сведений в материалах дела об административном нарушении не имеется, в связи с чем указание на это обстоятельство является незаконным.

Судом первой инстанции обстоятельства дела были оценены односторонне и не объективно, представленные ММО МВД России «Чамзинский» в суд документы и сведения для суда в нарушение ст. 26.11 КоАП Российской Федерации имели заранее установленную силу и не подвергались сомнению, что свидетельствует о предвзятости суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В силу статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать как указание на фамилию, имя, отчество судьи, вынесшего постановление (пункт 1 часть 1 статья 29.10), так и его подпись (часть 5 статья 29.10).

Между тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм резолютивная часть постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (л.д. 62), не подписана судьей его вынесшим, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела резолютивной части постановления.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Г.И. Кузенков

Дело №12-54/2020