Судья Копотова Ю.В. № 33-3821/2025

40RS0001-01-2025-006105-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-6095/2025

8 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

с участием прокурора Островской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРЕК» на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕК» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРЕК», уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПРЕК» в период с 19 февраля 2025 года по настоящее время; восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя управляющего отелем по маркетингу и PR с 4 апреля 2025 года; возложить на ООО «ПРЕК» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу; взыскать с ООО «ПРЕК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 236839 руб. 07 коп.; признать денежные средства в размере 85000 руб., перечисленные с банковской карты директора ООО «ПРЕК» - ФИО2 на банковскую карту ФИО1, выплатой заработной платы ФИО1 за период работы в феврале 2025 года; в случае отказа судом в удовлетворении указанного требования в части признания денежных средств в размере 85000 руб. оплатой заработной платы ФИО1 за февраль 2025 года, взыскать с ООО «ПРЕК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 334540 руб. 22 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года в размере 976615 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать ООО «ПРЕК» произвести все необходимые социальные отчисления в ПФР, ФСС и другие фонды за весь период трудовых отношений.

В обоснование иска указано, что с 19 февраля 2025 года истец выполнял обязанности заместителя управляющего отелем по маркетингу и PR в ООО «ПРЕК». Трудовые отношения с ответчиком возникли по устной договоренности, письменный трудовой договор заключен не был. Тем не менее истец добросовестно выполнял свои трудовые функции согласно достигнутым договоренностям. Ответчик перечислил истцу заработную плату за февраль 2025 года путем перевода двумя платежами с карты физического лица - директора ООО «ПРЕК» - ФИО2 на банковскую карту истца в размере 85000 руб. Вместе с тем ФИО1 не получил заработную плату за последующие периоды работы в качестве заместителя управляющего отелем по маркетингу и PR, исходя из установленного оклада в размере 200000 руб. После неоднократных обращений к руководству ООО «ПРЕК» об оплате задолженности и надлежащем оформлении трудовых отношений истец получил отказ и в дальнейшем был не допущен до выполнения рабочих обязанностей.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПРЕК» директор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2025 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 18 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПРЕК» в период с 19 февраля 2025 года по настоящее время;

восстановить ФИО1 на работе в ООО «ПРЕК» в должности заместителя управляющего отелем по маркетингу и PR с 4 апреля 2025 года; решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ООО «ПРЕК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 182299 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 апреля 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 878620 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

возложить на ООО «ПРЕК» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу;

обязать ООО «ПРЕК» осуществить оплату обязательных пенсионных и страховых взносов в ОСФР по Калужской области за период трудовых отношений ФИО1 с 19 февраля 2025 года по настоящее время;

в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ПРЕК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПРЕК» также представлены возражения на доводы, изложенные в возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ПРЕК» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и своих возражений, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, поддержавшего доводы своих возражений, заключение прокурора Островской М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПРЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 августа 2017 года и состоит на налоговом учете в ИФНС №3 по г.Москве. Директором и учредителем ООО «ПРЕК» является ФИО2 Основным видом деятельности ООО «ПРЕК» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что с 19 февраля 2025 года он выполнял обязанности заместителя управляющего отелем по маркетингу и PR в ООО «ПРЕК». Трудовые отношения с ответчиком были начаты по устной договоренности с директором ООО «ПРЕК» ФИО2, письменный трудовой договор так и не был заключен. Тем не менее истец добросовестно выполнял свои трудовые функции как на территории работодателя, так и удаленно, принимая непосредственное участие и организуя следующие работы: работу над PR и повышением репутации компании в сети, взаимодействие с туристическими агрегаторами, поддержку аккаунтов социальных сетей, SMM, контроль медийной и контекстной рекламы, настройку и запуск таргетированной рекламы в социальных сетях, поиск и согласование специалистов для проведения работ по CEO и контекстной рекламе, а также выполнение других задач в области маркетинга и PR. В ходе трудовой деятельности между истцом и ответчиком был согласован гибридный график работ, истец использовал предоставленное ответчиком рабочее место на его территории (компьютерный стол, стул, компьютер, оборудованный для проживания номер в парк-отеле) материалы и инвентарь (включая рабочий смартфон для осуществления фото и видео съемки). Для осуществления рабочих функций истцу была предоставлена рабочая почта, доступы в сервис Яндекс.Метрики, личный кабинет Яндекс.Директ, Экстранет Яндекс.Путешествий, доступ администратора к официальной группе в социальной сети ВКонтакте, доступ к странице управляющей в социальной сети ВКонтакте, доступ к рекламным кабинетам VK Ads и доступы к другим сервисам. От лица компании ООО «ПРЕК» и по поручению директора ФИО2 истцом были созданы официальные аккаунты парк-отеля VE Art Resort на интернет-ресурсах vc.ru, dzen.ru. pikabu.ru, на которых публиковались написанные истцом и согласованные управляющей отелем и директором ООО «ПРЕК» статьи и материалы. От лица компании и по поручению директора истцом велись переговоры с блогерами и специалистами в области контекстной рекламы, CEO продвижения, видеографами, а также другими третьими лицами в рамках выполнения рабочих задач. От лица компании и по поручению управляющей парк-отелем готовились технические задания для блогеров, подготавливались видео и фотоматериалы для публикации в социальных сетях, выкладывались посты и сторис в социальной сети ВКонтакте. По поручению директора ФИО2 истцом были подготовлены рекомендации по запуску таргетированной рекламы через VK Ads, была проведена настройка рекламных компаний и осуществлен их запуск, был проведен SWOT анализ, определение целевой аудитории, сформулированы гипотезы о малом количестве бронирований в парк-отеле, был разработан план работ по продвижению и PR парк-отеля Ve Art Resort, был проведен анализ о текущем состоянии карточки компании в сервисе Яндекс.Путешествия, в результате работы были выполнены требования площадки для подключения и произведено само подключение пакета Премиум с целью увеличения числа просмотров карточки компании в сервисе. По поручению директора истцом была подготовлена рабочая таблица с перечнем блогеров, средств массовой информации, печатных и электронных СМИ, с которыми велась переписка от лица компании истцом лично, а также сотрудниками парк-отеля VE Art Resort (ООО «ПРЕК»). Велась и другая работа в области маркетинга и PR, согласованная с директором ООО «ПРЕК» и управляющим парк-отелем.

Также из объяснений истца следует, что ответчик выплатил заработную плату за февраль 2025 года путем перевода двух платежей с карты физического лица - директора ООО «ПРЕК» ФИО2 на банковскую карту истца в размере 85000 руб., однако ФИО1 не получил заработную плату за последующие периоды работы в качестве заместителя управляющего отелем по маркетингу и PR, исходя из установленного оклада в размере 200000 руб. После неоднократных обращений к руководству ООО «ПРЕК» об оплате задолженности и надлежащем оформлении трудовых отношений истец получил отказ и с 4 апреля 2025 года не был допущен до выполнения рабочих обязанностей.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены справки о поступлении денежных средств, скриншоты деловой переписки с директором ООО «ПРЕК» ФИО2, скриншот созданного по запросу директора ООО «ПРЕК» 19 февраля 2025 года плана работ по продвижению и PR парк-отеля VE Art Resort с предложениями по запуску тестированной рекламы, с видеороликами для размещения в социальных сетях, техническим заданием для блогера, скриншот переписки между специалистами по видео-контенту и ФИО1, скриншот переписки между специалистами по контекстной рекламе и ФИО1, скриншот переписки между интернет-блогером и ФИО1, скриншот переписки между управляющей парк-отелем VE Art Resort и ФИО1, где работник передает доступы от аккаунтов парк-отеля на pikabu.ru, dzen.ru, vc.ru, скриншот аккаунта парк-отеля VE Art Resort на интернет-ресурсе vc.ru, скриншот деловой переписки между управляющей парк-отелем VE Art Resort и ФИО1, где работник запрашивает данные от страниц социальной сети «ВКонтакте», зарегистрированной на номер телефона ресепшена парк-отеля, управляющая отелем предоставляет доступ от личной страницы ВКонтакте для решения рабочих задач и управления рекламным кабинетом, скриншот настроек официального сообщения парк-отеля VE Art Resort в социальной сети ВКонтакте, где в руководителях в качестве администратора числится верифицированный аккаунт ФИО1, скриншот деловой переписки между директором ООО «ПРЕК» и ФИО1, где работник запрашивает код для входа в экстранет, а директор подтверждает согласие на предоставление кода.

Из материалов дела видно, что в 2024 году ООО «ПРЕК» разместило в сети Интернет на сайте hh.ru объявление о наличии вакансии заместителя управляющего отелем по маркетингу и PR, указав следующее об условиях работы: от 200000 руб. за месяц на руки, опыт работы 3-6 лет, полная занятость (возможно временное оформление), рабочие часы: 8 или по договоренности, формат работы: гибрид.

Условия: место работы (как вариант): Московский офис парк-отеля VE art resor» по адресу: 

<

...>; место работы (как вариант): непосредственно на территории парк-отеля VE art resort. Возможно размещение в служебной гостинице на территории отеля; место работы (как вариант): любое; возможна удаленная работа; доход состоит из фиксированной суммы плюс проценты от продаж; режим работы: приносящий результат работодателю; оформление: по ТК или договоренности. Требования: навыки внимательного любого чтения текста вакансии; опыт работы на аналогичных должностях не менее 3 лет и высшее (по возможности профильное) образование обязательны. Обязанности: непосредственное участие и организация следующей работы: PR: работа с репутацией SERM, ORM, HM (СМИ, форумы, отзовики и др.); взаимодействие с турагрегаторами, ОТА, Channel Manager, GDS; кросс-маркетинг; поддержка аккаунтов социальных сетей, SMM; медийная реклама; контекстная реклама; Яндекс метрика, ведение ЛК Яндекс Бизнес, 2gis, Zoon и прочее; SEO продвижение и поддержка; координация с другими службами отеля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что ни письменных, ни устных договоренностей относительно трудоустройства ФИО1 в ООО «ПРЕК» между сторонами достигнуто не было. Исключительно в целях оценки профессиональных возможностей ФИО1, с учетом его настойчивого желания быть полезным, ФИО2 на свой страх и риск было предложено истцу выполнить разовое задание лишь в очень малой части похожее на функционал должности заместителя управляющего отелем по маркетингу и PR, описанной в тексте объявления. Денежные расчеты в дальнейшем и производились ФИО2 со своего личного счета, не имеющего никакого отношения к ООО «ПРЕК». По результатам выполнения ФИО1 задания было принято решение о его несоответствии требованиям, описанным в тексте объявления, и невозможности выполнения им требуемого функционала. В данном случае имеются признаки договора о возмездном оказании услуг между истцом и ФИО2 В материалы дела истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой функции. Озвученные истцом действия по выполнению разового поручения ФИО2 могло осуществлять любое физическое лицо по своей инициативе, в своих интересах и под свою ответственность без каких-либо полномочий со стороны ФИО2 Более того, никаких подтверждений того, что для самостоятельного выполнения разового задания ФИО2 истец наделялся со стороны ООО «ПРЕК» какими-либо полномочиями или доверенностями, истцом не представлено. Кроме того, сумма дохода от 200000 руб., указанная в тексте объявления, не определена конкретно и названа таковой в рекламных целях для того, чтобы привлечь на собеседование более квалифицированных сотрудников и уже по итогам кадровых собеседований оценить реальные возможности предприятия по этому вопросу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений, наличии соглашения между ФИО1 и ООО «ПРЕК» о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, указав, что ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПРЕК» с 19 февраля 2025 года по 18 августа 2025 года в должности заместителя управляющего отелем по маркетингу и PR, восстановлении на работе с 4 апреля 2025 года, об обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком в указанный период являлись трудовыми, поскольку истец исполнял работу по определенной должности - заместитель управляющего отелем по маркетингу и PR, фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома ООО «ПРЕК».

Согласно расчету истца, задолженность по заработной плате за февраль – март 2025 года составляет 236839 руб. 07 коп., включая сумму НДФЛ, равную 41839 руб. 08 коп.

Установив факт наличия между сторонами трудовых отношений и учитывая отсутствие доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы.

Определяя размер заработной платы в установленный судом период работы истца в ООО «ПРЕК» с 19 февраля 2025 года по 31 марта 2025 года, то есть 8 дней в феврале и 21 день в марте, а также учитывая произведенные ответчиком выплаты заработной платы в общей сумме 85 000 руб., суд первой инстанции учел должностной оклад истца в размере 200000 руб. без учета НДФЛ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 182299 руб. без учета НДФЛ, исходя из расчета: (80000 руб. - заработная плата за февраль 2025 года (200000 руб. /20 рабочих дней х 8 отработанных дней в феврале) + 200000 руб. (заработная плата за март за 21 рабочий день) – выплаченная заработная плата в размере 97701 руб. (без учета НДФЛ)).

Руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неполученный средний заработок за время незаконного лишения трудиться за заявленный истцом период с 4 апреля 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 878620 руб. 47 коп. (9655 руб. 17 коп. х 91 день).

Установив нарушение трудовых прав истца при оформлении трудовых отношений и невыплатой зарплаты, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом положений 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень и характера допущенных работодателем трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд счел обоснованными требования истца об обязании ответчика уплатить обязательные пенсионные и страховые взносы в ОСФР по Калужской области за установленный судом период работы истца, поскольку ответчик обязан в отношении истца предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет, налог на доходы, за установленный период работы истца у ответчика.

Вместе с тем неверное указание судом об уплате данных взносов ОСФР по Калужской области является основанием для исправлении описки судом первой инстанции.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, судом первой инстанции принято решение о восстановлении его на работе, в связи с чем в силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника приведено к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи