Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Киров 

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А., 

при секретаре Дудиной Л.В., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО22., его представителя ФИО23 ответчика (истца по встречному иску) ФИО27 представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО28 представителя ответчика ООО Агентство «Вятземлестрой» ФИО25., третьих лиц ФИО26 ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2025 (№) по исковому заявлению ФИО30 к ФИО29 об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО31 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО34 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО32 в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика ФИО35 привести межевой план и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного в 

<

адрес> «

<

данные изъяты> в соответствие с фактическим землепользованием и фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, а также в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером № составленным 02.10.2024 кадастровым инженером ФИО33., и с учетом требований противопожарных норм и норм для проездов и тупиков в СНТ, обеспечив проезд к участку с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> «

<

данные изъяты>».

Требования мотивированы тем, что ФИО37. и ФИО36 являются смежными землепользователями. ФИО38. были проведены работы по уточнению местоположения границ своего участка без согласования с истцом, чем ею были нарушены положения, предусмотренные частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». С установленным местоположением смежной границы между земельным участком ответчика с кадастровым номером № и земельным участком истца с кадастровым номером № истец не согласен, поскольку незаконные действия привели к уменьшению длины границ земельного участка, к уменьшению площади его земельного участка, к уменьшению ширины единственного проезда к участку. Истец и другие правообладатели участков являются индивидуальными землепользователями, так как садоводческое товарищество 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность с 10.03.2015. Земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 16.0.2021. В момент покупки участок пустовал, застроен не был. Со всех сторон участок был огорожен забором. С момента приобретения ФИО39 активно пользуется участком: построен дом, ведутся работы по строительству бани, возделывается земля. В целях уточнения местоположения границ кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, по результатам которых выявлены следующие несоответствия: несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, его конфигурации и фактическому местоположению; местоположение земельного участка ФИО40 с кадастровым номером № накладывается на земельный участок ФИО43 с кадастровым номером №. В составленном им межевом плане местоположение границ земельного участка было определено по фактическому землепользованию, то есть по забору, который существует на местности более 15 лет. На спорной границе забор установлен стороной ФИО41. задолго до покупки участка ФИО42

ФИО44. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО45 в результате уточнения встречных исковых требований, просит обязать последнего устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащем ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>», путем переноса забора, установленного между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по границам земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, с учетом наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 кв.м. и координатами наложения границ земельный участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

В обоснование встречного иска указано, что ФИО46. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в СТ 

<

адрес>», на основании договора от 30.09.2005. ФИО47 обратилась в ООО Агентство «Вятземлестрой» с целью уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. По результатам выполненных обществом геодезических работ были получены координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка ФИО52. после проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади составила 900 кв.м с соблюдением длин линий по документам, увеличившись на 4 кв.м. Был оформлен межевой план, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения относительно координат границ земельного участка ФИО49. После приобретения ФИО51 в собственность земельного участка с кадастровым номером № последний ФИО122. стал занимать площадь земельного участка ФИО48

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО54. заявленные требования с учетом уточнения и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО55. ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что судом не может быть признано преимущественное право одного собственника над земельным участком другого при фактическом пользовании более 20 лет. Межевой план ФИО126 будет нарушать правила единственного проезда к участку истца. Противопожарные нормы и нормы проезда - это вопрос технической экспертизы. В экспертизе указано о нарушении в ширине проезда. В настоящее время ширина проезда составляет 3,46 м, а должно быть не меньше 3,50 м. В результате внесения изменений в межевой план ФИО128 эта ширина проезда уменьшиться на 90 см.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) – ФИО56. заявленные требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО57. не признала.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному исковому заявлению) – ФИО58. в судебном заседании пояснил, что межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № был разработан и согласован в установленном законом порядке, координаты границ земельного участка с кадастровым номером № устанавливаются после того как координаты земельного участка ФИО59 внесены в ЕГРН, в том числе и смежной границе. По указанной причине при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФИО129 должны учитываться координаты смежной границы данных участков, содержащихся в ЕГРН, а не наоборот. По вопросу законности и обоснованности межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой проведен анализ инвентарного дела № г., и сделаны соответствующие выводы о законности и обоснованности сведений, содержащихся в данном межевом плане. Площадь земельного участка с кадастровым номером № после проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади составила 900 кв.м. с соблюдением длин линий по документам, увеличившись на 4 кв.м. вследствие квадратической погрешности определения координат характерных точек границ участка. Согласно межевого плана от 02.10.2024, составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка с 796 кв.м. увеличивается до 874 кв.м., что является необоснованным увеличением площади, исходя из материалов инвентаризации 1994 г. Экспертная организация была выбрана истцом, согласована со всеми лицами, участвующими в деле, экспертом сделаны выводы, которые невыгодны истцу. Эксперт ответил на все вопросы, экспертное заключение содержит схемы и описание. С учетом требований противопожарных норм для проезда тупиков требование выходит за рамки настоящего дела, так как меняется предмет и основание. 

Представитель ответчика ООО Агентство «Вятземлестрой» ФИО60. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласна, просит удовлетворить встречные исковые требования. Пояснила, что на момент приобретения ФИО121 земельного участка с кадастровым номером № его граница была не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем имеется запись в особых отметках выписки из ЕГРН от 29.04.2021. Не уточнив границы своего участка, ФИО123 установил металлические ворота и хозпостройку на проезде к своему участку, тем самым занял территорию общего пользования, что привело к еще большему фактическому занятию земельного участка истца по встречному иску. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО63 ФИО62., для ФИО61. с целью уточнения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка истца увеличилась на 78 кв.м. и составила 874 кв.м., вместо 796 кв.м. согласно данным ЕГРН. С учетом самовольного занятия территории общего пользования занимаемая ФИО1 площадь земельного участка стала еще больше и составляет 938 кв.м, что на 142 кв.м больше положенной по документам. Таким образом, утверждение ФИО120. о нарушении прав в отношении площади земельного участка не нашло своего подтверждения. Данный факт подтверждает проведенная ОАО «Кировгипрозем» судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой было составлено заключение от 28.02.2025 и сделаны соответствующие выводы. Факты, исследованные в ходе проведения экспертизы, доказывают заблуждение истца в нарушении его прав, в частности к уменьшению длины границы и площади участка, а также уменьшению ширины единственного проезда к участку ФИО64 Согласование местоположения границ в соответствии с законом проводится по выбору кадастрового инженера, ФИО65 было направлено извещение, которое он не получил, оно вернулось в адрес ООО Агентство «Вятземлестрой» обратно 22.08.2024. В межевом плане есть копия конверта, ответчик направлял извещение ФИО127 С выводами рецензии на экспертное заключение не согласна.

Третье лицо, представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО66 в судебном заседании пояснила, что в экспертном заключении допущено много ошибок, данным экспертизы она не доверяет, поскольку в ней не указана дата, неверно указан масштаб на последней схеме, есть претензии к оформлению. В документах 1994 года много ошибок, основываться на этих документах было недопустимо. 

Третье лицо ФИО68 в судебном заседании поддержал доводы супруги ФИО67 просил в удовлетворении исковых требований ФИО125 отказать. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФГБУ ФКП «Росреестра» по Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО69 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО70. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО71 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Третье лицо администрация г.Кирова участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ГУ МЧС России по Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливает, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

По общему правилу, установленному Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ, границы земельных участков должны соответствовать, прежде всего, правоустанавливающим документа.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

По смыслу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Ранее данное правило содержалось в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ и предусматривает гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений.

Таким образом, предусмотренная частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ возможность установления местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более наступает только в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании.

При этом, отсутствие указания характерных точек координат границ земельного участка в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах по смыслу приведенных норм материального права не может толковаться как предоставляющее возможность определения границ земельного участка по фактическому местоположению, существующему на местности более 15 лет, нежели указан в правоустанавливающем либо правоподтверждающем документе.

При этом, часть 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» устанавливает, что в любом случае, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Частью 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками смежных земельных участков: ФИО73. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей декларированной площадью 796 кв.м, ФИО74 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м (уточненная), расположенные по адресу: 

<

адрес>

Кадастровым инженером ФИО72 выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> уточнение было проведено на основании материалов отвода земель садоводческому товариществу 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ участок используется в существующих границах свыше 15 лет.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО75. в процессе согласования границ уточняемого участка смежным землепользованием, а именно земельным участком № (собственник ФИО76 были представлены устные возражения, нежелание идти на контакт и обсуждать сложившуюся ситуацию, игнорирование звонков ФИО78. для согласования границы. Спорной является граница от т.1 и т.2, собственник земельного участка № хочет ее уменьшить. Согласно материалов отвода земель данная сторона составляет 18,55 м., по представленному межевому плану данная сторона составляет 18,60 м. описание закрепления точки 1 «Угол забора» из чего можно сделать вывод, что граница от т.1 и т.2 в межевом плане от 02.10.2024 сформирована правильно.

Также, 25.06.2024 ФИО83 обратилась в ООО Агентство «Вятземлестрой» с целью уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> По результатам выполненных геодезических работ по определению положения на местности характерных точек и их камеральной обработки были получены координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и составлена топографическая съемка местности. Фактически занимаемая площадь участка ФИО82 составила 854 кв.м. После проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка ФИО84. было установлено, что площадь участка составляет 900 кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности установлено в соответствии с планом межевания садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> содержащимся в материалах отвода земельного участка СНТ «

<

данные изъяты> для организации коллективного садоводства на землях ОПХ «

<

адрес> от 2004 года, который содержит графическое отображение границ земельного участка с указанием конфигурации, площади и длин линий предоставляемого земельного участка. С ФИО79 а также со смежными землепользователями было проведено согласование границ земельного участка, что оформлено соответствующим актом. ФИО80. 16.07.2024 было направлено извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка № почтовым отправлением по адресу его регистрации, которое не было получено адресатом, 22.08.2024 возвращено отправителю. Далее извещение о проведении собрания было опубликовано в печатном издании «Кировская правда» от 27.08.2024, в назначенный день согласования 27.09.2024 на собрание ФИО81. не явился, в связи с чем кадастровый инженер посчитал границу согласованной. 

Межевой план, составленный ООО Агентство «Вятземлестрой», вместе с заявлением об учете изменений в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № был направлен в Управление Росреестра по Кировской области, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области проведена проверка межевого плана на предмет соответствия действующего законодательству, нарушений не выявлено. Сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН. 

В настоящее время собственники земельных участков имеют разногласия в соответствиях указанных границ земельных участков. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО86 суду пояснила, что являлась собственникам участка № 44 с 2003 года, ФИО85 приобрели земельный участок позже. На участок последний раз приезжала 18.05.2025. Забор стоит на том же месте, передвижек забора на ее участке не было. Когда ФИО124 приобрели участок, забор уже стоял, он был установлен прежним собственником. Когда она приобрела участок, проезд был заужен, прежний собственник сказал, что участок сдвинут на метр в сторону дорожки. Забор между участками стоял прямо, сейчас стоит под прямым углом к участку ФИО87 Ширина проезда осталась прежней, легковая машина еле проезжает. Если бы забор был сдвинут, то она заметила бы этот момент. Она продала свой участок в 2024 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО88 суду пояснил, что земельный участок принадлежал его отцу, после его смерти в наследство вступила мать ФИО90. Участок он знает с 1994 года, его мать продала участок ФИО119. 22.05.2025 ФИО89. приезжал на участок, все стоит визуально также как и при его продаже. Земельный участок они не межевали, визуально с 1994 года ничего не изменилось. Ширина проезда стала поуже уже давно, с какого момента и по какой причине ему не известно. Если бы граница смежных участков ФИО92 и ФИО91 была не под прямым углом, визуально было бы заметно. Ширина дороги на 1,5 легковые машины. На 22.05.2025 границы участка ФИО93 не изменились. Если на 90 см. заузить проезд, то легковая машина не сможет проехать.

Всем свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, части 4 статьи 69 ГПК РФ, они предупреждены по части 2 статьи 70 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительной экспертиза, производство которой было поручено экспертам открытого акционерного общества «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли требованиям законодательства материалы межевания (межевой план) от 04.10.2024, выполненный ООО Агентство «Вятземлестрой» (кадастровый инженер ФИО94), выполненный в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного в 

<

адрес> с учетом наличия материалов по отводу земельного участка СНТ 

<

данные изъяты> на основании постановления № 72 администрации г. Кирова от 07.07.1994? Определить, накладываются ли фактически границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № с учетом установленных границ и сведений, содержащихся в ЕГРН на основании межевого плана от 04.10.2024? Если имеется наложение, то определить границы наложения и площадь наложения земельных участков. 

Согласно заключению открытого акционерного общества «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» от 28.02.2025, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-50/2025 установлено, что ответ на вопрос №1: в документах, содержащихся в материалах отвода 1994 год имеются противоречивые сведения о площади и промерах участков при их образовании. Наиболее соответствующими площадям участков № и №, указанными соглашениями в составе материалов отвода 1994 года, с учетом сложившегося землепользования и имеющихся сведений ЕГРН, а также конфигурации участков, отстроенных по промерам, являются границы участков в следующих координатах: координаты границ земельного участка № площадь составляет 903 кв.м. При установлении границ участка остаются неизменными координаты в точках № (точки № сведений ЕГРН). Точка № определены в соответствии с конфигурацией участков № и №, построенных по промерам, указанным в плане межевания садоводческого товарищества «

<

данные изъяты> входящем в материалы отвода ДД.ММ.ГГГГ года. Координаты земельного участка № площадь участка составляет 868 кв.м. При установлении границ участка остаются неизменными координаты участка в точках № (точки №, установленные в межевом плане уточняемого участка №). Токи № и № определены в соответствии с конфигурацией участков № и №1, построенных по промерам, указанным в плане межевания садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> входящем в материалы отвода ДД.ММ.ГГГГ года. Координаты местоположения смежной границы между земельными участками № и №. Средняя квадратическая погрешность координат Mt=0,01. Ответ на вопрос № 2: при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 04.10.2024 и сведениями ЕГРН, а также границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 02.10.2024 года установлено, что имеется наложение (пересечение) границ вышеуказанных земельных участков. Площадь земельных участков №1 и № наложения составляет 18 кв.м. Средняя квадратическая погрешность координат Mt=0,01.

В судебном заседании эксперт ФИО95 суду пояснила, что для составления заключения использовались материалы для замеров границ земельных участков, выезжали специалисты с геодезической аппаратурой, которая прошла поверку, была проведена съемка, на основании которой составлялась плановая картографическая основа. Съемка, имеющаяся в межевых делах, проходит проверку. Имеющиеся документы, на основании которых возникло право сторон, это материалы отвода ДД.ММ.ГГГГ года садоводства 

<

данные изъяты>». Кадастровые инженеры ими руководствовались, когда составляли свои межевые планы. Эти промеры зафиксированы в перечне земельных участков с указанием номера участка. Указаны промеры, которые зафиксированы в перечне, рассчитаны площади. Экспертами была проведена съемка на месте, с целью выяснить есть ли различия и совпадения, необходимо было провести сопоставление, которое делается путем приведения масштаба изначальной схемы к масштабу съемки. Участки построены по промерам СНТ «

<

данные изъяты> по материалам отвода ДД.ММ.ГГГГ года. Эта схема - не план. Схема - это условно нарисованное изображение, где поставлены промеры. На плановой основе привязана сетка, которая закоординирована, у нее имеются четкие координат и промеры. Когда к ней привязаны участки, есть возможность уточнить промеры. В рассматриваемом случае в материалах отвода составлена схема, под ней лежит сетка непонятного размера, не закоординирована, на ней нарисованы границы земельных участков и описаны промеры. Эксперы совместили схему со съемкой в программном продукте, здесь схема без координат, очень низкий уровень документации. С помощью трансформации участки были наложены, в следствии чего выявились несовпадения. Схема границ земельных участков расчерчена, исходя из тех размеров, которые были указаны в документе, на основании которого возникло право у истца и ответчика по отношению к этим участкам. Границы участков не совпадают на схеме 2 заключения, так как это сложившийся порядок землепользования с ДД.ММ.ГГГГ года. Красная линия на схеме - это по плану СНТ «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, зеленые линии - это по межевому плану ФИО118, которая рисовала по заборам, черные линии – по данным ЕГРН. Участок №1 практически совпадает с данными ЕГРН. Он имеет пересечение с фактическим использованием участка № 2, что обозначено зеленым цветом на схеме. На сегодняшний день нельзя материалы отвода исправлять, а равно говорить о допущенной ошибке. В ЕГРН имеется план межевания такой же как у экспертов, план участка № 1 совпал с документами ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперты не трогали точки № и № на схеме, так они стоят в Росреестре. Изменились точки 2 и 1. У участка № 2 по правоустанавливающим документам площадь 796 кв.м, экспертами установлена площадь 864 кв.м, то есть на 72 кв.м у ФИО96 увеличивается участок. У ФИО117 земельный участок увеличился на 7 кв.м. Порядок сложившегося землепользования по заборам в рассматриваемой ситуации не имеет значения, поскольку имеются документы, из которых можно точно установить границы, а именно материалы отвода. 

Руководствуясь положениями приведенных норм гражданского и земельного законодательства, а также положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, учитывая разъяснения, данные в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО99. и обоснованности встречных исковых требований ФИО98., заявленных в соответствии с заявлением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленным экспертом ОАО «Кировгипрозем».

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ОАО «Кировгипрозем» судрм признается надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение изложено в надлежащей письменной форме, содержит указание на методы исследования и анализ полученных данных, а также ответы на все поставленные судом вопросы, исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Кроме того, эксперт ФИО97 была также допрошена в ходе судебного разбирательства, ею были даны дополнительные пояснения относительно данного ими заключения, она полностью подтвердила выводы заключения.

Вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, определяя вариант установления спорной границы между земельными участками сторон, эксперты обоснованно руководствовались материалами отвода СНТ «

<

данные изъяты> № года, сложившимся землепользованием и имеющимся сведениям в ЕГРН определили координаты границ земельных участков и площадь наложения с указанием точных координат наложения, которые суд принимает за основу при удовлетворении встречных исковых требований, считая, что именно при таком варианте определения границ земельных участков, в частности спорной границы, будет соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, забор, установленный между земельными участками сторон, подлежит переносу и установке в соответствии с координатами смежной границы земельных участков, установленных судебной экспертизой. 

Доводы ФИО100. о том, что при установленном экспертом в результате проведения судебной экспертизы варианте расположения границ земельного участка ФИО101Е. не будут соблюдены требования противопожарных норм и норм для проездов и тупиков в СНТ, суд отклоняет.

При уточнении исковых требований ФИО102. не указано, соблюдение каких именно противопожарных норм он требует. В настоящее время действует СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр (ред. от 16.01.2023). 

Область применения Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» распространяет свое действие при проектировании планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства (пункт 1), то есть при отводе и формировании новых земельных участков для целей садоводства, а не в условиях уже сложившейся планировки и застройки территории существующих садоводческих товариществ.

Земельный массив отведен для организации садоводства на основании постановления Администрации Кировской области от 07.07.1994 № 72, в том же году был составлен План межевания СТ «

<

данные изъяты> определены границы земельных участков, то есть до принятия указанного Свода правил.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не опровергают выводов суда об отклонении иска ФИО107. и удовлетворении встречного иска ФИО106., поскольку содержат сведения лишь о существующем в настоящее время расположении забора сторон, тогда как суд пришел к выводу о необходимости его переноса. 

Сторонами при подаче исков была уплачена государственная пошлина. ФИО103. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3000 руб., ФИО105 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца ФИО104. подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО109 к ФИО108 об установлении границ земельного участка отказать.

Встречные исковые требования ФИО110 к ФИО111 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО116 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО112, с кадастровым номером №, расположенным в городе 

<

адрес>, путем переноса забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по границам земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, с учетом наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 кв.м и координатами наложения границ указанных земельных участков: №, №

Взыскать с ФИО115 (ИНН № в пользу ФИО113 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Председательствующий Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 30.06.2025.