Судья в 1-й инстанции – Верескун В.Г. Дело № 1-17/2020 

Судья-докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-3254/2020 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С., 

осужденного - ФИО1, 

защитника-адвоката - Мартынца Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гилева А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 06.09.2019) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 20.10.2019) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 04.11.2019) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 385 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – обязательство о явке. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб и представления, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, позицию прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершения административного правонарушения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, 06.09.2019, 20.10.2019 и 04.11.2019 управлял механическим транспортным средством - мопедом «Альфа» ZS50F.

Преступления совершены на территории сел Мысовое, Семеновка и вблизи 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 по эпизодам 06.09.2019 и 04.11.2019, его защитник-адвокат Гилев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, уголовное преследование ФИО1 по эпизоду от 20.10.2019 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на незаконность приговора в этой части, как постановленного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обосновании своей позиции, приводя положения ст.14 УПК РФ и разъяснения в п.п. 8,18 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», ссылается на показания ФИО1 о том, что 20.10.2020 в 23 часа 30 минут он мопедом не управлял, находился во дворе своего дома, однако сотрудники ГИБДД, преследуя неизвестного мопедиста, его ошибочно задержали и обвинили в совершении правонарушения. 

Обращает внимание, что представленная в качестве доказательств видеозапись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10, как и их показания, не подтверждают факт управления ФИО1 мопедом, поскольку преследуемый ими мопедист пропал из поля их зрения и они не стали его разыскивать.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаев А.А. просит приговор суда изменить, исключить из него указание об учете при назначении наказания ФИО1 наличие отягчающих обстоятельств, а также ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 06.09.2019) - до 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 20.10.2019) - до 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 04.11.2019) - до 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 3 года.

В обосновании своей позиции указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, однако суд при назначении ему наказания указал, что учитывает как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Кроме того, суд необоснованно назначил осужденному наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку ни одно из инкриминируемых ему преступлений не является тяжким или особо тяжким.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены в полном объеме. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении 06.09.2019 и 04.11.2019 мопедом в состоянии опьянения, как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалификация его действий по ст.264.1 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых никем из участников уголовного процесса не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что осуждённый не управлял мопедом 20.10.2019 около 23-30 часов, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу в этой части проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 20.10.2019), не признал и пояснил, что поздно вечером 20.10.2019 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидел на мопеде с одетым на голову шлемом и проверял видимость через стекло в ночное время суток. В этот момент мимо ФИО1 проехал мопедист, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД, потребовали документы и отвезли в отдел полиции.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в управлении 20.10.2019 около 23-30 часов транспортным средством в состоянии опьянения, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями на предварительном следствии и в суде свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО9 и ФИО10 о том, что 20.10.2019 около 23-30 часов они, осуществляя надзор за дорожным движением, следовали на служебном автомобиле по улицам 

<

адрес>. В это время они обнаружили мотоциклиста, который двигался неуверенно, в связи с чем стали следовать за ним. При этом мотоциклист свернул с дороги на 

<

адрес>, где, проехав некоторое расстояние, остановился. Когда они подъехали к мотоциклу, то его водитель, как позже стало известно – ФИО2, сидел на нем, держась за руль, при этом двигатель работал и горел свет фары. После этого ФИО1 заглушил двигатель и поставил мотоцикл на подножку. Поскольку у ФИО1 ими были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неуверенная походка, нарушение речи, то, после того, как ФИО1 закатил мотоцикл во двор своего дома, он был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району для дачи пояснений и составления необходимых процессуальных документов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе проведения данной проверки ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписи составленных ими документов, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял. Также было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.47-50, т.2);

- протоколом 50 ВА № 047148 от 21.10.2019 о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Ленинскому району для составления протокола об административном правонарушении (л.д.7, т.2);

- протоколом 82ОТ № 007262 от 21.10.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – мопедом (л.д.8, т.1);

- актом 82АО№ 009201 от 21.10.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 50MB№ 040300 от 21.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.10, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2019 - оптического диска, содержащего видеозапись об обнаружении следующего по дороге транспортного средства – мопеда под управлением мужчины, об остановке данного мопеда под управлением ФИО1, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также о направлении его на освидетельствование сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, об отказе пройти освидетельствование (л.д.13-22, т.2);

- протоколом выемки от 26.10.2019 мопеда марки «Альфа» ZS50F №№ у ФИО1 (л.д.25, т.2);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2019 - мопеда марки «Альфа» ZS50F №№ (л.д.25-31, т.2);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении № 5-62-334/2019 от 08 июля 2019 года, вступившего в законную силу 19.07.2019, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Вопреки доводам стороны защиты, все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании были допрошены все лица, признанные потерпевшими и свидетелями по делу, исследованы все письменные материалы дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда по эпизоду от 20.10.2019 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 и приведенных выше письменных материалов дела доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду от 20.10.2019.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 20.10.2019, в приведенных показаниях свидетелей не имеется. Данных, свидетельствующих о необъективности этих свидетелей либо оговоре ФИО1, не установлено. 

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого ФИО1, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД преследовали не ФИО1, а иного мопедиста, который проехал мимо него, являются надуманными и не основанными на материалах дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял мопедом 20.10.2019 около 23-30 часов, а потому не совершал инкриминируемого преступления, была проверена судом, при постановлении приговора оценена и по ней принято обоснованное решение о её несостоятельности. Не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по каждому из эпизодов от 06.09.2019, 20.10.2019, 04.11.2019 по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для прекращения уголовного дела по эпизоду от 20.10.2019, как об этом ставится вопрос защитником, не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признал признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном по эпизодам от 06.09.2019 и 04.11.2019, наличие малолетнего ребенка у виновного по всем эпизодам преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, что были установлены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части осуждения по ст.264.1 УК РФ, по эпизоду от 20.10.2019, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд, вопреки материалам дела, сослался в приговоре на то, что учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, что, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, повлияло на назначение ему более строгого наказания.

При таких обстоятельствах данную ссылку следует исключить из обжалуемого приговора и, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательной-мотивировочной части приговора ссылку о том, что при назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 06.09.2019) - до 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 20.10.2019) - до 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 04.11.2019) - до 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 370 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гилева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.