Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года село Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье заинтересованное лицо - Отделу службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по 

<

адрес>, об освобождении имущества от ареста, 

Установил:

В Осинкий районный суд поступило заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной группы по расследованию преступлений на территории обслуживаемой пунктом полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО3 на основании постановления Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком «№». Указанный арест был произведен не законно, так как данное имущество ФИО2 на тот момент не принадлежало. Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, в связи с чем имущество подлежит освобождению из-под ареста. В нарушение положений УПК РФ, суд при вынесении решения по уголовному делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не разрешил вопрос касающийся арестованного имущества.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений по поводу заявленных исковых требований от него не поступило. 

Представитель третьего лица Отдела службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в 12 томах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

В судебном заседании установлено.

Приговором Осинского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 осуждены по ч.3 ст.260 УК РФ (два эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ каждый к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 и ФИО6 по ч.3 ст.260 УК РФ каждый к 1 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором постановлено взыскать солидарно в пользу федерального бюджета с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления совершенного в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577872 рубля.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиненный имущественный ущерб в результате совершенного ФИО2 преступления до настоящего времени не погашен.

В ходе предварительного следствия по делу на основании постановления Осинкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.175 уголовного дела № том №) было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2, а именно на автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком «№», в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Данное постановление ни кем, в том числе ФИО2 и его защитников в рамках расследуемого уголовного дела, не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что на момент рассмотрения судом указанного ходатайства следователя (л.89 уголовного дела №, том №), автомобиль «ВАЗ-21310» с государственным регистрационным знаком «№» был продан ФИО2 ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Ни обвиняемый ФИО2, ни ФИО1, ни кто-либо иной об этом не указывали, ни в момент рассмотрения ходатайства, ни в последующем, в том числе при ознакомлении ФИО2 совместно с защитником с материалами уголовного дела. Не указывали о данных обстоятельствах подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО1 и входе рассмотрения уголовного дела в суде. 

Ни указывал об обстоятельствах отчуждения им и отсутствия права собственности на автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком «№» обвиняемый ФИО2 и в момент наложения ареста следователем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола наложения ареста на имущество ни от ФИО2, ни от его защитника адвоката Санникова Ю.Л. замечаний на протокол указанного процессуального действия не поступило, возражений относительно наложения ареста на указанное в протоколе имущество – автомобиль «№», как принадлежащее обвиняемому, также не поступило. Соответствующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который в иске ссылается ФИО1 самим ФИО2 следователю в момент наложения ареста не предъявлялся. ФИО2 о наличии данного договора не упоминал.

Согласно данных ОГИБДД МО МВД России «Осинский» автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком «№» принадлежит и зарегистрирован на имя ФИО2, как в настоящее время (л.д.11-14), так и ранее, в том числе на момент рассмотрения судом ходатайства следователя ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2, так и в момент совершения соответствующий действий по его аресту следователем ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также отмечает, что согласно постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего подозреваемому ФИО2 для обеспечения взыскания ущерба, причиненного преступлением, было установлено наличие в собственности ФИО2 на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком «№», находящегося на территории ИП Х. (л.190-191 уголовного дела №, том №). Указанное постановление было предъявлено и вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний на данное постановление от ФИО2 не поступило, в том числе не поступало и возражений относительно того, что указанная автомашина ему не принадлежит и является им проданной ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 Хотя временной промежуток между предполагаемым моментом заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и совершением указанного процессуального действия следователем был не значителен, составлял всего 16 дней. При этом, никаких препятствий у ФИО2 сообщить следователю о состоявшемся отчуждении имущества – автомобиля, не имелось. 

Не поступало по поводу выемки автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком «№» следователем ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний, пояснений по поводу отсутствия на него права собственности ФИО2, осуществленной его продажи ФИО1, ни от ФИО2, ни от его защитника (л.192-196 дела №, том №). 

Согласно данных свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО2 (л.197-199; 206-207 дела №, том №). 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. 

Суд также обращает внимание то, что подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом в распоряжение суда не представлен, как не представлены и документы на спорный автомобиль, без передачи которых от продавца покупателю переход права собственности на транспортное средство, не возможен. 

Не представлено истцом в распоряжение суда и соответствующих доказательств, свидетельствующих о намерении истца совершить регистрацию в органах РЭО ГИБДД МВД России спорного автомобиля на основании предъявленной копии договора купли-продажи, на свое имя. Действия по подаче соответствующего заявления в ОГИБДД не были совершены предполагаемым покупателем автомашины ни непосредственно после составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем. 

В силу положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании изложенного, по убеждению суда, достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество, в отношении которого установлен арест на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, а доводы истца относительного того, что имущество ответчику ФИО2 на момент его ареста следователем ДД.ММ.ГГГГ не принадлежало, носят предположительный характер. 

Представленная в настоящее время копия договора купли-продажи истцом, который являлся защитником ответчика в рамках рассмотрения уголовного дела № судом, и заявленные исковые требования, свидетельствуют о намерении сторон избежать меры материальной ответственности, а именно возмещения имущественного вреда, совершенным ФИО2 преступлением, поскольку до настоящего времени указанный ущерб не погашен, приговор суда в отношении осужденных в части гражданского иска не исполнен, исполнительное производство, возбужденное по этому поводу в Отделе службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, не окончено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья - В.С. Полыгалов