Дело №2-188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 23 августа 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в 

<

адрес>, Павловский тракт, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 200800 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, был застрахован в акционерном обществе «Страховая Группа «УралСиб» (далее по тексту решения - АО «СГ «УралСиб»).

После сбора необходимых документов, истец направил их, в рамках прямого возмещения ущерба ответчику, который признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ему 170591 рубль.

Истец просил суд взыскать с ответчика: 

- неоплаченную часть суммы страхового возмещения материального ущерба, в размере 30209 рублей;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 4000 рублей;

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25677 рублей 65 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 

- судебные расходы, в сумме 18000 рублей.

28.06.2017 истцом, действовавшим через своего представителя ФИО2, предъявлен уточненный иск, в котором он произвел замену ответчика с АО «СГ «УралСиб» на акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее по тексту решения - АО «СК Опора» и просил суд взыскать с ответчика:

- неоплаченную часть суммы страхового возмещения материального ущерба, в размере 25009 рублей;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 4000 рублей;

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 48767 рублей 55 копеек, а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда;

- денежную компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 

- судебные расходы, в сумме 18000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 23.08.2017, стороны по делу не явились. 

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

22.08.2017 от ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором он выразил свое несогласие с заявленными требованиями, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, назначенное на 23.08.2017, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По представленным доказательствам, материалам дела об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Принадлежность автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 подтверждается представленными в материалах дела копиями паспорта транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №).

После сбора необходимых документов, истец ДД.ММ.ГГГГ направил их, в рамках прямого возмещения ущерба в ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно представленному в материалах дела акту о страховом случае, составленному 06.12.2016ЗАО «СГ «УралСиб», страховщик признал наступившее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170591 рубль. 

Факт выплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно статье 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. 

После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» передало страховой портфель № АО «СК Опора», в том числе и обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли они по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков вреда или нет (п.2.2.2 Договора).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что АО «СК Опора» приняло в порядке универсального правопреемства от АО «СГ «УралСиб» все права и обязанности по договорам страхования, в том числе и по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, заключенному с истцом, а значит, является правопреемником АО «СГ «УралСиб» по рассматриваемому спорному правоотношению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в досудебном порядке к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 в качестве обоснования размера ущерба было предоставлена экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства истца, с учетом его износа составила 200800 рублей.

03.04.2017 по ходатайству стороны ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с представленным в материалах дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 195600 рублей.

Возражений по представленному в материалах дела заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалом проверки, составленным сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. 

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.

Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба от повреждения автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 195600 рублей.

При этом истцу страховщиком АО «СГ «УралСиб»в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выплачено страховое возмещение в общей сумме 170591 рубль.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть суммы подлежащего возмещению страховщиком истцу ущерба, составляет 25009 рублей. 

В этой связи сумма невозмещенного материальногоущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в оставшейся части, подлежит взысканию со страховщика, то есть с ответчика (25009 рублей).

Оценивая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что презюмировав сам факт возможности причинения морального вреда нарушением прав потребителя, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в размере - 3000 рублей.

Оценивая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что поскольку риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем Тойота Лэнд Круизер 120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО «СГ «УралСиб», то неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

После сбора необходимых документов, истец 25.11.2016 представил их ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному в материалах дела акту о страховом случае, составленному 06.12.2016ЗАО «СГ «УралСиб», страховщик признал наступившее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170591 рубль. 

Факт выплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что у страховщика не имелось препятствий, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязанности по возмещению вреда, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

По мнению суда, именно с учетом этого периода просрочки должен быть произведен расчет размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу за просрочку исполнения обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит 64523 рубля 22 копейки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда отказать в защите займодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сформулировал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. 

По мнению суда, данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 рублей. С учетом длительности периода нарушения прав истца со стороны ответчика, а также объема нарушения (размера страхового возмещения, в выплате которого отказано), по мнению суда, данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 64 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика сделано заявление о снижении размера подлежащего взысканию с него в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость снижения штрафа, а также его несоразмерность ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, и он подлежит взысканию в полном объеме в размере, исчисленном судом, в сумме 12504 рубля 50 копеек.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-I, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм законодательства, следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного материального ущерба, являются убытками и, следовательно, подлежат возмещению страховщиком, как входящие в общую сумму причиненного вреда.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика - Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанций на основании нотариальной доверенности представляла ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за работу ФИО2 в качестве представителя, ФИО1 было уплачено по 18000 рублей.

В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что истец понес судебные расходы по настоящему делу в размере 18000 рублей.

По материалам дела судом установлено, что ФИО2, оказывая услуги представительства по делу:

- составила и представила в суд первоначальное исковое заявление;

- составила и представила в суд уточненное исковое заявление;

- принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции - 03.04.2017, 28.06.2017, 20.07.2017, 04.08.2017, в которых давала пояснения, заявляла ходатайства.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства. 

Принимая во внимание, что представитель истца: составила первоначальное и уточненное исковые заявления; принимала участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 3305 рублей 97 копеек.

Часть 3 статьи 95 ГПК РФ определяет, что эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 определяет что, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

По делу в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Вместе с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес суда от ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлено заявление в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ с просьбой о возмещении расходов по оплате проведенной экспертизы, в размере 22186 рублей 07 копеек. 

На момент рассмотрения дела экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы сторонами по делу не возмещены, стоимость проведенной экспертизы не оспорена.

С учетом изложенного суд находит возможным при разрешении заявления ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, № о возмещении расходов по оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, применить аналогию закона, а именно положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и удовлетворяет указанное заявление экспертного учреждения.

Суд полагает, что понесенные ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 12, 55, 56, 60, 67, 94, 95, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично искФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 - 49513 (сорок девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в том числе: 25009 рублей - страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика; 3000 рублей - денежная компенсация морального вреда; 5000 рублей - неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 12504 рубля 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 22186 (двадцать две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 07 (семь) копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3305 (три тысячи триста пять) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец