Дело № 2-2715/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований указывая, что 13 марта 2019 года в 20 часов 30 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю марки "Черри", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, водителем ФИО2о, управлявшим автомобилем марки "Форд", г.р.н. №, ответственность которого в нарушении Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована, и составлен административный материал по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Форд", не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и допустил наезд на впереди стоявший автомобиль "Черри".

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО2

ТС "Форд", г.р.н. №, находится в собственности ФИО3 Автомобиль марки "Черри" принадлежит на праве собственности истцу.

Независимая техническая экспертиза о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки "Черри" была проведена ООО "Стандарт Оценка". О дате и месте проведения независимой технической экспертизы виновник ДТП был заблаговременно извещен телеграммой, врученной лично ФИО2о 18 марта 2019 года, который на осмотр не явился.

01 апреля 2019 года ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить мне стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, а также дополнительные расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы. Выполнить условия досудебной претензии ФИО4 отказался. 

В соответствии с выводами независимой технической экспертизы ООО "Стандарт Оценка" № от 25 марта 2019 года, расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС "Черри" составляет 59 374,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 36 209,00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 3 500,00 рублей на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, 593,68 рублей на оказание услуг почтовой связи для отправки телеграммы с уведомлением о дате и времени проведения независимой экспертизы транспортного средства и заказной бандероли с досудебной претензией и документами в качестве приложений.

На основании изложенного выше, руководствуясь п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, уточнив заявленные требования в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 – собственника ТС "Форд" г.р.н. №, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, 63 467,68 рублей, из которых: 59 374,00 рублей – расчётная стоимость восстановительного ремонта; 3 500,00 рублей – оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства; 593,68 рублей – оказание услуг почтовой связи для отправки телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не отрицая вину в ДТП и причинение ущерба автомобилю истца, не согласился с размером заявленных требований, пояснил, что испытывает финансовые трудности и не сможет возместить ущерб в заявленном размере, согласился отремонтировать автомобиль истца за свой счет. Дополнительно пояснил, что ТС "Форд" попросил у своего знакомого ФИО3, которому он принадлежит. На момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, управлял ТС на основании свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 13 марта 2019 года в 20 часов 30 минут по адресу 

<

...> водитель ТС марки "Форд", г.р.н. № ФИО2, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением, допустил наезд на впереди стоящий ТС марки "Черри", г.р.н. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки "Черри" причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13 марта 2019 года в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – за отсутствие полиса ОСАГО.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждается вина водителя ФИО2 в ДТП 13 марта 2019 года, нарушившим п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством марки "Форд" управлял ФИО2

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником ТС марки "Форд", г.р.н. № с 19 февраля 2015 года и по настоящее время является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС застрахована не была, ввиду чего ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку ФИО5, как собственником ТС, не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск гражданской ответственности лица, допущенного к управлению – ФИО2, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО3 – законного владельца транспортного средства "Форд" г.р.н. №

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение по определению размера расходов, необходимых для восстановления ТС "Черри", г.р.н. №, составленное ООО "Стандарт Оценка" № от 25.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля составила – 36 209,00 рублей, без износа – 59 374,00 рублей.

За составление экспертного заключения истец оплатил – 3 500,00 рублей, что подтверждается чеком от 22 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит: 59 374,00 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение о стоимости ремонта ТС, за составление которого истец уплатил 3 500,00 рублей, что подтверждается чеком об оплате. 

Такие расходы суд признает необходимыми и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика ФИО3

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу суд относит также и расходы на оплату телеграмм ответчику с уведомлением о проведении осмотра поврежденного ТС, которые в общем размере составили 593,68 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1 981,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 374,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 593,68 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 981,22 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева