Дело № 2-1354/20 

строка № 152г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«13» июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 320 100 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, неустойки в размере 678612 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что 04.07.2019 у дома № 43 по ул.Петрозаводская г.Воронежа по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО5, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, требования претензии истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке не исполнил. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Считая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратилась в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ранее представленные письменные возражения; в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, и пояснил, что является виновником ДТП 04.07.2019, поэтому страховая компания, которая застраховала его гражданскую ответственность, должна возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.07.2019 у дома № 43 по ул.Петрозаводская г.Воронежа водитель ФИО5, управлявший автомобилем №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю №, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с данным автомобилем. 

Постановлением от 04.07.2019 водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности (л.д.63-64).

Гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО5 (виновника) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что ответчиком не оспаривается; гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается копией подписанного истцом извещения о ДТП (л.д.109), доказательств обратного суду не представлено.

16.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается копией заявления (л.д.104-105).

22.07.2019 поврежденный автомобиль истца был осмотрен ответчиком, что подтверждается копией акта осмотра ООО КАР-ЭКС (л.д.110-112).

24.07.2019 по заявлению ответчика был составлен акт экспертного исследования (транспортно-трасологическое) ООО «КОНЭКС-Центр» № 101903, согласно которому повреждения автомобиля №, в своей совокупности не могли образоваться в результате ДТП 04.07.2019 в 15 час 10 мин. по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (л.д.118-143).

26.07.2020 ответчик направил истцу письменный отказ в признании события ДТП 04.07.2019 страховым случаем (л.д.112).

26.11.2019 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.13-14, 15).

28.11.2019 ответчик направил истцу письменный отказ в её удовлетворении в связи с тем, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д.116).

30.12.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном урегулировании спора (л.д.20). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца в ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от 24.01.2020 № 1573925 все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, зафиксированные в актах осмотра данного транспортного средства, предоставленных для исследования (в том числе срабатывание SRS), возникли не в результате заявленного ДТП (л.д.81-88).

Решением финансового уполномоченного № У-19-91047/5010-008 от 11.02.2020 в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 320100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 425733 рублей было отказано (л.д.144-146).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО1 № 311 от 24.09.2019, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 456100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 320100 рублей (л.д.21-48).

Однако суд не принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку в выводах данного заключения не содержится однозначного утверждения эксперта о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, возникли в обстоятельствах ДТП 04.07.2019, также данные утверждения отсутствуют и в исследовательской части заключения, в которой перечислена только последовательность экспертных действий (изучены документы, проведено исследование характера выявленных повреждений, исследование поведено на основании материалов, представленных заказчиком), однако никаких причин возникновения повреждений автомобиля истца экспертом не указано, в связи с чем, выводы экспертного заключения ИП ФИО1 № 311 от 24.09.2019 вызывают у суда объективные сомнения.

Кроме того, экспертными заключениями ООО «Прайсконсалт» от 24.01.2020 № 1573925 (л.д.12-143) и ООО «КОНЭКС-Центр» № 101903 от 24.07.2019 опровергается возможность возникновения имеющихся у автомобиля истца повреждений в результате заявленного ДТП (л.д.81-86, 118-126).

Истцом ФИО2 при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д.98), однако судом было отказано в его удовлетворении в связи со следующими обстоятельствами.

Истец ФИО2 в ходатайстве о назначении экспертизы ссылается на положения ст.79 ГПК РФ, однако согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В заявленном ходатайстве истец не ссылается на неясность либо неполноту экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 24.01.2020 № 1573925, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, а также на возникшие сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Довод стороны истца о том, что экспертом не было учтено наличие осколков на месте ДТП опровергаются заключением ООО «Прайсконсалт».

Так, согласно заключения ООО «Прайсконсалт» экспертом на основании фотоснимков с мета заявленного ДТП (л.д.134) было учтено наличие на проезжей части, между автомобилями, многочисленных мелких фрагментов разрушенных пластиковых деталей, а также наличие под левой частью передка автомобиля №, и впереди неё, на поверхности дороги пятно разлива не установленной (возможно эксплуатационной жидкости).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом были заслушаны показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является гражданским мужем истца ФИО2, знает представителя истца и третье лицо ФИО5 как виновника ДТП. 04.07.2019 ехали с истцом на автомобиле № со скоростью примерно 50км/ч из дома к нему на работу. На перекрестке автомобиль № ударил автомобиль истца в переднее правое крыло со стороны пассажирского сидения, где находился свидетель. Автомобиль № разворачивает на 90 градусов. Автомобиль истца продолжил движение метров пять-семь, потом остановился. Дверь со стороны пассажира была сплющена, заблокировалась, разбилось стекло, выбирались через дверь со стороны водителя. Приехали аварийные комиссары, истец позвонила знакомым Свидетель №2 и Свидетель №3 и в полицию, полиция всё оформила. В медицинские учреждения свидетель и истец не обращались после ДТП. Они почувствовали удар от подушек безопасности (с крыши, с сиденья пассажирского, со стороны водителя), ребра болели, испытали шок. После аварии на руке свидетеля остался небольшой шрам. С водителем ФИО5 свидетель знаком не был, ни до ДТП, ни после не общались. ФИО6 в результате ДТП получил повреждения на лице, в салоне его машины сработала подушка безопасности со стороны водителя. ФИО7 истца была повреждена от переднего крыла до заднего бампера, бампер тоже был поврежден. На месте ДТП свидетель и истец пробыли точно пару часов. С виновником ДТП они не ругались, выскочили из машины, испугавшись, что она взорвется, потом вернулись на этом же автомобиле домой. У свидетеля имеется водительское удостоверение, в ДТП попал в первый раз. На место ДТП приехал знакомый истца – Свидетель №3, который покупал истцу автомобиль № и производил его техническое обслуживание. Свидетель знаком с Свидетель №3 около пяти лет. Свидетель при оформлении ДТП никаких пояснений не давал, находился в шоковом состоянии.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что истца хорошо знает с 2006 года, они являются подругами. 04.07.2019 свидетель находилась в районе Юго-Западного рынка, когда ей позвонила истец и попросила к ней приехать. Это произошло примерно через полчаса после аварии. Улицу, где произошло ДТП, свидетель сообщить затруднилась. Когда свидетель приехала на место ДТП, то увидела автомобиль истца и сильно поврежденный автомобиль №. У пассажира автомобиля № были раны на руке. Все находились в шоке. У автомобиля № был поврежден весь правый бок, сработала подушка безопасности, выбило стекла двери со стороны пассажира. У автомобиля № повреждения были спереди, на асфальте было разлито машинное масло. Сотрудников полиции свидетель не видела, уехала до их приезда.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец ФИО2 является его давней знакомой, он занимается ремонтом автомобилей, в том числе и принадлежащего истцу автомобиля №. 04.07.2019 примерно в 13.00 или 14.00 истец позвонила ему по телефону и сообщила, что она с мужем Свидетель №1 попала в ДТП. Свидетель поехал на место ДТП в частный сектор, название улицы назвать затруднился. На место ДТП он увидел два разбитых легковых автомобиля: № и №. У автомобиля № он заметил повреждения по всей правой стороне, были раскрыты подушки безопасности. У автомобиля № повреждена была вся передняя часть. Приехали сотрудники ДПС и составили схемы ДТП, акты. Свидетель помог истцу завести её автомобиль и участники ДТП разъехались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку усматривается заинтересованность свидетелей в исходе дела. Так, Свидетель №1 является сожителем истца ФИО2 и наличие пассажира в автомобиле истца на момент ДТП 04.07.2019 не подтверждается административным материалом. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 являются друзьями истца и также могут быть заинтересованы в исходе дела, самого момента столкновения автомобилей № и № не видели. 

Таким образом, довод истца о том, что дорожно-транспортное происшествие 04.07.2020 является страховым случаем и имеющиеся у автомобиля истца повреждения являются результатом данного ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В материалах дела имеются два транспортно-трасологических экспертных заключения, которыми опровергается возможность возникновения имеющихся у автомобиля истца повреждений в результате заявленного ДТП.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований суд считает обоснованным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 320 100 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 678612 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу в удовлетворении основных требований отказано, а требования о взыскании неустойки в размере 678 612 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей являются производными, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020.