Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора ответчик обязал его заключить договор страхования, а сотрудник банка пояснил, что страхование является обязательным условием для получения кредита, при оформлении страховки банк не предоставил ему право выбора страховой компании, также отсутствует заявление на страхование, страховая премия составила 60000 руб. Ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, поскольку страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Условия кредитного договора о том, что кредит включает в программу личного страхования не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит взыскать с ответчика выплаченные в качестве страховой премии 60000 руб., излишне уплаченные проценты в размере 17 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 918,77 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ПАО «Почта Банк» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал, просит применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.

Представитель 3 лица ООО СК «ВТБ Страхование» о дне слушании

дела извещен. 

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условий кредитного договора ответчик предоставил кредит в размере 269 800 руб. под 24,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан страховой полис по программе «Оптимум», страховым рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору страхования составила 400000 руб., страховая премия 60 000 руб.

Пунктом 17 согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), предусмотрено согласие заемщика на оказание ему услуг в соответствии с Условиями и Тарифами, однако данный пункт не содержит безусловного согласия на получение услуг по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, предложенной банком. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявления на основании письменного заявления.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик не доказал.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита заемщику было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования и уплачивать страховой взнос, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования в страховой компании, выбранной банком самостоятельно, без предоставления данного права заемщику, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

При этом заемщик объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, поэтому для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

При таких данных, уплаченная истцом страховая премия в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с банка.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 918,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет указанных процентов приведен истцом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате процентов, начисленных на сумму страхового взноса, составляющих по расчету истца 17 340 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма также никем не оспаривается. 

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ( 60 000+ 3000+ 7918,77 + 17 340 ):2= 44129,38 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу ст.333 ГК РФ. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, а потому, обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны носить действительно исключительный характер, объективно препятствующие ответчику своевременно исполнить свои обязательства. Однако наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 60 000 руб. страховой премии, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7918,77 руб. проценты за пользование денежными средствами, 17 340 руб. убытки, 44129, 38руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 3057,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: