Судья Потапейко В.А. Дело № УК-22-1248/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 ноября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Николаевой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорова В.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2025 года, которым ФИО1, осужденному по ч.1 ст.264.1 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде 216 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием в колонии-поселении. 

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Емельянова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сергеева С.Е., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Козельским районным судом Калужской области 3 апреля 2025 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2025 года по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> неотбытое наказание в виде 216 часов обязательных работ заменено ФИО1 лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда ФИО1 определено следовать самостоятельно за счет государства. 

В апелляционной жалобе адвокат Егоров В.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; предупреждение о замене обязательных работ другим видом наказания от 19 августа 2025 года ФИО1 было вынесено необоснованно, так как ФИО1 не выходил на выполнение обязательных работ в связи с болезнью, суд необоснованно признал причины невыхода ФИО1 на выполнение обязательных работ неуважительными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с пп. «б» п.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене обязательных работ в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ. 

Вынесенное судом постановление в силу ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление суда первой инстанции о замене осужденному ФИО1 обязательных работ лишением свободы полностью соответствует указанным требованиям закона.

Представление о замене осужденному ФИО1 назначенных в качестве уголовного наказания обязательных работ лишением свободы внесено в суд правомочным на то государственным органом – ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в соответствии с положениями ч.3 ст.49 УК РФ, ч.2 ст.29 УИК РФ.

Проверив представленные ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ему приговором Козельским районным судом Калужской области 3 апреля 2025 года, и о замене ему неотбытой части наказания лишением свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение. 

Из представленных в суд и исследованных им материалов видно, что 6 мая 2025 года ФИО1 был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ознакомлен с порядком отбывания наказания, предупрежден об ответственности за его нарушение, в том числе о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, с 12 мая 2025 года осужденный ФИО1 приступил к отбыванию обязательных работ в МБУ «

<

данные изъяты>».

С 7 августа по 13 августа и с 15 августа по 19 августа 2025 года осужденный ФИО1 не выходил на выполнение обязательных работ без уважительных причин, в связи с чем 19 августа 2025 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

После этого ФИО1 с 20 августа по 25 августа, с 29 августа по 2 сентября и с 4 сентября по 15 сентября 2025 года вновь не выходил на выполнение обязательных работ без уважительных причин. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания обязательных работ и о необходимости замены ему неотбытой части обязательных работ более строгим видом наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об уважительности невыхода ФИО1 для отбывания обязательных работ нечем объективно не подтверждены и являются явно надуманными.

Также правильно в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ суд пришел к выводу о замене ФИО1 обязательных работ именно лишением свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение, и назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии-поселении. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными решениями суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание личность осужденного, иные значимые для разрешения указанных вопросов обстоятельства и пришел к выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытой части обязательных работ принудительными работами.

Срок лишения свободы, на который заменена неотбытая часть обязательных работ, суд определил правильно.

Порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение судом указан в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: