Дело №10-2/2024

УИД 33MS0029-01-2024-001965-95 Судья Мастерова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего 

при секретаре

Миронова Е.С.,

ФИО1,

с участием

помощника прокурора Гороховецкого района

представителя потерпевшего

осужденного

защитника - адвокатов

Дорониной Д.Д, 

ФИО2,

ФИО3,

Горшковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Гороховецкого района Дорониной Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательный работам на срок 160 часов,

осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Миронова Е.С., выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гороховецкого района Доронина Д.Д. просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, указывая на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности автор представления указывает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указав на наличие разногласий в показаниях ФИО3, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке. Однако судом, несмотря на возражение государственного обвинителя уголовно дело в отношении ФИО3 в нарушение ч.6 ст. 316 УК РФ было рассмотрено в особом порядке. Кроме того в представлении государственный обвинитель указывает, что назначенное ФИО3 судом наказание с учетом данных о личности последнего, не соразмерно степени общественной опасности содеянного, кроме того в водной части приговора судом допущены описки в части места жительства последнего. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Доронина Д.Д. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании указал, что вред, причинённый преступлением, осужденный до настоящего времени не возместил.

Осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Горшкова С.И. просили приговор не отменять, не возражали против исправления допущенных описок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.5 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч.7 ст.316 УПК РФ).

Рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, возможно, если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суда первой инстанции (т.1 л.д. 276а) государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке, в связи с разногласиями подсудимого в его показаниях.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали все основания для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поскольку со стороны государственного обвинителя имелись возражения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены нарушения положений ч. ч. 2, 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих порядок и основания постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО3 законным и обоснованным, и приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Гороховецкого района Дорониной Д.Д. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.С.Миронов