Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14.09.2023

Председательствующий – Порубова М.В. Дело № 22-6725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

защитника – адвоката Новоселовой Е.В. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жингель Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 31.07.2023, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимый:

- 27.03.2012 Губахинским городским судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена), к 7 годам 7месяцам лишения свободы. На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27.02.2017 освобожден условно-досрочно 10.03.2017 на срок 2 года 3 месяца 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление защитника Новоселовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Жуковой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22.04.2023 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в пгт. Шаля Шалинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Жингель Е.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости, строгости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы возможно с применением условного осуждения и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, его критическое отношение к содеянному, наличие по делу смягчающих обстоятельств. Высказывает мнение о том, что суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ исключительно в связи с наличием рецидива. Отмечает социальную адаптацию осужденного, поскольку он фактически содержит пятерых малолетних детей сожительницы, сама сожительница ФИО1 находится в состоянии беременности. Утверждает, что семья ФИО1 нуждается в его материальной, физической и моральной поддержке. Ввиду того, что тяжких последствий от преступления не наступило, а ФИО1 полностью признал вину и в содеянном раскаялся, приговор следует изменить.

В возражении на жалобу и.о. прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарин С.П. просит приговор в отношении К.Р.РБ. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), беременность супруги.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначил по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос об отсутствии возможности для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил, однако с учетом конкретных обстоятельств преступления и личности виновного обоснованно не усмотрел для этого оснований, мотивировал вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, а именно с применением ст. 53.1 УК РФ. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводу жалобы защитника, нахождение сожительницы осужденного в состоянии беременности, наличие у нее пятерых малолетних детей, в содержании которых осужденный принимает участие, не является безусловным основанием для переоценке выводов суда и смягчении наказания.

Назначая дополнительное наказание, суд учел данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства и назначил дополнительное наказание не в максимальном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. По смыслу ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость лица погашается по преступлению, за которое оно осуждено, а не по приговору.

Как усматривается из приговора, в его вводной части суд указал на судимость ФИО1 по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 02.02.2011, которым он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, к 2 годам лишения свободы. От отбывания наказания за это преступление ФИО1 освобожден 10.03.2017 условно-досрочно на срок 2 года 3месяца 24 дня.

Срок погашения судимости за тяжкие преступления согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) составлял шесть лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 02.02.2011 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, погашена 10.03.2023 и на момент совершения преступления по настоящему делу – 22.04.2023 - он считался несудимым этим приговором за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденного подлежит изменению путем исключения из вводной части приговора указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 02.02.2011 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, исключение указанной судимости из вводной части обжалованного приговора не влияет на его законность и обоснованность в остальной части, поскольку не исключает наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 27.03.2012, вид и размер наказания определены судом правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 31.07.2023 в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 02.02.2011 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Жингель Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -