Дело № 22-423/2024 Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 28 февраля 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Мигаль С.Д.,

осужденного ФИО1 ФИО14,

адвоката Фоменкова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 ФИО14 защитников осужденного ФИО1 ФИО14 - адвокатов Фоменкова И.А. и Ширкуновой Л.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 19.12.2023, которым

Мельников ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 02.12.2022 Калининским районным судом Тверской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года (снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области: 17.05.2023 в связи с отбытием обязательных работ, 13.12.2023 в связи с отбытием лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основанного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Осужденный Мельников ФИО14 направлен в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 ФИО14 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Время следования осужденного ФИО1 ФИО14 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 ФИО14 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3292 рубля постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 ФИО14 и адвоката Фоменкова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мигаль С.Д., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд 

у с т а н о в и л:

приговором суда, вынесенным в порядке особого производства согласно ст.314-317 УПК РФ, Мельников ФИО14 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19.05.2023 на территории Калининского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников ФИО14 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный Мельников ФИО14 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменков И.А., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств по делу, вопросы доказанности вины и квалификации действий ФИО1 ФИО14, ставит вопрос об изменении приговора в части назначения основного наказания, просит применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 ФИО14 наказание условно. Считает, что суд не учел должным образом, что Мельников ФИО14 трудоустроен, работает в ОАО «ТВЗ» слесарем, зарекомендовал себя как грамотный и исполнительный специалист, активно участвует в жизни ОАО «ТВЗ» является активным членом профсоюза работников промышленности, неоднократно поощрялся руководством за активную гражданскую позицию по работе с молодежью, а также то, что Мельников ФИО14 положительно характеризуется соседями по месту жительства, проживает в Твери со своей матерью, которая не работает, получает пенсию небольшого размера, страдает заболеваниями. Отмечает, что его подзащитный занимается спортом, является действующим игроком футбольной команды, тренирует детскую футбольную команду, неоднократно награждался за спортивные достижения. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства дела и личность его подзащитного позволяли суду признать их исключительными и применить положений ст.73 УК РФ. Считает, что исправление ФИО1 ФИО14 возможно без изоляции от общества, а нахождение в местах лишения свободы может пагубно сказаться на состоянии здоровья самого ФИО1 ФИО14 и его семьи. 

Адвокат Ширкунова Л.В. в апелляционной жалобе приговор суда в отношении ФИО1 ФИО14 полагает подлежащим изменению в части назначенного наказания, просит применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтено то, что Мельников ФИО14 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ведет социально-полезный образ жизни, проводит тренировки по футболу с детьми, имеет хроническое заболевание спины. Обращает внимание, что в судебном заседании Мельников ФИО14 искренне переживая вину в содеянном, просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, просил принять его чистосердечное раскаяние и заверения в том, что он сделал для себя надлежащие выводы. Адвокат полагает, что судом при назначении наказания, не учтены обстоятельства, послужившие основанием к совершению преступления, а также то, что у ее подзащитного есть престарелая мать, которая проживает в отдалении от города, что и побудило ФИО1 ФИО14 в тот день сесть за руль и привезти ей лекарства. 

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался положениями ст.ст.299, 307, 316 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения. 

Как следует из представленных материалов, досудебное производство по настоящему уголовному делу велось в порядке Главы 32.1 УПК РФ в виде дознания в сокращенной форме, на основании ходатайства ФИО1 ФИО14 которому в присутствии защитника разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено постановлением дознавателя.

Все предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; как и установлено отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мельников ФИО14 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 ФИО14 и признания его виновным.

Юридическая оценка действий ФИО1 ФИО14 дана правильно по ч. 2 ст. 264.1УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 ФИО14 в виде лишения свободы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины и категории преступления, способа его совершения, данных о личности виновного, его семейного положения, поведения до и после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует и приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО14 в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 ФИО14 и его матери, оказание помощи престарелой матери. 

При этом суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО14., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом также исследованы и учтены характеризующие личность ФИО1 ФИО14 сведения, в числе которых указанные в апелляционных жалобах, а именно то, что Мельников ФИО14, под наблюдением у психиатра и на учете у нарколога не состоит, трудоустроен слесарем металлоконструкций в 

<

данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, имеет заболевание спины – грыжу, оказывает помощь престарелой матери, имеющей хронические заболевания. 

Представленные адвокатом с апелляционной жалобой характеристики на ФИО1 ФИО14 сведения о доходах ФИО54 а также сведения о награждении ФИО1 ФИО14 не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и не влекут за собой оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 ФИО14 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 19.12.2023 в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 ФИО14 адвокатов Фоменкова И.А. и Ширкуновой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Г.Н. Демьянова