Мировой судья Тебенькова Л.Г. 

Дело № 10-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино

21 мая 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К., 

осужденного ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

осужденной ФИО3 и его защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Морозова А.Ф. в интересах осужденногоФИО1, адвоката Николенко Л.Ю. в интересах ФИО2, адвоката Жеребцовой Н.Б. в интересах ФИО3 на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 марта 2020 года, которым 

ФИО1, (...), осужденный:

- 21.11.2019 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ (два преступления) к 160 часам обязательных работ за каждое из преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21.11.2019 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 10.03.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен иск прокурора Усть-Вымского района Республики Коми о взыскании с ФИО1 в пользу ... «...» денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий в сумме 20349,26 рублей.

ФИО2, (...), судимый:

- 08.05.2018 мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто 11.01.2019,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО3, (...), несудимая,

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором принято решение о взыскании:

- с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 12376 рублей, выплаченных адвокату Морозову А.Ф. за участие в ходе предварительного следствия,

- с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 13566 рублей, выплаченных адвокату Николенко Л.Ю. за участие в ходе предварительного следствия,

- с ФИО3 процессуальных издержек в сумме 9044 рубля, выплаченных адвокату Жеребцовой Н.Б. за участие в ходе предварительного следствия.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, адвокатов Николенко Л.Ю. и Жеребцову Н.Б., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Трофимова С.К., полагавшего приговор изменить не по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1, Естратов С.В. и ФИО3 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица (потерпевшей А.), совершенном 09.04.2019 в ....

Кроме того, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Б. 09.04.2019, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица (потерпевшей Г.), совершенном в период времени с 22 часов 23.09.2019 до 00 часов 23 минут 24.09.2019 в ....

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б. в интересах осужденной ФИО3, не оспаривая правильность квалификации ее действий, просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, исключив признанное мировым судьей отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно не нашло своего объективного подтверждения. В обоснование ссылается на показания самой осужденной ФИО3 о том, что в день совершения преступления она не употребляла спиртное, аналогичны в этой части показания осужденных ФИО1 и ФИО2 Считает, что свидетели Д. и Е. в своих показаниях не говорили конкретно, кто из осужденных в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, также об этом и не говорила потерпевшая Ж. Показания потерпевшего Б. о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения сомнительны, поскольку он сам был выпивший и мог неадекватно воспринимать окружающих. 

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. в интересах осужденного ФИО2 также просит изменить данный приговор, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Показания потерпевшей Б. и Ж. о том, что ФИО2 был пьян, адвокат ставит под сомнение, считает, что ввиду его агрессивного состояния в тот момент данным лицам могло показаться, что он находился в алкогольном опьянении. Кроме того, защитник просит смягчить назначенное наказание, полагая, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, данные о его личности, ..., характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Ф. в интересах ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. С учетом тяжести совершенных осужденным преступлений, его удовлетворительных характеристик, адвокат просит назначить справедливое наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Трофимовым С.К. принесены возражения, в которых он просит жалобы защитников оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель обратил внимание, что в резолютивной части приговора мировой судья не указал на начало исчисления срока отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УРФ по факту незаконного проникновения в жилище З., а также по ч.1 ст.112 УК РФ, в суде признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

При этом, его виновность в совершении преступления по ч.1 ст.139 УК РФ установлена судом на основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей З., подтвердившей факт незаконного проникновения в ее квартиру ФИО1 23.09.2019, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей И., К., Л. и М., сообщивших о том, что ФИО1 в указанный день приходил в квартиру к З., а последняя требовала его покинуть жилое помещение; протоколом осмотра квартиры потерпевшей; рапортом оперативного дежурного отделения полиции о поступлении сообщения от З. от 24.09.2019 о том, что к ней домой пришел ФИО1, она просит вызвать наряд полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.112 УК РФ, а именно причинении телесных повреждений Б., повлекших причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, согласно которым 09.04.2019 ФИО1 во время возникшего между ними конфликта ударил его в лицо, в челюсть, а когда он упал на лестничной площадке, ФИО1 нанес ему около трех ударов ногами по телу.

Факт избиения Б. осужденным ФИО1 также установлен судом на основании исследования показаний потерпевшей Ж., свидетелей Д., Е., согласно которым потерпевший сообщил о его избиении, показаний свидетеля Н., из которых следует, что он вызвал полицию по просьбе Б.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ..., исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у ФИО4 обнаружены ссадины головы, лица, спины, кистей, кровоподтеки левой ушной раковины и лица (в области орбит правого и левого глаза), кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, отсутствие второго зуба на верхней челюсти слева, а также закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 9 ребра слева, которая квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести. Указанная травма грудной клетки могла образоваться от не менее одного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно, частью тела постороннего человека, давность ее образования 09.04.2019 не исключается.

В части совершения преступления по ч.1 ст.139 УК РФ осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суде вину в совершении преступления, признали, но ФИО2 и ФИО3 отрицали факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. От дачи показаний все осужденные отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, где они подробно сообщали об обстоятельствах совершенного преступления, свои показания подтвердили в полном объеме.

Помимо показаний осужденных, их вина подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевшей Ж., сообщившей о незаконном проникновении в жилище против ее воли в инкриминируемый период времени; показаниями потерпевшего Б., подтвердившего данный факт, сообщившего суду, что ФИО2 и ФИО1, находились в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, свидетель Н. показал, что в апреле 2019 года видел на лестничной площадке осужденных, они интересовались, где проживает Б.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу следует, что войдя в квартиру к Б., он увидел там ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которых попросил покинуть жилое помещение. Указал, что все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах спиртного, речь была сбивчивая. В судебном заседании он дополнительно показал, что по роду своей деятельности в органах полиции знает, когда лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Е. при даче показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, также подтвердил, что когда выехал по сообщению о конфликте в квартире потерпевшей Ж., обнаружил в подъезде ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность осужденных в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, в числе которых: заявление потерпевшей Ж. о преступлении, протокол осмотра происшествия – квартиры потерпевшей, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Ж. на данный объект недвижимости.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Отсутствуют и сведения о том, что свидетели дают недостоверные показания, либо заинтересованы в исходе дела.

Суд, как того требуют положения ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточными для принятия решения по существу уголовного дела и установления вины осужденных.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.139 и ч.1 ст.139 УК РФ, действий ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом в соответствии с ч.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных каждым из осужденных, конкретных обстоятельств дела, данные о личности виновных, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Мировым судьей также приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие обстоятельства у ФИО2 и ФИО3 в виде ....

С доводами апелляционной жалобы адвоката Николенко Л.Ю. о том, что мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств у ФИО2 признание им вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку по смыслу закона принятие во внимание указанных адвокатом обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 лично не приносил извинения потерпевшей Ж. во время ее присутствия в ходе судебного разбирательства, а о том, что извиняется за содеянное, он высказал только в последнем слове.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у каждого из осужденных по всем составам преступлений обоснованно и мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается исследованными показаниями потерпевших З. и Б., свидетелей Л., Д., Е., и именно данное состояние осужденных способствовало их противоправному поведению.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Жеребцовой Н.Б. и Николенко Л.Ю. об обратном по существу сводятся к односторонней и субъективной переоценке исследованных по делу доказательств.

Факт нахождения потерпевшего Б. в состоянии алкогольного опьянения 09.04.2019 не влияет на достоверность его показаний о нахождении в таком же состоянии осужденных в момент их прихода в квартиру к Ж. в указанный день.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 в виде лишения свободы по ч.1 ст.112 УК РФ, а ФИО2 и ФИО3 за содеянное в виде обязательных работ и штрафасоответственно, и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Ограничений к назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.112 УК РФ, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, у суда не имелось, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание, по мнение суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима определено мировым судьей в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Согласно п. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В качестве одного из доказательств виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мировой судья сослался на оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля О., данные ею в ходе предварительного следствия (т.... л.д....), о незаконном проникновении осужденных в квартиру к потерпевшей Ж., несмотря на то, что защитникФИО3 – адвокат Жеребцова Н.Б. и сама осужденная возражали против оглашения показаний указанного лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 октября 2017 года № 2252-О, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.Оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.

Однако из материалов уголовного дела следует, что очная ставка между ФИО3 и свидетелем О. на стадии предварительного следствия не проводилась, тем самым возможность оспорить ее показания стороне защиты не представилась.

При этом, суду были известен абонентский номер свидетеля О., и по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не были приняты все меры для обеспечения явки данного свидетеля в судебное заседание. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции исключает данное доказательство из приговора, однако это обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденных, в том числе ФИО3 в совершении преступления по ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно положениям ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Как установлено по делу судом апелляционной инстанции и следует из протокола судебного заседания, мировой судья, разрешив в приговоре гражданский иск прокурора и удовлетворив его, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не исследовал в судебном заседании исковое заявление и приложенные к нему документы, содержащие обоснование заявленных исковых требований, не привлек ФИО1 в качестве гражданского ответчика, не разъяснил ему процессуальные права, тем самым не предоставил осужденному, как гражданскому ответчику, возможность выразить свое отношение к иску, в том числе в прениях сторон.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту осужденных ФИО1, Естратова С.В. и ФИО3 в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты Морозов А.Ф., Николенко Л.Ю. и Жеребцова Н.Б. соответственно, вследствие чего мировой судья в приговоре принял решение возложить на осужденных процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитников, в полном объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что после приобщения к материалам дела постановлений органов следствия о выплате вознаграждения адвокатам судом не обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек, мнение осужденных по данному вопросу не выяснялось, тем самым они были лишены возможности высказаться, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено их право на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения по гражданскому иску и о взыскании с осужденных процессуальных издержек за участие адвокатов в ходе предварительного расследования являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор в части гражданского иска и процессуальных издержек подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение, а именно в части гражданского иска - в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.389.22 УПК РФ при отмене приговора мирового судьи уголовное дело подлежит передаче мировому судье другого судебного участка.

Наряду с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ мировой судья не указал в резолютивной части приговора срок исчисления наказания ФИО1, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение, тюрьму, либо со дня задержания.

При указанных обстоятельствах срок наказания по приговору следует исчислять со дня его вступления в законную силу, поскольку время содержания ФИО1 под стражей со дня его постановления, т.е. с 10.03.2020 до вступления в законную силу зачтено уже в срок наказания.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания мировой судья применил правила ст.70 УК РФ и присоединил частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21.11.2019.

Вместе с тем, преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 09.04.2019 и 23.09.2019, т.е. до вынесения приговора от 21.11.2019, следовательно, при назначении окончательного наказания осужденному подлежала применению ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить допущенную мировым судьей ошибку при назначении наказания в связи со следующим.

Окончательное наказание ФИО1, как по приговору от 21.11.2019, так и по настоящему приговору назначено в виде 1 года лишения свободы, при этом одно из преступлений, совершенных ФИО1 по предыдущему приговору, является тяжким, что исключает возможность назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Однако, назначение осужденному наказания по принципу частичного сложения наказаний недопустимо в силу ограничений, предусмотренных ч.1 ст.389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, однако этими лицами приговор не обжалован.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля О., как на доказательство виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3;

- указать в резолютивной части приговора на начало исчисления ФИО1 срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить в части принятого решения об удовлетворении гражданского иск прокурора Усть-Вымского района в части взыскания с ФИО1 в пользу ... «...» денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Б. отпреступных действий в сумме 20349,26 рублей, передать дело в этой части на новое судебное разбирательство мировому судье Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части принятого решения о взыскании с указанных осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за их участие по делу в ходе предварительного расследования, передав уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение мировому судье Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в порядке, предусмотренном ст.397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Жеребцовой Н.Б., Николенко Л.Ю. и Морозова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва