Материал №12-279/2019 

РЕШЕНИЕ

 

город Белово 08 ноября 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

с участием помощника прокурора г.Белово Коротковой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора г.Белово Шадеева С.Е. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Белово Беловском районе ФИО4 от 26.03.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Белово Беловском районе ФИО4 от 26.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.24 ч.2 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление Прокурором г.Белово подан протест в котором он просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при проведении проверки исполнения законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) было установлено, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.6.24 ч.2 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа, которое является незаконным и подлежащим отмене. Из протокола по делу об административном правонарушении и постановления следует, что факт курения (не установлено чего) ФИО1 на детской площадке должностным лицом выявлен в ходе внеплановых мероприятий по надзору, при непосредственном обнаружении в 17 часов на прилегающей к торговому павильону территории по месту осуществления ФИО1 деятельности по адресу: 

<

адрес> «А». Из объяснений ФИО1, продавца магазина «Обаяшка» ФИО6, полученных в прокуратуре города установлено, что в районе нахождения помещения по адресу 

<

адрес> «А» детская площадка никогда не находилась. По результатам визуального осмотра, проведенного в рамках проверки, детской спортивной, игровой площадки, с наличием какого-либо оборудования, покрытия, следов от их демонтажа, как на прилегающей территории к дому №, 122 «А» по 

<

адрес>, так и по пер.Почтовый, 11 в 

<

адрес> магазинов «Пятерочка», «Азерфрукты», «Обаяшка», автомойки, магазина «Хлеб», не обнаружено. Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению должностным лицом Отдела не были установлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, имеются неустранимые сомнения в виновности лица - ФИО1, которые согласно ст.1.5 ч.4 КРФ об АП, толкуются в пользу этого лица. Указанное во всех процессуальных документах место совершения ФИО1 административного правонарушения - 

<

адрес>«А» 

<

адрес> таковым не является, поскольку местом фактического осуществления деятельности ИП ФИО3 является помещение, расположенное в здании по пер.Почтовый, 11 в г.Белово. Выявленные нарушения свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Просит постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1, прекратить.

В судебное заседание ФИО1О., не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела, не представил.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1О. полагая его неявку в суд, способом реализации прав, установленных ст.25.1, 25.11 КРФ об АП.

Выслушав помощника прокурора г.Белово, поддержавшего протест, свидетеля ФИО7, пояснившую, что детская площадка была и не имелось возможности зафиксировать ее с помощью технических средств, изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым протест удовлетворить.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.24.1, 26.1 КРФ об АП, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебном заседании установлено следующее:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Белово Беловском районе ФИО4 от 26.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.24 ч.2 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления были: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в 17.00 часов на прилегающей территории к торговому павильону ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> А, при непосредственном обнаружении в ходе внеплановых мероприятий по надзору установлено, что ФИО1 курит на улице на детской площадке. Что является нарушением п.11 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». 

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.24 КРФ об АП, заключается в нарушении установленного федеральным законом запрета курения табака на детских площадках.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КРФ об АП определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно акта осмотра проведенного ст.помощником прокурора в рамках проверки, детской спортивной, игровой площадки, с наличием какого-либо оборудования, покрытия, следов от их демонтажа, как на прилегающей территории к дому №, 122 «А» по 

<

адрес>, так и по пер. Почтовый, 11 в 

<

адрес> (район магазинов «Пятерочка» (ранее Холди Дискаунтер), «Азерфрукты», «Обаяшка», автомойки, магазина «Хлеб», не обнаружено. (л.д.20)

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, о том, что на прилегающей территории к торговому павильону ИП ФИО1ФИО2 по адресу: 

<

адрес> А, имеется детская площадка.

Согласно п.3.1 «ГОСТ Р 55677-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.10.2013 N 1282-ст), детская спортивная площадка: специально оборудованная территория, предназначенная для сохранения и укрепления здоровья, развития психофизических способностей детей в процессе их осознанной двигательной активности, включающая оборудование и покрытие детской спортивной площадки.

Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению должностным лицом, не были установлены в соответствии с требованиями ст.26.1 КРФ об АП, на указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении территории - прилегающая территория к торговому павильону ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> «а» детская игровая, спортивная площадка отсутствует, иных доказательств этого в материалах дела не содержится (фото иллюстрации и тд), имеются неустранимые сомнения в виновности лица – ФИО1О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.24 ч.2 КРФ об АП, которые согласно ст.1.5 ч. 4 КРФ об АП, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст.1.5 КРФ об АП, закрепляющей принцип административной ответственности- презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы свидетеля – должностного лица ФИО7 о том, что ФИО1 признавал выявленное нарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.1.5 ч.3 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, при этом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенное нарушение при повторном рассмотрении, в силу закона, невозможно.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 26.03.2019 года вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.24 ч.2 КРФ об АП, подлежит отмене, а производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КРФ об АП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Протест Прокурора города Белово удовлетворить в части.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Белово Беловском районе ФИО4 от 26.03.2019 года, о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст.6.24 ч.2 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.24 ч.2 КРФ об АП, в отношении ФИО1 в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КРФ об АП, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня получения копии.

Судья Н.А.Климова