УИД 36RS0001-01-2023-002369-08 №2 -2243/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищева А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа г. Воронежа обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований, указав, что 07 декабря 2016 года между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП ФИО2 был заключен договор № 00016-071216 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного но 

<

адрес> (I-4), общей площадью 71,6кв.м. 

Дополнительным соглашением от 11.05.2021 года к вышеуказанному договору были внесены изменения в части, касающейся изменения размера платы, установленной договором от 07.12.2016 года.

25.11.2021 в адрес УРППРиИП АГО г.Воронеж было направлено письмо о включении НТО, расположенного по 

<

адрес> в график демонтажа, ввиду того, что с субъектом торговли договоры на размещение НТО в порядке преимущественного права перезаключаться не будут.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 года ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа УРППРиИП АГО в г.Воронеж в перезаключении договора на размещение НТО на новый срок в порядке преимущественного права, выраженного в уведомлении от 14.10.2021 №17561471

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение АС ВО оставлено без изменения.

06.12.2021 УАТК АГО г.Воронеж был составлен акт осмотра НТО площадью 71,4 кв.м с фотофиксацией, расположенного по адресу: 

<

адрес> (I-4).

17.12.2021 письмом заместителя главы АГО г. Воронеж НТО (павильон) был включен в график демонтажа НТО на территории Железнодорожного района г. Воронеж на январь 2022 года. 

22.12.2021 в адрес ответчика ИП ФИО2 было направлено извещение о демонтаже НТО в принудительном порядке, назначенном на 13.01.2022 на 11 час.00 мин.

24.12.2021 в ИАГ «Берег» №92 (2553) была опубликована информация об НТО, размещенном на территории г.о. г. Воронеж без разрешительной документации, подлежащем принудительному демонтажу в 2022 года.

В последующем сроки принудительного демонтажа были изменены, НТО был указан в графике демонтажа на апрель 2023 года.

17.03.2023 в ИАГ «Берег» №19 (2670) была опубликована информация об НТО, размещенном на территории г.о. г. Воронеж без разрешительной документации, подлежащем принудительному демонтажу в апреле 2023 года.

Согласно служебной записки представителя УАТК АГО г.Воронеж 05.04.2023 был установлен факт добровольного демонтажа НТО, площадью 71,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (I-4).

По мнению истца, неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за право размещения НТО за период с 01.09.2021 года по 05.04.2023 год.

Расчёт суммы неосновательного обогащения произведен на основании отчета ООО «Финансовый-консалтинг» №091-5-2/Р/21 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение НТО, расположенных на территории г.о.г.Воронеж. Величина стоимости неосновательного обогащения за НТО, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 71,4 кв.м. за период с 01.09.2021 по 05.04.2023 составила 167 881,39 руб.. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в результаты сбережения платы за право размещения морозильного оборудования за период с 06.04.2023 по 25.05.2023 составила 1724,81 руб..

08.06.2023 в адрес ФИО2 направлено требование о необходимости оплаты указанных денежных сумм, однако, до настоящего времени такая оплата не произведена.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой платы за право размещения НТО по адресу: 

<

адрес> площадью 71,4 кв.м, за период с 01.09.2021 по 05.04.2023 в размере 167 881,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения полученного в результате сбережения платы за право размещения морозильного оборудования за период с 06.04.2023 по 25.05.2023 в размере 1 724,81 руб.( л.д.5-8).

Представитель истца администрации городского округа г. Воронежа ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доказательства уважительности причин ответчиком ФИО2 суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2016 года между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП ФИО2 заключен договор № 00016-071216 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного но адресу: 

<

адрес> (I-4), общей площадью 71,6 кв.м. Срок действия договора – с 13.05.2016 года по 12.05.2021 года ( л.д. 11-14). 

Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору были внесены изменения в части, касающейся изменения размера платы, установленной договором от 07.12.2016 года (л.д. 18, 20). 

25.11.2021 в адрес УРППРиИП АГО г.Воронеж было направлено письмо о включении НТО, расположенного по 

<

адрес> в график демонтажа, ввиду того, что с субъектом торговли договоры на размещение НТО в порядке преимущественного права перезаключаться не будут (л.д.9).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 года ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа УРППРиИП АГО в г.Воронеж в перезаключении договора на размещение НТО на новый срок в порядке преимущественного права, выраженного в уведомлении от 14.10.2021 №17561471 (л.д.31-37).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 года оставлено без изменения (л.д. 38-45).

06.12.2021 УАТК АГО г.Воронеж был составлен акт осмотра НТО площадью 71,4 кв.м с фотофиксацией, расположенного по 

<

адрес> (I-4) (л.д. 24-25).

21.12.2021 в адрес ответчика ИП ФИО2 было направлено извещение о демонтаже НТО в принудительном порядке, назначенном на 13.01.2022 на 11 час.00 мин.(л.д. 27).

24.12.2021 в ИАГ «Берег» №92 (2553) была опубликована информация об НТО, размещенном на территории г.о. г. Воронеж без разрешительной документации, подлежащем принудительному демонтажу в январе 2022 года (л.д. 28).

В последующем сроки принудительного демонтажа были изменены, НТО был указан в графике демонтажа на апрель 2023 года (л.д. 48).

17.03.2023 в ИАГ «Берег» №19 (2670) была опубликована информация об НТО, размещенном на территории г.о. г. Воронеж без разрешительной документации, подлежащем принудительному демонтажу в апреле 2023 года (л.д. 49-50).

Из служебной записки представителя УАТК АГО г.Воронеж следует, что 05.04.2023 был установлен факт добровольного демонтажа НТО, площадью 71,4 кв.м., расположенного по 

<

адрес> (I-4) (л.д. 51).

Поскольку ФИО2 при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовался земельным участком в период с 01.09.2021года по 05.04.2023года самовольно, и не вносил плату за его использование, то в его действиях имеет место неосновательное сбережение в виде платы за использование земельного участка под размещение торгового павильона. 

Исходя из представленного истцом расчета размер неосновательного обогащения за спорный период составил 167881,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в размере 1724,81 рубля за период с 06.04.2023 г. по 25.05.2023 г., рассчитаны истцом с применением ключевой ставки Центрального Банка в соответствующие периоды, с учетом порядка внесения арендной платы.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. 

Оснований не соглашаться с расчетом у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 года N 790-III на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному выше адресу, проценты на основании ст. 395 ГК РФ рассчитаны истцом с применением ключевой ставки Центрального Банка в соответствующие периоды, с учетом порядка внесения арендной платы и не оспорен ответчиком. 

08.06.2023 года ФИО2 направлено требование об оплате неосновательного обогащения, которое ответчиком не исполнено (л.д. 53-54,55). 

В связи с чем, Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности осуществлялось ответчиком в отсутствие договора на право размещения нестационарного торгового объекта, отсутствие факта внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком под принадлежащим ему нестационарным торговым объектом за периоды с 01092021 года по 05.04,2023 года, суд приходит в выводу об обоснованности требований Администрации городского округа г. Воронеж, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4592,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа г. Воронеж сумму неосновательного обогащения в результате сбережённой платы за право размещения нестационарного торгового объекта по 

<

адрес> площадью 71,4 кв.м, за период с 01.09.2021 по 05.04.2023 в размере 167 881,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 25.05.2023 в размере 1 724,18 руб., а всего: 169 606 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот шесть) рублей 20 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 4592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 10 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 г.