ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Осадчего В.В.,

при секретаре судебного заседания – Митрофановой Ю.А.,

с участием старшего помощника военного прокурора ... ФИО1,

следователя военного следственного отдела СК России по ... ФИО2, 

подозреваемого ФИО3 и его защитника – адвоката Кардинале О.В., ... 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 

ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 26 января 2017 года, являясь начальником отдела комплектования войсковой части ... то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, не желая быть привлеченным к ответственности за несвоевременное исключение Б.А.А. из списков войсковой части ... а напротив, желая зарекомендовать себя как исполнительного офицера, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 не доложил командиру войсковой части ... о том, что Б.А.А. не был представлен основной отпуск за 2016 и 2017 года пропорционально отслуженному времени, а дал указание подчиненным о подготовке приказа об исключении Б.А.А. 25 января 2017 года из списков войсковой части ... указав при этом на необходимость внесения в приказ заведомо ложных сведений, о, якобы, использованном Б.А.А. основном отпуске за 2016 год и основном отпуске за 2017 год пропорционально прослуженному времени.

По приказу ФИО3 был изготовлен заведомо фиктивный приказ № 18 от 25 января 2017 года об исключении Б.А.А. из списков воинской части, который был передан на подпись командиру войсковой части ... Последний, не зная, что указанный приказ является фиктивным и содержит ложные сведения об использованных отпусках Б.А.А. подписал его.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – военнослужащего войсковой части Б.А.А. на отдых, исчисление трудового стажа, производство пенсионных начислений и получение денежного довольствия в сумме 44169 рублей 37 копеек, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в формировании у подчиненных военнослужащих чувства вседозволенности и безнаказанности за незаконные действия, подрыве авторитета командиров и формировании негативного отношения к ним, умалению авторитета, роли и значения воинского правопорядка.

Следователь ВСО СК России по ... ФИО2 с согласия руководителя ВСО СК России по ... направил в суд постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник военного прокурора и следователь не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно заявлению потерпевшего, ФИО3 возместил причиненный ему вред полностью.

Подозреваемый ФИО3 и защитник Кардинале просили прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации и в порядке ст. 25.1, гл. 51.1 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом преступление, в совершении которого подозревается ФИО3, относится к категории средней тяжести, ранее ФИО3 не судим, по службе характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, имеет малолетних детей. 

Таким образом, с учетом обстоятельств содеянного ФИО3, приведенных положительных данных о его личности, который возместил причиненный преступлением ущерб, суд полагает, что он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления и возможности получения им дохода, полагая, что таким образом будут достигнуты цели его исправления и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя военного следственного отдела СК России ... о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу – системный блок, книги учета личного состава и рапортов считать возвращенными по принадлежности в войсковую часть 30785, а приказ ... от ... – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, сложившиеся из выплаты вознаграждения адвокату Кардинале В.В. в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек возложить на ФИО3 и взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу В.В. Осадчий

Секретарь судебного заседания Ю.А. Митрофанова