Дело № 2-3650/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 221 272 рублей 59 копеек, в том числе основного долга в размере 129 003 рублей 28 копеек, процентов в сумме 64 861 рубля 99 копеек и штрафа – 27 407 рублей 32 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором № ................ от 30 августа 2010 года, содержащим элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, ответчик получила от АО «Тинькофф Банк» кредитную карту с лимитом задолженности 130 000 рублей и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора установлено, что последний состоит из заявления-анкеты заемщика, Тарифов Банка и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, является договором присоединения. ФИО1 должна была ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, однако принятых обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, полагая размер задолженности чрезмерно и необоснованно завышенным. 

Выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что 30 августа 2010 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время в связи с изменением фирменного наименования - АО «Тинькофф Банк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик), путем акцепта Банком заявления-анкеты заемщика, был заключен договор №................ о выпуске и обслуживании кредитной карты (далее также – кредитный договор), по условиям которого, содержащимся в вышеуказанном заявлении-анкете, Тарифах и Общих условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк обязался предоставить ответчице кредитную карту с установленным кредитным лимитом под 24,9% годовых - по операциям покупок и под 32,9% годовых - по операциям получения наличных денежных средств, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк устанавливает по Договору лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. При этом Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

В силу п.5.6 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф в размере, установленном Тарифами Банка.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТСК Банка (ЗАО) (Продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план 7.1), утвержденным приказом Банка №100 от 24 сентября 2009 года, в случае неуплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф в следующих размерах: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.9 Тарифов).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору Банком ответчице были предоставлены денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ФИО1 распорядилась путем осуществления расходных операций с использованием кредитной карты. 

Также в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 02 марта 2017 года задолженность по основному долгу составила129 003 рубля 28 копеек, по уплате процентов –64 861 рубль 99 копеек, по уплате штрафа (неустойки) – 27 407 рублей 32 копейки.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком ФИО1 неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 1 500 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 129 003 рублей 28 копеек, проценты в размере 64 861 рублей 99 копеек, штраф в сумме 1 500 рублей.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу Банка, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей 90 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 129 003 руб. 28 коп. по процентам – 64 861 руб. 99 коп., штраф в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 778 руб. 90 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 18 июля 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года