дело № 1-481/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-004847-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 октября 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Давиденко С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Грицаенко О.В., помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Беляева Д.А.

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Белогорцева С.П., представившего удостоверение от 06.03.2018 № 3162, а также ордер от 03.09.2024 № 151767 9342/1,

при секретаре Лаптевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, невоеннообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, 

по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, при следующих обстоятельствах. 

21.04.2024 примерно в 19 часов 00 минут ФИО4 в состоянии алкогольного опьянении находился в сквере «Старт» у д. 27 «а» по ул. Туполева г. Воронежа, где обратил внимание на лежащий на земле мобильный телефон марки «Tecno Pova 3 128GB», принадлежащий ФИО1 который спал рядом на лавочке. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, ФИО4, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, 21.04.2024 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, находясь в сквере «Старт» у д. 27 «а» по ул. Туполева г. Воронежа, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, тайно похитил принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Tecno Pova 3 128GB», стоимостью 7 500 рублей, в чехле, с двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами совершения преступления, с размером ущерба согласился, материальный ущерб последний потерпевшему не возместил, от дачи показаний отказался, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным, в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколам допросов ФИО4 в качестве подозреваемого от 23.04.2024 (том № 1 л.д. 81-83), и обвиняемого от 08.08.2024 (том № 1 л.д. 230-232), он показал, что 21.04.2024 года в вечернее время суток он находился в парке, расположенном у дома № 27 «а» по ул. Туполева, г. Воронеж, проходя мимо одной из скамеек лежащего молодого человека, который спал, он понял, что тот находится в сильном алкогольном опьянении. Рядом с данным молодым человеком на земле лежал мобильный телефон (экран которого светился), он осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит, и у него возник умысел, забрать (похитить) данный мобильный телефон для того чтобы в дальнейшем его продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Он подошел к данному мобильному телефону и украл его, после чего он положил его в карман куртки и ушел. Данный мобильный телефон был в корпусе черного, с двумя сим - картами которые он достал и выкинул по пути следования где на данный момент он не вспомню. Данным мобильным телефоном он не пользовался. После чего он отправился домой так как сильно был пьян. 22.04.2024 года он проснулся и пошел в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: 

<

...> для того, чтобы продать ранее похищенный им телефон. Придя по вышеуказанному адресу, он продал в ломбард похищенный мобильный телефон за 4100 рублей, о чем был составлен договор купли продажи товара, бывшего в употреблении № ВБС000007326 от 22.04.2024 года. Свою вину в совершении данного преступления признал полностью. В содеянном раскаялся. Впредь подобного совершать не намерен.

По ходатайству государственного обвинителя были также оглашены:

- протокол принятия заявления от ФИО4 от 23.04.2024, в котором он сообщил следующее, он ФИО4 хочет сознаться в совершенном преступлении, а именно 21.04.2024 около 19 часов 00 минут находясь у д. 27 «а» по ул. Туполева г. Воронежа, он похитил с лавочки сотовый телефон марки «Tecno Pova 3». Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (том № 1 л.д. 63);

- протокол проверки показаний на месте от 20.05.2024, в ходе которого подозреваемый ФИО4 указал на участок местности у д. 27 «а» по ул. Туполева г. Воронежа, пояснив, что на данном участке местности он похитили мобильный телефон марки «Tecno Pova 3 128 GB», принадлежащий ФИО1 (том № 1 л.д. 158-161).

После оглашения показаний и указанных протоколов проверки показаний на месте подсудимый и принятия заявления ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также факт обращения с указанным заявлением в правоохранительный орган.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшего ФИО1 от 22.04.2024, от 20.05.2024 (том № 1 л.д. 44-46, 151-153), свидетелей ФИО2 от 23.04.2024 (том № 1 л.д. 97-99), ФИО3 от 26.06.2024 (том № 1 л.д. 184-186).

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 22.11.2022 он приобрел сотовый телефон марки «Tecno Pova 3 128GB» в корпусе черного цвета за 12590 рублей. Так, 21.04.2024 примерно с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он находился в парке, расположенном вблизи дома №27А по ул. Туполева, г. Воронежа. За весь период нахождения в парке он употреблял алкогольную продукцию, а именно пиво в количестве 7-ми бутылок объемом 0,5 литра. От количества, выпитого он сильно опьянел и примерно около 19 часов 00 минут уснул сидя на лавочке. Рядом с ним на скамье с левой стороны от него находился его сотовый телефон марки «Tecno Pova 3 128GB» в корпусе черного цвета, без чехла. Примерно минут через 15 он проснулся и обнаружил что его телефон марки «Tecno Pova 3 128GB» в корпусе черного цвета пропал. В данном телефоне находились две СИМ-карты мобильного оператора МТС с абонентском № № и мобильного оператора Теле2 с абонентским № №. Похищенный сотовый телефон имел следующие характерные повреждения: царапин на верхнем левом углу экрана; с обратной стороны на корпусе продольная царапина. На момент кражи, стоимость его телефона, с учетом износа оценивал в 7500 рублей. Также пояснил, что официально он нигде не трудоустроен, проживает на случайные заработки примерный доход составляет 10000 - 15000 рублей. Имеет кредитные обязательства ежемесячные платы составляют 5000 рублей. Оплата коммунальных услуг ежемесячно составляет 5000 рублей. Поэтому ущерб от кражи мобильного телефона для него является значительным в размере 7500 рублей. Также пожелал уточнить, что сим-карты он восстановил без каких-либо материальный затрат и те для него материальной ценности не представляют, защитного стекла не было. Мобильный телефон был марки «Tecno Pova 3 128 GB» имел IMEI1: №, IMEI2: №.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в комиссионном магазине «Аврора 36» по адресу: 

<

...> в должности продавец-оценщик. 22.04.2024 в комиссионный магазин пришел ранее ей не знакомый мужчина, как тот выглядел она не запомнила, так как через магазин проходит большое количество клиентов. Данный мужчина сдал в комиссионный магазин мобильный телефон марки «Tecno Pova 3 128GB», который был оценен в 4 100 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВБС000007326 от 22.04.2024 в двух экземплярах. Один из который был отдан мужчине, а второй остается в магазине.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Воронежу. 22.04.2024 в отделе полиции №3 УМВД России по г. Воронежу было зарегистрировано обращение КУСП №8285 от 22.04.2024 гражданина ФИО1, который пояснил, что в 19 часов 00 минут 21.04.2024 тот находился в сквере возле д. 27 «а» по ул. Туполева г. Воронежа, где уснул на лавочке. При нем тот имел мобильный телефон марки «Tecno Pova 3 128GB». Когда тот проснулся в 19 часов 15 минут 21.04.2024 то обнаружил, что телефона рядом с ним нет. С целью установления лица, совершившего данное преступление, мною были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Было установлено, что 22.04.2024 в комиссионный магазин ООО «Аврора36» по адресу: 

<

...>, гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> был продан вышеуказанный мобильный телефон.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия заявления от ФИО1 от 22.04.2024, в котором он сообщил следующее, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 22.04.2024 примерно в 19 часов 00 минут находясь в парке у д. 27 «а» по ул. Туполева г. Воронежа, тайно похитило мобильный телефон марки «Tecno Pova 3», стоимостью 7 500 рублей. В связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб (том № 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2024, согласно которого с участием ФИО1 была осмотрена: парковая зона, расположенная между д. 27 «а» и д. 15 «б» по ул. Туполеву г. Воронежа (том № 1 л.д. 33-36);

- протоколом выемки от 23.04.2024, в ходе которого у ФИО4 в каб. 200 ОП №3 УМВД России по г. Воронежу был изъят: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВБС0000097326 от 22.04.2024 (том № 1 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2024, в ходе которого в каб. 200 ОП № УМВД России по г. Воронежу по адресу: 

<

...> «б» был осмотрен: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВБС0000097326 от 22.04.2024 (том № 1 л.д. 91-93);

- протоколом выемки от 23.04.2024, в ходе которого у свидетеля ФИО2 в помещении комиссионного магазина «Аврора 36» по адресу: 

<

...>, был изъят: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВБС0000097326 от 22.04.2024 (том № 1 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2024, в ходе которого в каб. 200 ОП № УМВД России по г. Воронежу по адресу: 

<

...> «б» был осмотрен: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВБС0000097326 от 22.04.2024 (том № 1 л.д. 113-115).

- справкой о стоимости, предоставленная ИП ФИО5 (комиссионный магазин «Звезда») в качестве ответа без номера, на запрос старшего следователя СО ОМВД России по Каширскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от 23.04.2024 за исх. 33/421, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Tecno Pova 3 128 GB» составляет 7 500 рублей (том № 1 л.д. 57);

- товарным чеком №66193248-190001 (25477653), предоставленным потерпевшим ФИО1, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Tecno Pova 3 128 GB» при покупке 22.11.2022 составляла 11 990 рублей (том № 1 л.д. 154).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления в полном объеме, так и других доказательств, изложенных выше, в частности, показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных материалов дела. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами, в частности подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, а также иным. 

Такие квалифицирующие признаки преступления, как значительный ущерб, причиненный в результате хищения имущества потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, поскольку он официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки примерный доход составляет 10000-15000 рублей, имеет срочные финансовые обязательства, его материальным положением и суммой причиненного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное корыстное преступления средней тяжести, не судим (том № 1 л.д. 245, т. № 2 л.д. 62), состоит под наблюдением в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» с 16.10.2006 с диагнозом «Алкогольное опьянение» (том № 2 л.д. 26), находился под наблюдением с 2001 по 2022 в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» с диагнозом «Ипохондрическое расстройство» (том № 2 л.д. 28), ранее привлекался к административной ответственности (том № 2 л.д. 41-53, 54-61), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 2 л.д. 66).

Согласно заключению эксперта от 14.05.2024 № 770, ФИО4, не страдает наркоманией. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается; страдает алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя). Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма (том № 1 л.д. 200-201).

Согласно заключению эксперта от 24.07.2024 № 162 ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип в сочетании зависимости от алкоголя средней (второй) стадии. Однако имеющиеся у ФИО4 болезненные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился вне временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № 1 л.д. 214-218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым ФИО4. своей вины при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников.

Суд, не учитывает указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а по делу обстоятельств, в силу которых состояние опьянения ФИО4 каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, не установлено. При этом, сам подсудимый ничего не говорил о том, чтобы состояние алкогольного опьянения как-либо повлияло на совершение преступления. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, обстоятельства совершения преступления, его корыстную направленность, что подсудимый ФИО4 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, намерен встать на путь исправления, учитывая его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд учитывает положения ст. 62 УК РФ. По мнению суда, наказание, связанное с выполнением подсудимым бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий к назначению ФИО4 указанного вида наказания не имеется, учитывая положения ч.4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются.

При этом суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст. 72.1 УК РФ, возложить на осужденного ФИО4 обязанность пройти лечение по поводу алкоголизма в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВБС0000097326 от 22.04.2024, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВБС0000097326 от 22.04.2024, хранящегося при материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Давиденко