ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>, ЧР 02июля 2021 года

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В., 

при секретарях судебного заседания:ФИО12, ФИО13, ФИО14,с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора

Шейх-Мансуровскогорайона 

<

адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17,

потерпевших и гражданских истцов ФИО4 №2 и ФИО4 №1,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО18,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвокатаКА ЧР «Низам» ФИО19,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (№) по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, военнообязанного, осужденного приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167, п.«д» ч.2 ст.127 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с переводом из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима постановлением Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ, находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В начале апреля 2014 года, в дневное время суток, точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, а именно денежных средств в сумме 500000 рублей, путем злоупотребления доверием, ввел в заблуждение ФИО4 №1, используя сложившиеся с последним доверительные отношения, попросил последнего оформить на свое имя в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму 500000 рублей с условием погашения ежемесячных платежей ФИО1, что фактически не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 не имел возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства. ФИО4 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, с предложением ФИО1 согласился, получив в установленном законом порядке отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, кредит на сумму 500000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО4 №1, находясь в помещении кафе «Линда», расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему полученные в кредит в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 500000 рублей. После чего ФИО1 с целью придания видимости выполнения взятых на себя обязательств перед ФИО4 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал последнему денежные средства в сумме 128146 рублей для частичного погашения основного долга по кредитным обязательствам, не имея намерения возвращать оставшиеся денежные средства в полном объеме, таким образом распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 371854 рубля. 

Он же, ФИО1, в конце июня 2015 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, заведомо зная, что у его знакомого ФИО4 №2 имеются долговые обязательства в сумме 1200 000 рублей, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак 

<

***>, договорился с владельцем ФИО20 о его приобретении за сумму 3500 000 рублей в обмен домовладения ФИО4 №2 с рассрочкой на три месяца. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, находясь по месту жительства ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, ввел последнего в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что у ФИО1 имеется прибыльный бизнес-проект, для реализации которого необходимы первоначальные вложения в виде денежных средств, после чего предложил ФИО4 №2 приобрести за 3 500 000 рублей у ФИО20 автомобиль марки «Nissan Patrol»,государственный регистрационный знак 

<

***>, в обмен домовладения ФИО4 №2 по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, для последующей продажи с целью получения оборотных денежных средств, пообещав в течении трех месяцев расплатиться с ФИО20 за автомобиль и покрыть его долговые обязательства в сумме 1200 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО4 №2, будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях ФИО1, находясь под влиянием обмана со стороны последнего, с предложением ФИО1 согласился в обменсвоего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком на три месяца, приобрел у ФИО20 оцененный в 3500 000 рублей автомобиль марки «Nissan Patrol»,стоимость которого, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № Э-289/08-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 503 500 рублей, заверив сделку в установленном у нотариуса порядке. В тот же день, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1 у 

<

адрес> по ул. им. ФИО21 (бывшая 

<

адрес> получил от ФИО4 №2 вышеуказанный автомобиль. После чего с целью придания видимости выполнения взятых на себя обязательств перед ФИО4 №2, ФИО1 через неустановленных лиц передал ФИО4 №2, примерно в конце июня 2015 года, точные дата и время не установлены, денежные средства в сумме 1000000 рублей, затем в начале июля 2015 года – в сумме 200 000 рублей, и, не имея намерения для возвращения оставшейся суммы денежных средств в полном объеме, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил своими действиями ФИО4 №2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2303 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1после исследования доказательств стороны обвинения, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.При этом в данных им в судебном заседании показаниях подтверждал свое знакомство с ФИО4 №1 по соседству с 2014 года и договоренность с ним о получении последним для него потребительского кредита в Сбербанке в сумме 500000 рублей в июне 2014 года, с передачей им ФИО4 №1 ежемесячно по 50000 рублей для погашения кредита, в том числе с июня по ноябрь, а в декабре передавал два раза по 50000 рублей для внесения платежа за январь, затем в феврале и в марте вновь по 50000 рублей. Кроме того, ФИО4 №1 брал для него автокредит на покупку автомобиля Камри, за которую он оплачивал отдельно. Всего передал ФИО4 №1 440000 рублей, еще 100000 рублей передавал через свою знакомую Фатиму, поэтому первоначально утверждал в суде, что остался должен ФИО4 №1 только за автокредит около 1,5 миллиона рублей, который к данному делу отношения не имеет. Признал отсутствие каких-либо письменных соглашений и расписок с ФИО4 №1 ввиду доверительных отношений между ними, утверждал, что передавал ФИО4 №1 деньги только для погашения потребительского кредита, полагая, что автокредит тот будет гасить из своей зарплаты, а он ему затем все возместит. 

Относительно обвинения его в совершении преступления в отношении ФИО4 №2 подсудимый ФИО1 показал в суде, что в администрации 

<

адрес> никогда не работал, а лишь был общественным помощником атамана в Кропоткине по связям с чеченской диаспорой, в 2008 году работал главой сельской администрации, действительно познакомился с ФИО4 №2 через свою мать, просившую помочь ему решить его финансовую проблему с долгом, для чего встречался с людьми, которым был должен ФИО4 №2, поручился перед ними за него, получив отсрочку в погашении долга в сумме 1200000 рублей. Также подсудимый подтвердил передачу ФИО4 №2 1200000 рублей для погашения его долга через своего знакомого по имени Хизир, из средств, вырученных им от продажи вышеуказанного автомобиля, проданного им за 2700000 рублей начальнику Шелковского РОВД с передачей ему автомобиля и ПТС получением денег без оформления документов, утверждал, что продал автомобиль с согласия ФИО4 №2, позвонив ему по телефону, оставшиеся 1,5 миллиона рублей пустил в дело также с согласия ФИО4 №2, разрешившего ему оставить их себе до сентября. Подсудимый отрицал свое участие в передаче дома ФИО4 №2 и выдаче расписки ФИО3 ФИО8, утверждал, что не угонял автомобиль у ФИО4 №2, а получил его от него добровольно для продажи, до которой дважды приезжал на этой машине к ФИО4 №2 домой. Также ФИО1 утверждал в суде о том, что в 2017 году его вызывали в УМВД России по 

<

адрес> к начальнику полиции ФИО49, где после того, как он подтвердил свои обязательства перед ФИО4 №2, его отпустили, но исполнить их и погасить долг ФИО4 №2 и ФИО4 №1 и ФИО4 №1 по оплате за автомобиль «Камри» он не смог из-за его осуждения в 2018 году Урус-Мартановским городским судом, нахождения под стражей и последующего лишения свободы, а также из-за нахождения под стражей по данному уголовному делу. При этом ФИО1 утверждал в суде, что не скрывался от ФИО4 №2, признав, что отсутствовал дома когда тот пытался с ним встретиться. 

Кроме признания своей вины в инкриминируемых деяниях подсудимым ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Помимо показаний подсудимого, данных им в судебном заседании и оглашенных его показаний в ходе допросов на стадии предварительного следствия, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО4 №1 подтверждается нижеследующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в суде потерпевшего ФИО4 №1, также подтвердившего свои показания, данные на стадии предварительного следствия (т.3 л.д.130-133, т.3 л.д.146-147), из которых следует, что он знаком с ФИО1 с 2012 года, поддерживал с ним приятельские отношения в связи с проживанием ФИО1 по соседству, по адресу: ЧР, 

<

адрес>.Из его разговоров знал, что ФИО55.Х. занимается бизнесом за пределами ЧР, каким конкретно, не пояснял. в 2013 году, месяц и дату не помнит, ФИО1 просил у него взаймы 15000 рублей, для чего с согласия ФИО1 он занимал деньги у своего дяди ФИО24, которые в тот же день передавал в руки ФИО1 с получением от него обязательства возврата, которое было выполнено ФИО1 через месяц с возвратом этих денег его дяде. Затем в начале апреля 2014 года, точной даты он не помнит из-за давности, ФИО1 снова попросил у него в долг 500000 рублей для решения проблем своего брата Сулеймана, предложиввзять на его имя кредит, обещаяежемесячно вносить платежи по кредиту и выплатить его досрочно, заверив его в скором получении денег от своего бизнеса, также помочь ФИО1, оформив кредит, просила его мать – ФИО5 №7, заверявшая его в том, что с погашением кредита проблем не будет. Поверив ФИО1 в силу сложившихся между ними доверительных соседских отношенийи вспомнив о своевременном возвращении денег, взятых в долг у его дяди, он ДД.ММ.ГГГГ получил в ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> кредит на сумму 500000 рублейсроком на 60 месяцев под 21% годовых, и в день получения кредита передал лично в руки ФИО22 денежные средства в сумме 500000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей. При этом в стороне по его просьбе находился его знакомый ФИО27-С. После передачи денежных средств они разошлись и затем ФИО1 8 месяцев передавал ему деньги для погашения кредита, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 13600 р., ДД.ММ.ГГГГ – 13600 р., ДД.ММ.ГГГГ – 13600 р., ДД.ММ.ГГГГ – 13700 р., ДД.ММ.ГГГГ – 13600 р, ДД.ММ.ГГГГ – 14700 р., ДД.ММ.ГГГГ – 13600 р., ДД.ММ.ГГГГ – 31746 р.,всего 128140 рублей, больше денежных средств для погашения данного кредита он ему не передавал.При этом ФИО4 №1признал в суде, что оставил себе в марте 2015 года разницу между полученными от ФИО1 50000 рублей и внесенными в банк 31746 рублей. Также ФИО4 №1 пояснил, что по просьбе ФИО1 он оформлял на свое имя еще автокредит на покупку автомобиля «Камри» на сумму 1287000 рублей, в погашение которого ФИО1 передавал ему с сентября 2014 года по июль 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. При обращении ФИО4 №1 о причинах прекращения платежей, а также когда тот погасит свои обязательства перед ним, ФИО1 ответил, что сейчас временные трудности и что в ближайшее время тот рассчитается с ним. При этом ФИО1 не называл время, когда рассчитается с ним. Затем летом 2015 года, точного месяца и даты не помнит, он обнаружил, что ФИО1 больше в соседней квартире не проживает, а его мобильный телефон отключен. Решив, что ФИО1 его обманул, и не собирался выполнять взятые на себя обязательства, он со своим дядей по мусульманскому обычаю обращались к родственникам ФИО1, к кому именно он не помнит, относительно его долга, но родственники ФИО1 отказались от общения из-за его многочисленных долгов. После чего они обращались к его матери, которая обещала, что ФИО1 все вернет в ближайшее время, но тот ничего выплатил. Из-за действий ФИО1 у ФИО4 №1 стали удерживать в погашение долга за кредит 30% из зарплаты по месту его работы в ПЧ-5 МЧС РФ по ЧР в судебном порядке, к настоящему времени долг по кредиту с него взыскан банком, осталось неоплачено около 46800 рублей. При этом потерпевший первоначально подтверждал, что ему причинен материальный ущерб в размере 371854 рубля, но в ходе судебного разбирательства дополнил свой первоначальный гражданский иск на сумму 371854 рубля дополнительными требованиями о взыскании сФИО1 процентов в связи с невыплатой денежных средств, увеличив общую сумму исковых требований до 909000 рублей имущественного вреда, а также просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на ухудшение своего материального положения из-за принудительного взыскания с него долга по кредиту при уклонении ФИО1 от его погашения, с причинением нравственных страданий ему и членам его семьи, с учетом наличия у него четверых детей, в том числе ребенка-инвалида.

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО23-М., подтвердившей свои ранее данные показания(т.3 л.д. 141-143) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтверждала знакомство ее супруга ФИО4 №1 с ФИО1 с 2013 года, имевшиеся между ними дружеские отношения, а также ставшее ей известным от ФИО4 №1 наличие договоренности между ФИО4 №1 и ФИО1 о получении ее мужем кредита для ФИО1 в банке на сумму 500 000 рублей, обязательства по погашению которого брал на себя ФИО1 и дверие ему сотстороны ФИО4 №1 ввиду исполнения ранее взятых на себя обязательств, после чего в 2014 году, ФИО4 №1 был одобрен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 500000 рублей, которые, как ей известно со слов ФИО4 №1, он передал лично в руки ФИО1 Затем, на протяжении 6 месяцев ФИО1 исправно вносил платежи по кредиту, но по истечению 6 месяцев ФИО1 стал скрываться от супруга, не отвечал на телефонные звонки, менял номера телефонов, отсутствовал у себя по месту жительства, не выполняя свои обязательства по возврату кредита. Из-за невнесения ежемесячных платежей ПАО Сбербанк подал в суд на ФИО4 №1, и у него из заработной платы удерживали ежемесячно платежи, ФИО4 №1 до сих пор выплачивает данный кредит, поэтому она считает, что ФИО1 обманул ее супруга ФИО4 №1, используя соседские и дружеские с ним отношения, так как не собирался полностью рассчитываться с банком, и вносил 6 месяцев платежи, чтобы ФИО4 №1 продолжал ему доверять;

- показания допрошенного в суде свидетеля ФИО24, подтвердившего обращение в 2013 году, точных даты и месяца он не помнит, его племянника ФИО4 №1 с просьбой займа для его соседа ФИО1 15000 рублей, которые он выдал и через месяц получил обратно от ФИО1 в присутствии ФИО4 №1 у него дома, а через некоторое время от своего племянника ФИО4 №1 он узнал, что ФИО4 №1 по просьбе ФИО1 взял кредит в банке на сумму 500000 рублей и передал их ФИО1, который не вернул деньги в полном объеме, перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту, несмотря на взятые им, со слов ФИО4 №1, на себя обязательства; его племянник сам погашает кредит, поэтому ФИО24 считает, что ФИО1 умышленно обманул ФИО4 №1 и не собирался выплачивать данный кредит, а указанные 15000 рублей ФИО1 взял у него в долг и вернул специально, с целью введения в заблуждение ФИО4 №1 по поводу своей порядочности, чтобы ФИО4 №1 ему доверял;

- показания свидетеля ФИО29-А., подтвердившей свое знакомство с 2014 года с ФИО1 и ФИО4 №1, которые хотели купить продаваемый ею на тот момент автомобиль, при отсутствии с ними близких и иных отношений, а также сообщившей, что в январе 2020 года от следователя она узнала о получении ФИО4 №1 по просьбе ФИО1 и для нужд последнего в банке кредита на сумму 500000 рублей, переданных ФИО1, взявшим на себя обязательство выплатить данный кредит, ранее об этом ей известно не было, о том, что ФИО4 №1, не оплачивает кредит, она ФИО1 не говорила;

- показания допрошенного в суде свидетеля ФИО25, подтвердившего свои ранее данные на стадии предварительного следствия показания (т.3 л.д. 222-224), из которых следует, что его родной брат ФИО1, с которым он не поддерживает родственные отношения и не общается более 6 лет, при отсутствии неприязненных отношений, не приходил к нему в 2014 году, в период егонахождения в СИЗО № УФСИН России по ЧР, он его ни о чем не просил, ни в мае 2014 года, ни в другой период времени у ФИО1 деньги в сумме 500000 рублей не просил; о том, что ФИО1 в мае 2014 года попросил ФИО4 №1 оформить на того кредит, взяв на себя обязательства вносить платежи по данному кредиту он узнал от сотрудников полиции в 2017 году при даче объяснения; никакие денежные средства, в том числе в сумме 500000 рублей ФИО1 ему не передавал; ФИО4 №1 он знает как бывшего соседа ФИО1, лично с ФИО4 №1 он никогда не общался; к нему неоднократно приходили различные незнакомые люди, заявляшие о долгах им ФИО1, погашать которые он не будет, так как не имеет отношения к долгам ФИО1; о возбужденииданного уголовного дела по поводу мошеннических действий в отношении ФИО4 №1 он узнал от следователя;

- показания допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО26, работающей в должности старшего менеджера по обслуживанию клиентов ПАО «Сбербанк России» Чеченского отделения № около 6 лет, со служебными обязанностями по обслуживанию физических лиц – клиентовБанка, и подтвердившей выдачу справки о задолженности по кредитному договору ФИО4 №1, в которой отражена выдача ФИО4 №1 кредита на сумму 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 21,1% годовых на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная справка была заполнена на основе из компьютерной программы «Единый кредитный портфель» ПАО «Сбербанк России»;

- показания допрошенного в суде свидетеля ФИО27, подтвердившего, что в мае 2014 года его друг ФИО4 №1 просил его понаблюдать со стороны за тем, как он будет передавать денежные средства в размере 500000 рублей ФИО1, предварительно рассказав, что его сосед ФИО1 обратился к тому с просьбой получить для него кредит в банке на сумму 500000 рублей, взяв на себя обязательство выплатить данный кредит в полном объеме досрочно, а до момента погашения ежемесячно вносить платежи по кредиту. На его вопрос, зачем тот согласился, ФИО4 №1 ответил, что доверяет ФИО1 После чего, в один из дней мая 2014 года, точной даты он уже не помнит, он согласно договорённости с ФИО4 №1, находился в кафе «Линда» 

<

адрес>, за одним из столиков, и видел как вошедшие в кафе ФИО4 №1 и ранее незнакомый ему мужчина, как он позже узнал, ФИО1, сели за столик, расположенный на расстоянии примерно 3-4 метров от него; затем ФИО4 №1 передал денежные средства ФИО1, который положил их в карман своей одежды, после чего ФИО1 ушел. О чем они говорили между собой, он не слышал, а затем он узнал, что ФИО1 полгода передавал ФИО4 №1 денежные средства на погашение ежемесячных платежей, а после перестал это делать, и ФИО4 №1 выплачивал кредит самостоятельно;

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- вещественными доказательствами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Сберегательной книжкой серии ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенными потерпевшему ФИО4 №1 под сохранную расписку (т.3 л.д.179-180,181-182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в котором с участием потерпевшего ФИО4 №1 осмотрено помещение кафе «Линда» по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, где ФИО4 №1 указал на место передачи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут им ФИО1 денежных средств в сумме 500000 рублей (т.3 л.д.1-5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, о добровольной выдаче потерпевшим ФИО4 №1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Сберегательной книжки серии ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.150-152);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые при выемке у потерпевшего ФИО4 №1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Сберегательная книжка серии ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в ней операциями о поступлении со списанием денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17-ДД.ММ.ГГГГ, 16-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18-ДД.ММ.ГГГГ, 06-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.158-160);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО4 №1 настоял на своих показаниях о передаче ДД.ММ.ГГГГ полученных им в кредит денежных средств в сумме 500000 рублей ФИО1, взявшему на себя обязательство досрочного погашения кредита и выплаты ежемесячных платежей по кредиту, которые ФИО1 перед ним не выполнил и от него скрылся, а подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО28 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д.196-199);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем ФИО5 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО4 №1 настоял на своих показаниях об убеждениях его матерью ФИО1 – ФИО5 №7 до получения кредита в его передаче ФИО1 с заверениями в его возврате, а при обращении к родственникам ФИО1 и к ней как к его матери летом 2015 года после прекращения получения от ФИО1 денежных средств на погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ, последняя обещала что ФИО1 рассчитается перед ним, а свидетель ФИО5 №7 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а также от подписи в протоколе при понятых (т.3 л.д.206-210);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО29-А. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО28, в ходе которой свидетель ФИО29-А. настояла на своих показаниях о знакомстве с ФИО1 и ФИО4 №1 с 2014 года в связи с продажей ею автомобиля при отсутствии близких и иных отношений с ними, а также о полученной ею от следователя информации в январе 2020 года о взятом ФИО4 №1 кредите для нужд ФИО1 в банке на сумму 500000 рублей и передаче их ФИО1 с его обязательством возврата кредита и отрицала разговор с ФИО1 о невыплате ФИО4 №1 кредита, а подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д.215-221);

- заявлением ФИО4 №1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, в связи с хищением им путем обмана ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в кафе «Линда» по адресу: 

<

адрес>, денежных средств ФИО4 №1 в сумме 500000 рублей (т.2 л.д.247);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признал возникновение у него в апреле 2014 года умысла обманным путем похитить денежные средства его соседа ФИО4 №1 с убеждением его получить в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 500000 рублей и передать их ему, с обещанием вносить платежи по кредиту, не собираясь выплачивать кредит в полном объеме (т.3 л.д. 9);

- справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением заключения между ПАО «Сбербанк России» и потерпевшим ФИО4 №1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита в размере 500000 рублей по ставке 21,1 % с задолженностью по просроченным процентам на дату расчета в сумме 46887,19 рублей (т.3 л.д.107);

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО30 являются:

- оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника-адвоката ФИО19, из которых следует, чтонесколько лет назад, когда именно он не помнит, он узнал от матери, что у ее знакомой ФИО5 №4 есть муж ФИО4 №2, с которым ранее он знаком не был, и у которого финансовые проблемы, а именно, что он должен деньги в сумме 1200000 рублей. По просьбе матери решив помочь ФИО4 №2, находясь в одном из кафе 

<

адрес> после звонка матери о том, что ФИО5 №4 какие-то люди угрожают отобрать дом за долги ее мужа ФИО4 №2, он поговорил с ФИО5 №4 по телефону и, пожалев ее приехал к ним домой по адресу: 

<

адрес>, где встретил незнакомых людей, утверждавших о долге ФИО50 в размере 35000 долларов США или 1200000 рублей, согласившихся на его предложение отложить решение вопроса и не забирать дом. Той же ночью к нему домой приезжали ФИО5 №4 и ФИО50, благодаривший его за защиту и попросивший поручиться за него, после чего они с ФИО50 стали искать покупателей на его дом, стоивший тогда более 3000000 рублей, но так как единственный найденный покупатель предлагал за дом только 2000000 рублей, ФИО50 предложил обменять дом на какой-либо дорогой автомобиль, чтобы продав его, на вырученные деньги рассчитаться с долгом. Поехав на автомобильный рынок, они увидели там автомобиль «Ниссан Патрол» темного цвета, регистрационный знаки он не помнит, продававшийся за 3500000 рублей. Позвонив по телефону продавца и договорившись с ним о встрече, они предложили ему обменять автомобиль на дом, договорившись об осмотре продавцом машины дома ФИО50 Они вернулись домой к ФИО50, куда через некоторое время приехал и сам продавец – как он потом узнал ФИО3 ФИО8, осмотревший дом, который его полностью устроил. В присутствии ФИО7 он сообщил ФИО36, что ФИО7 должен деньги в сумме 1200000 рублей. Затем ФИО7 позвонил одному из своих родственников – как он сказал родному брату, который подтвердил, что ФИО7 должен деньги и что он вправе продавать свой дом. Затем он, ФИО50 и ФИО20 поехали к нотариусу, где между ФИО20 и ФИО50 был подписан письменный договор о том, что ФИО50 передает свой дом в распоряжение ФИО20 в обмен на автомобиль «Нисан Патрол», заверенный нотариусом. Затем ФИО50 в его присутствии обещал ФИО36 освободить дом в течение 2 месяцев, после чего ФИО20 передал документы на автомобиль и ключи ФИО50, и они поехали к автомобилю, где ФИО50 передал ему данный автомобиль и разрешил ему распоряжаться им в целях продажи. Он стал искать покупателей на данный автомобиль, но так как никто его не покупал за 3000000 рублей, а срок уплаты долга ФИО50 в сумме 1200000 рублей подошел, он попросил своего знакомогоподыскать покупателей на автомобиль за 3000000 рублей, который через некоторое время, нашелся.Осмотрев автомобиль, он сказал, что готов оплатить за автомобиль 2700000 рублей, после чего в этот же вечер данный мужчина приехал и отдал наличными 2700000 рублей, забрав автомобиль с документами. Перед продажей автомобиля он говорил ФИО50, что нашел покупателя на автомобиль за 2700000 рублей, эта цена ФИО50 устроила. Затем он по согласованию с ФИО50 отдал 1200000 рублей в счёт оплаты его долга, а оставшиеся 1500000 рублей ФИО50 разрешил ему вложить в покупку автомобилей КАМАЗ, сказав, что как только он решит покупать Газель, то предупредит его за 1 месяц, чтобы он успел отдать ему деньги, после чего они разошлись, и он уехал по своим делам в 

<

адрес>. Через 2 месяца, когда пришло время освобождать дом, ему позвонил ФИО20, сообщивший, что семья ФИО56 не освобождает дом. На его обращение к ФИО50 тотпопросил его уговорить ФИО20 подождать еще месяц, что он и сделал, сообщив об этом ФИО50, после чего ФИО50 больше ему не звонил. Через некоторое время ему позвонила мама, сообщившая об угрозах ей со стороны родственников ФИО50, требующих от нее 5000000 рублей, которые он якобы должен ФИО7. Сказав матери о своем долге в 1500000 рублей, он приехал домой, позвонил ФИО50 и предложил встретиться, но ФИО50 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и прекратил разговор. Он хотел отдать 1 500000 рублей ФИО50, но тот их не брал, почему-то утверждая, что он должен ему 6000000 рублей. Затем он отбывал наказание по приговору суда, а при подаче заявления об условно-досрочном освобождении узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО4 №2 Он обязуется вернуть ФИО4 №2 1500000 рублей после освобождении из мест лишения свободы, при этом в ходе этого допроса вину в совершении преступления не признавал (т.2 л.д.73-77);

- показания допрошенного в суде потерпевшего ФИО4 №2, подтвердившего свои ранее данные на стадии предварительного следствия показания (т.2 л.д. 62-65, т.4 л.д. 3-4), в которых подтверждал образовавшийся у него долг в размере 25 тысяч долларов США, составлявших осенью 2014 года 812 тысяч рублей и выросший из-за изменения курса доллара США к осени 2015 года до 1200000 рублей, а также общение во время торговли на рынке «Беркат» своей супруги ФИО5 №4 с матерью подсудимого – ФИО5 №7, рассказывавшей о работе ее сына советником губернатора 

<

адрес>, а спустя месяц ФИО1 пришел к ним домой и сообщил, что в курсе его финансовых проблем, пообещав помочь рассчитаться с долгами по просьбе своей матери. Узнав от ФИО4 №2 о размере долга 1200000 рублей, ФИО1 предложил ему купить автомобиль марки «Ниссан Патрол» под залог его домовладения по адресу: ЧР, 

<

адрес>, чтобы затем выгодно продав автомобиль, на вырученные денежные средства выплатить долги ФИО1 за его 3 автомобиля КАМАЗ на общую сумм 750000 рублей с последующей их продажей за 9 миллионов рублей, на вырученные денежные средства выкупить из залога его дом. Поверив в выгодность данного предложения, и договорившись по телефону с указанным ФИО1 продавцом автомобиля – ФИО20 об обмене автомобиля на дом, совместной встрече с ним дома у ФИО4 №2 для осмотра его домовладения и совместном их визите к нотариусу для оформления выданной ФИО4 №2 ФИО36 доверенности на право управления и распоряжения домом в 

<

адрес>, с право продажи, обмена, передачи за выплату ренты, в залог и иными правами, передачей ФИО4 №2 ФИО36 всех документов на дом и получением от ФИО20 автомобиля «NissanPatrol» р/з 

<

***>, переданного им ФИО1, а также оформлением расписки о передаче дома в обмен на машину и последующей договоренности ФИО4 №2 с ФИО20 о проживании в данном домовладении в течение 1 месяца, обещанием выплатить деньги и выкупить из залога свой дом, после чего они все разошлись, а ФИО1 уехал на данном автомобиле под предлогом съездить на соболезнование, через 3-4 дня сообщил о продаже автомобиля за 3300000 рублей без согласования с ФИО4 №2 и убедившим того в выгодности сделки, несмотря на цену, оказавшуюся ниже покупной цены при покупке автомобиля. Также в ходе очной ставки ФИО4 №2 показал, что через несколько дней к нему домой пришел ранее незнакомый мужчина, передавший ему деньги в сумме 1000000 рублей от ФИО1, а затем через месяц к нему пришел незнакомый парень, передавший ему еще 200000 рублей от ФИО1, который все это время на связь не выходил. Кроме того, ФИО4 №2 подтвердил, что передал полученные 1200000 рублей Мовсару в погашение своего долга, а на предъявленные ФИО4 №2 ФИО1 требования о возврате оставшихся 2200000 рублей, вырученных от продажи автомобиля, ФИО1 убедил его, что отдаст часть денежных средств, вырученных от использования этих средств для выкупа своих машин и их продажи, в целях выкупа ФИО4 №2 своего дома из залога. Затем, получив по телефону требования ФИО20 отдать деньги или освободить дом, ФИО4 №2 не смог найти и дозвониться до ФИО1, узнав от его матери о нахождении его за пределами Чечни. После чего ФИО20 продал его дом ФИО51, по иску которого решением суда его и его семью выселили из дома, а ФИО1 не вернул ему ни денежные средства, ни автомобиль с оценкой которого в 3503500 рублей он согласен.При этом ФИО4 №2 в судеуказывал на стоимость 4 запасных колес, переданных ФИО20 ФИО1 до продажи тем автомобиля без его согласия по 50000 рублей каждое, предъявил гражданский иск, в котором помимо размера причиненного ему ущерба 2303500 рублей в виде не возвращенной ему разницы от стоимости автомобиля и полученной части денежных средств от ФИО1также просил взыскать с ФИО1 понесенные ФИО4 №2 расходы по найму жилья с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года в сумме 930000 рублей, будучи выселенным с семьей из дома, право на который он утратил из-за сделки с автомобилем, совершенной по совету ФИО1, полагая, что остался без жилья в результате его мошеннических действий. Кроме того, ФИО4 №2 просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей из-за перенесенных им нравственных страданий. 

- показания свидетеля ФИО20 подтвердившего свои ранее данные показания ( т.2 л.д. 1-3, т.2 л.д. 135-136) о том, чтов марте 2015 года он по объявлению на сайте «Авито» нашелпродававшийся б/у автомобиль «NissanPatrol» р/з Н440ОУ40, для чего предварительно договорившись по телефону о цене с продавцом данных которого не помнит, скопив деньги ездил в 

<

адрес>, где за наличные денежные средства в сумме 3500000 рублей он купил данный автомобиль, по приезду домой некоторое время попользовался автомобилем и решил его продать, так как он был дорогой для него в обслуживании. В июне 2015 года на автомобильном рынке на 

<

адрес> он поставил данный автомобиль на продажу и указал на лобовом стекле автомобиля свой контактный номер мобильного телефона и цену автомобиля 3800000 рублей. Через пару недель ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился именем ФИО7, позже он узнал, что это был ФИО4 №2, предложивший обменять данный автомобиль на свой дом. Договорившись об осмотре дома, в условленное время он приезжал по адресу расположения дома ФИО4 №2: 

<

адрес>, осмотрел домовладение, дом его устроил. В этот же день они вместе поехали в регистрационную палату, где установили, что домовладение оформлено на ФИО4 №2 Затем они поехали к нотариусу, где оформили доверенность от ФИО4 №2 на его имя о том, что ФИО4 №2 передает ему управление и распоряжение недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес> с правом продажи, обмена, передачи за выплату ренты, передачи в залог и иными правами. В этот же день ФИО4 №2 передал ему все документы на вышеуказанное домовладение, а он передал ФИО4 №2 вышеуказанный автомобиль «NissanPatrol» р/з 

<

***>. После чего ФИО4 №2 написал ему расписку о том, что тот передал ему свой дом в обмен на машину. ФИО4 №2 попросил его разрешить ему пожить в данном домовладении 1 месяц, он согласился, а затем продал данное домовладение ФИО6 за 3500000 рублей. Когда через месяц семья ФИО4 №2 отказалась освобождать дом, он обратился в суд, и по решению суда в принудительном порядке семья ФИО4 №2 была выселена. Жена ФИО4 №2 неоднократно подавала на него в суд, но решения суда были в его пользу. Дальнейшая судьба вышеуказанного автомобиля ему неизвестна;

- показания допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО5 №7, подтвердившей свои ранее данные показания (т.2 л.д.50-52)о своем знакомстве в период торговли на РТЦ «Беркат» 

<

адрес> в начале 2015 года, и приятельских отношенияхс ФИО5 №4, которая в разговорах жаловалась на большие долги, и финансовые трудности, на что ФИО5 №7 рассказывала ей о своем сыне ФИО1, после чего ФИО5 №4 просила ее, чтобы ее сын ФИО1 помог ее семье решить финансовые проблемы ее мужа ФИО50, который был должен 1200000 рублей соседу. Через некоторое время от ФИО1 она узнала о его согласии помочьобратившемуся к нему ФИО50 решить его финансовые трудности. Несмотря на ее попытки отговорить его, ФИО1 все равно решил помочь ФИО31 слов ФИО1 ей известно, что он помог ФИО50 отсрочить срок выплаты по долгу ФИО50 и передал ФИО50 денежные средства в сумме 1200000 рублей, которые он занял в долг, за что ФИО50 предлагал ему отдать свой дом, но ФИО1 отказался. Затем также от ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 и ФИО50 передали домовладение ФИО50 в обмен на автомобиль марки «Ниссан Патрол», детали этой сделки она не знает, но слышала от сына, что он продал указанный автомобиль за 2700000 рублей и затем из этой суммы 1200000 рублей вернул людям, у которых брал в долг для ФИО50, а оставшиеся деньги, со слов ФИО1, он и ФИО50 решили вложить в какой-то совместный бизнес с целью извлечения прибыли, с продажей автомобилей КАМАЗ, но спустя некоторое время ФИО50 стал звонить ФИО1 и требовать вернуть ему домовладение, которое ФИО50 заложил. Ни автомобиля «Ниссан Патрол», ни денежных средств она не видела, от сотрудников полиции узнала, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества(т.2 л.д.50-52);

- показания допрошенного в суде свидетеля ФИО32-А., состоящего в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> с 2014 года по настоящее время, в том числе подтвердившего свои ранее данные на стадии предварительного следствия показания (т.2 л.д. 231-233), из которых следует, что им проводиласьпроверка по заявлению ФИО4 №2 в 2017 году с опросом ФИО1, в ходе которого последний сообщал о получении согласия ФИО4 №2 на его предложение в июне 2015 года передать дом по адресу: 

<

адрес>, под залог автомобиля для его продажи и использования вырученных средств на погашение долгов ФИО4 №2, последующем подборе им на авторынке в 

<

адрес> выставленного на продажу автомобиля марки «Нисан Патрол» стоимостью 3500000 рублей, договоренности с хозяином машины о продаже автомобиля под залог дома, с согласованием с ФИО4 №2 и заключением договора залога дома ФИО4 №2 в счет покупки машины между ФИО4 №2 и продавцом машины по имени ФИО8; возникновении у ФИО1 в тот же день, в конце июня 2015 года, умысла обманным путем завладеть данным автомобилем, получении у ФИО4 №2 согласия взять данную машину съездить на похороны, ее продаже незнакомому мужчине за 2700000 рублей при сообщении ФИО4 №2 о продаже за 3300000 рублей, и уклонением от встреч и общения с ФИО4 №2; также ФИО32-А.утверждал о сообщении ему ФИО1 о том, что узнав от ФИО4 №2 по телефону о его желании обратиться в полицию с заявлением на него, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности ФИО1 передал ФИО4 №2 через третьих лиц 1200000 рублей и более никаких денежных средств не возвращал; ФИО32-А.утверждал о даче ФИО1 объяснения с указанием обстоятельств совершенного им преступления добровольно, отрицал какое-либо воздействие на ФИО1 со стороны его или иных сотрудников полиции;

- оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО5 №6-М., в которых она подтверждала покупку найденного ею по объявлению в июле 2015 года автомобиля марки «NissanPatrol», государственный регистрационный знак 

<

***>, за 3000000 рублей, после предварительного телефонного разговора с продававшим его незнакомым ей мужчиной, осмотра автомобиля в 

<

адрес>, с передачей денежных средств наличными и составлением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшей регистрацией автомобиля на ее имя в РЭО-4 МРЭО ГИБДД по ЧР, и последующей продажей данного автомобиля мужчине, данные которого она не помнит за давностью лет; также свидетель утверждала, что не знала о том, что автомобиль был похищен, его дальнейшая судьба ей неизвестна, если бы ей было известно, о том, что указанный выше автомобиль похищен, она бы его не стала приобретать(т.2 л.д.16-18);

- оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеляФИО5 №5, из которых следует, что к нему в июне 2015 года, точной даты не помнит, обращался с просьбой найти покупателя на автомашину малознакомый мужчина по имени Висхан, приезжавший для показа автомобиля с ранее незнакомым ему мужчиной, позднееоказавшимся ФИО1, представлявшимся хозяином и управлявшим автомашиной марки «NissanPatrol», темного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, документы на которую были в порядке, продававшуюся ими за 3500000 рублей, первоначально обзвонив всех своих знакомых покупателей на машину не нашлось, а при обращении ФИО1 к нему на следующий день с предложением продать машину за 2700000 рублей, он искал покупателя, в том числе с размещением объявления в сети Интернет и обзванивая знакомых, после чего нашел покупателя– ранее незнакомую ему женщину, как позже стало известно ФИО5 №6-М., показав ей оставленный ему для продажи автомобиль, оставил его ей по договоренности и на следующий день забрал у нее деньги в сумме около 3000000 рублей, которые он передал лично в руки ФИО1, которого опознал среди предъявленных ему сотрудниками полиции фотографий лиц в ходе отождествления личности в рамках проведенной проверки по факту мошенничества, как он затем узнал в отношении ФИО1, больше он ФИО1 не видел и судьба автомобиля ему неизвестна (т.2 л.д. 9-11);

- оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО5 №10, подтвердившего свою покупку в начале марта 2018 года в 

<

адрес> автомобиля марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак 

<

***>, за 3000000 рублей у ранее ему незнакомого мужчины, данные которого в настоящее время он уже не помнит, с оформлением автомобиля на себя и последующей продажей его, спустя две недели, кому именно, он уже не помнит, а также отрицавшего знакомство с ФИО1 и указавшего о неосведомленности о похищении указанного автомобиля (т.2 л.д.131-134);

- оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО5 №8, подтвердившей покупку ее сыном ФИО33 в марте 2018 года в 

<

адрес> автомобиля марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак 

<

***>, с оформлением на ее имя и последующей продажей его в 

<

адрес>, отрицавшей знакомство с ФИО1, указавшей о своей неосведомленности о похищении этого автомобиля (т.2 л.д.122-125);

- оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО5 №9, подтвердившего покупку им в феврале 2019 года у ФИО33 за 2500000 рублей в 

<

адрес> автомобиль марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак 

<

***>, с оформлением его на себя и последующей продажей его в октябре 2019 года в 

<

адрес> ФИО53, а также отрицавшего знакомство с ФИО1, указавшего о неосведомленности относительно хищенияэтого автомобиля (т.2 л.д.126-130);

- оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО5 №2, подтвердившего свою покупку летом 2019 года в 

<

адрес>, по месту своего жительства, автомобиля марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак 

<

***>, черного цвета у своего знакомого, с перерегистрацией им автомобиля, получением знаков 

<

***> и последующей продажей, ДД.ММ.ГГГГ, данного автомобиля ФИО5 №1, указав онеосведомленности относительно хищения данного автомобиля (т.2 л.д.229-230);

- оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО5 №1, отрицавшего знакомство с ФИО1 и нахождение когда-либо в 

<

адрес> Республики, подтверждавшего свое приобретение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Nissan Patrol» черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, у ФИО5 №2 в 

<

адрес>, утверждавшего о неосведомленности о хищении данного автомобиля (т.2 л.д.202-203);

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заключением эксперта №Э-289/08-19 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим рыночную стоимость автомобиля марки «Nissan Patrol», (VIN-Z№), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа по состоянию на конец июля 2015 года, в размере 3503500 рублей (т.1 л.д.211-226);

- заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописная запись «ФИО1» в строке «свидетель» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, а подпись под рукописной цифровой записью «30.06.2015» в строке «свидетель» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, ФИО1, с указанием на краткость и конструктивную простоту строения исследуемой подписи (т.2 л.д.150-156);

Помимо указанных экспертных заключений, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается вещественными доказательствами:

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 о получении им автомашины марки Ниссан Патрол за свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в которой в качестве свидетеля имеется в том числе подпись обвиняемого ФИО1, с учиненными на оборотной стороне расписки надписями нотариуса Грозненского городского нотариального округа ФИО34 об удостоверении подлинности подписей ФИО4 №2, ФИО35 и ФИО1 – возвращенной ФИО36 под сохранную расписку. (т.2 л.д.195-196, т.2 л.д.197-198);

- автомобилем марки «Nissan Patrol», VIN№, государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенным свидетелю ФИО5 №1 под сохранную расписку (т.2 л.д.225-226, т.2 л.д.227, т.2 л.д.228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО4 №2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>, где ФИО4 №2 указал место передачи им ФИО1 автомобиля марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак 

<

***>, в июне 2015 года (т.1 л.д.19-22);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 №2 и обвиняемым ФИО1 с участием защитника-адвоката ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО4 №2 настоял на своих показаниях об обстоятельствах знакомства с ФИО1, его предложениях покупки автомобиля «Ниссан Патрол»с использованием дома ФИО4 №2 в целях последующего использования вырученных средств в сделках с имуществом ФИО1 и погашением долгов с выкупом дома ФИО4 №2 из полученной прибыли, обстоятельствах совершения сделок и подписания документов на дом с ФИО20, завладением ФИО1 данным автомобилем, его самостоятельной продажи и уклонением от полного и своевременного возвращения вырученных от продажи средств, с передачей их части в размере 1200 000 рублей через третьих лиц, последующей продажей ФИО20 его дома ФИО51, по иску которого решением суда его и его семью выселили из дома, уклонением ФИО1 от возврата денежных средстваи автомобиля, с оценкой которого в 3503500 рублей он согласился. Также в ходе очной ставки ФИО4 №2первоначально отказывался от подачи гражданского иска, полагая, что с установлением местонахождения похищенного автомобиля причиненный ему материальный ущерб возмещен, но настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.78-82);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО37-А. и обвиняемым ФИО1 с участием защитника-адвоката ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО32-А. настаивал на своих показаниях о проведении им по материалам проверки по заявлению ФИО4 №2 в 2017 году опроса ФИО1без какого-либо принуждения и воздействия со стороны сотрудников полиции, добровольно, с описанием последним своих действий по получению от ФИО4 №2 в июне 2015 года согласия на покупку автомобиля марки «Ниссан Патрол» стоимостью 3500000 рублей с передачей им своего дома по адресу: 

<

адрес>, заключением между ФИО4 №2 и хозяином автомашины договора по имени ФИО8, последующего возникновения у ФИО1 умысла на завладение данным автомобилем обманным путем, получении его у ФИО4 №2 под предлогом поездки на похороны и последующей продажей автомобиля за 2700000 рублей с сообщением ФИО4 №2 ложных сведений о продаже за 3300000 рублей, уклонением от общения с ним до момента высказанного последним желания обратиться в полицию, последующей передачей ему через третьих лиц 1200000 рублей из опасения уголовного преследования и уклонения от возвращения остальных средств; обвиняемый ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил дачу объяснений ФИО32-А. без оказания последним воздействия на него, но отрицал переданное свидетелем содержание его объяснения относительно наличия у него умысла на завладение автомобилем, от дачи других показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ ( т.2 л.д. 234-237);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, о добровольной выдаче свидетелем ФИО20 расписки ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.138-141);

- протоколом получения образцов сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, о получении у обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника ФИО19 образцов почерка и подписи (т.2 л.д.144);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, об осмотре расписки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО4 №2 с текстом о получении им автомашины марки Ниссан Патрол за свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в которой имеется подпись обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.190-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, о добровольной выдаче свидетелем ФИО5 №1 автомобиля марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN№, (т.2 л.д.207-209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, об осмотре автомобиля марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN-№, находящегося в ремонте, с разобранной передней частью и снятыми колесами в помещении автосервиса по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.216-218);

- заявлением ФИО4 №2, зарегистрированным в КУСП УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, обманным путем похитившего у него автомобиль марки «Нисан Патрол» стоимостью 3500000 рублей в конце июля 2015 года (т.1 л.д.7).

Помимо указанных доказательств стороны обвинения, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО38 – по ходатайству стороны защиты и ФИО39 – по ходатайству потерпевшего ФИО4 №2

В своих показаниях свидетель ФИО38 подтвердил свое присутствие при встречах ФИО1 с ФИО4 №1 в период 2014-2015 г.г. при передаче ФИО1 ФИО4 №1 наличных денежных средств для погашения ежемесячных платежей по оформленным ФИО4 №1 для нужд ФИО1 кредитам, при этом точные даты встреч и суммы переданных денежных средств свидетель назвать не смог из-за давности прошедших событий.

В ходе допроса свидетель ФИО39 утверждал, что семья ФИО4 №2 с апреля 2016 года проживает в 

<

адрес>, принадлежащей его дяде ФИО40-Э., сданной ФИО4 №2 матерью свидетеля - ФИО41-Э. без какой-либо доверенности на право распоряжения и сдачи в наем данной квартиры по устному соглашению с взиманием ею с ФИО4 №2 ежемесячной арендной платы в размере 15000 рублей до декабря 2019 года и 17000 рублей после декабря 2019 года без составления расписок; при этом о причинах переезда семьи ФИО4 №2 в данную квартиру свидетель не знает.

Подсудимый и защитник в суде о каком-либо нарушении закона со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1в ходе предварительного следствияне сообщали, жалоб или заявлений о применении к нему недозволенных методов при расследовании дела не подавали. Первоначально заявленное ходатайство о признании явки с повинной ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО4 №2 защитником и подсудимым в суде было отозвано, а доводы о неточном указании показаний ФИО1 в протоколе его допроса следователем ФИО54 не были подтверждены какими-либо иными доказательствами, с последующим признанием ФИО1 своей вины в совершении обоих преступлений.

Высказанные сомнения в достоверности изложенных показаний ФИО1 в протоколе его допроса в качестве обвиняемого были опровергнуты показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО54, подтвердившей действительность оформленного протокола, проведение допроса ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии его защитника, и учинением их подписей по окончании допроса в протоколе при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний со стороны обвиняемого и его защитника.

Суд принимает последующее признание ФИО1своей вины в совершении вменяемых ему преступлений, так как его признание и данные им на стадии предварительного расследования (дознания) и оглашенные государственным обвинителем с согласия подсудимого и защиты в суде показания последовательны, логичны и подтверждаются иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшие и свидетели, в том числе допрошенные в судебном заседании, а также те из них, чьи показания были оглашены в судебном заседании, за исключением допрошенной в судебном заседании его матери ФИО5 №7 и брата ФИО25,родственниками ФИО1не являются, неприязненных отношений с ним не имеют, оснований подозревать их в нечестности или недобросовестности у суда не имеется. Суд не находит оснований сомневаться в искренности и достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют друг другу, указывают на одни и те же обстоятельства, подтверждаются оглашенными показаниями ФИО1, не опровергнутыми им в суде.Указанные показания свидетелей в полной мере соответствуют и иным исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, протоколам осмотра места происшествия и проверки показания на месте, которые из числа доказательств не исключены и доводов об их недостоверности или незаконности стороной защиты и подсудимым не заявлено.

При этом суд находит, что указание в показаниях потерпевшего ФИО4 №2 о передаче им своего домовладения в залог при покупке автомобиля «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак 

<

***>, в июне 2015 года ФИО36 является результатом ошибочности оценки потерпевшим совершенной сделки, учитывая подтверждение совершение им с ФИО20 обмена домовладения на автомобиль, что в полной мере подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО20, подсудимого ФИО1, а также из содержания исследованного судом вещественного доказательства – расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 о получении им автомашины марки Ниссан Патрол за свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,удостоверенной нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО34 

При этом суд приходит к выводу, что показания допрошенного по инициативе потерпевшего и гражданского истца ФИО4 №2 свидетеля ФИО39 не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего совершение ФИО1 вмененного ему в вину преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а равно доводов потерпевшего ФИО4 №2 о совершении ФИО1 хищения (мошенничества), повлекшего лишения права гражданина на жилое помещение, а равно в качестве доказательства заявленного дополнительного гражданского иска в части взыскания расходов по найму жилья, так как указанные свидетелем ФИО39 сведения о проживании семьи ФИО4 №2 с марта 2016 года с оплатой до декабря 2019 года по 15000 рублей в месяц, а затем по 17000 рублей в месяц, в помещениях принадлежащего родственникусвидетеля - ФИО40-Э. без его официального волеизъявления, с разрешения матери свидетеля – ФИО41-Э., не являющейся собственником или законным владельцем помещения, даны при отсутствии каких-либо документов как в части основания вселения и периода пользования жильем, так и размера внесенной арендной платы, не содержат каких-либо сведений о причинах вселения ФИО4 №2 и его семьи в указанную им 

<

адрес> в марте 2016 года

Показания допрошенного в суде по инициативе стороны защиты ФИО38, подтвердившего факт передачи ФИО1 ФИО4 №1 наличных денежных средств для внесения ежемесячных платежей по кредиту не опровергают показания потерпевшего ФИО4 №1 о внесении полученных при этом от ФИО1 денежных средств в качестве ежемесячного погашения кредита, а обстоятельства передачи денежных средств без оформления расписокналичными и без последующего письменного отчета подтверждают имевшиеся между ФИО4 №1 и ФИО1 доверительные отношения, то есть данные показания не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение в хищении денежных средств ФИО4 №1 путем злоупотребления доверием, выразившимся в последующем отказе от исполнения взятых на себя обязательств с причинением имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 №1 

Исследованные в суде экспертные заключения подсудимым и защитником, а также потерпевшимине оспариваются, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявлено.

Каких-либо доводов о незаконности изъятий, осмотров и приобщений указанных вещественных доказательств к материалам дела от подсудимого или защитника в суде не последовало, ходатайств о дополнительном осмотре и исследовании данных вещественных доказательств в суде от защиты и подсудимого также не поступило.

В ходе исследования в судебном заседании указанных письменных доказательств, действительность протоколов и актов, а также достоверность изображенных на фототаблицах обстоятельств, законность, относимость и допустимость указанных доказательств защитник и подсудимый ФИО1не оспаривали, сведений о нарушениях при проведении следственных действий суду не представлено.

Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, у суда также не имеется, так как показания потерпевших, свидетелей и подсудимого согласуются между собой, в совокупности с иными исследованными доказательствами, образуют единую картину вмененных подсудимому преступлений.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем была уточнена первоначально указанная в обвинительном заключении квалификация деяния ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО4 №1 с изменением квалифицирующего признака – способа совершения преступления – «обмана» на «злоупотребление доверием», заключающимся в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, подтвержденного совокупностью исследованных в суде доказательств, поэтому государственный обвинитель просила признать ФИО1по данному эпизоду виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,– в мошенничестве, то есть в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд, в силу ст.252 УПК РФ, уточняет квалифицирующий признак– способ совершения преступления по обвинениюФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4 №1 на совершение преступления путем злоупотребления доверием, так как этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, не влечет изменение квалификации обвинения по инойчасти или статье УК РФ, предусматривающей наказание за более тяжкое преступление.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимогоФИО1в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании в связи с чемсуд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО4 №1– по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО4 №2 по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При этом доводы потерпевшего ФИО4 №2 и его представителя ФИО18 о необходимости возвращения уголовного дела для дополнительного расследования с целью дополнительного вменения ФИО1 квалифицирующего признака «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» суд считает не обоснованными, ввиду не подтверждения их исследованными в суде доказательствами, согласно которых умысел ФИО1 был направлен на хищение у ФИО4 №2 путем обмана автомобиля, а не жилого дома, документы на который были переданы ФИО4 №2 ФИО36, а не ФИО1, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Доводы потерпевшего о передаче жилого дома в залог оплаты приобретенного автомобиля опровергаются как показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО20, так и содержанием исследованного вещественного доказательства – расписки ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной им в присутствии нотариуса, в которой указано об обмене жилого дома на автомобиль, а также исходя из обстоятельств передачи автомобиля ФИО4 №2 ФИО1 и их последующих взаимоотношений по поводу его реализации и получения вырученных за него средств. 

В судебном заседании поведение подсудимогоФИО1не свидетельствовало о наличии у него психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, он не состоял и не состоит на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд приходит к выводу о том, чтоФИО1 в соответствии сост.19 УК РФподлежит уголовной ответственности, как вменяемое физическое лицо.

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступления, отнесенные ч.4 ст.15 УК РФ к категории преступлений тяжких, направленных против собственности.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеетдвоих малолетних детей, по месту регистрации характеризуется положительно, на момент совершения преступлений по данному делу судимне был, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, предъявленныек нему в суде гражданские иски в части возмещения причиненного ущерба в объеме предъявленного обвинения не оспаривал, подал явку с повинной по эпизоду обвинения в хищении у ФИО4 №1Наряду с указанными обстоятельствами, суд также принимает во внимание заявление ФИО1ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не состоялось в связи с возражениямигосударственного обвинителя.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду обвинения суд признает наличие малолетних детей у виновного, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду, суд признает признание вины ираскаяние в содеянном, заявление при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику с места жительства, а также смерть матери подсудимого в период рассмотрения дела в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено, в том числе в связи с тем, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до его осуждения приговором Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 №1), суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, суд не располагает. 

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначения подсудимому наказания и его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона, и осуществления цели наказания, установленной ст.ст. 2, 43 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, иотягчающего наказание обстоятельства, поведение подсудимого на стадии предварительного следствияи в суде, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкций статей, инкриминируемых ФИО1преступлений, в виде реального лишения свободыза каждое совершенное преступление.

Суд считает, что именно такое наказание за совершенные им преступления в наибольшей мере отвечает целям и задачам уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, его исправления, предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенные к категории тяжких, ранее он наказание в виде лишения свободы отбывал, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований, для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, - то есть назначение наказания ниже низшего предела, также для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ- то есть условного осуждения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.531 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который не трудоустроен и не имеет какого-либо существенного дохода, его поведение после совершения преступлений, наличие у него двоих малолетних детей, а также необходимость возмещения материального ущерба причиненного ФИО4 №1 и ФИО4 №2 по признанным подсудимым гражданскимиску суд находит возможным не назначать ФИО1дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч.ч.3 и 4 ст. 159 УК РФ, а равно суд находит излишним назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.ч.3 и 4 ст.159 УК РФ, считая, что цели наказания будут в полной мере достигнуты при исполнении наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с тем, что совершенноеФИО1 по настоящему делу преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 №1,и преступления, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО30, отнесено ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории преступлений по ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, то окончательное наказание за совершение указанных преступлений должно производиться в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела судом установлено, что ФИО1был осужден приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167, п.«д» ч.2 ст.127 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с переводом из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима постановлением Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.«б» ч.4 ст.78 УИК РФ, окончанием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЧР по настоящему уголовному делу.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст.159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ – по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть до вынесения приговора по первому делу, поэтому подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказаниенаказания, отбытого по первому приговору суда, до задержания и взятия его под стражу по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с зачетом периода его содержания под стражей со дня его задержания в порядке статьи 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу, заявленные ФИО4 №1 и ФИО4 №2 разрешить следующим образом:

- гражданский иск потерпевшегоФИО4 №1 согласно ст.15, 1064 ГК РФ следует удовлетворить в части взыскания с ФИО1 371 854 рубля, в счет возмещения материального ущерба, ввиду его подтверждения исследованными в суде доказательствами и признанием ФИО1 своего долга перед ФИО4 №1 в судебном заседании, а также согласно ст.131, 1101 ГК РФ в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи перенесенными им страданиями в связи с обманом и лишением значительной части заработка как источника дохода его семьи из-за принудительного взыскания с ФИО4 №1 задолженности по кредиту, а в удовлетворении остальной части иска ФИО4 №1 к ФИО1 – отказать.

- гражданский иск потерпевшего ФИО4 №2следует удовлетворить в части взыскания с ФИО1 2303 500 рублей – всчет возмещении материального ущерба, ввиду подтверждения разницы между установленной рыночной стоимостьюпохищенного автомобиля и части вырученных виновным от его продажи денежных средств, переданных потерпевшемуи признанием его ФИО1 в указанной части в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ, а также в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с перенесенными потерпевшим нравственными страданиями от мошеннических действий ФИО1, приведших к лишению потерпевшего средств существования семьи ФИО4 №2 при отсутствии у него иного источника дохода, в остальной части иска – отказать. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу разрешить следующим образом: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и Сберегательная книжка серии ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ – возвращенные потерпевшему ФИО4 №1 под сохранную расписку (т.3 л.д. 179-180, т.3 л.д. 181-182);расписку от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО4 №2 о передачи последним домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в счет получения автомобиля марки «NissanPatrol» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в которой имеется подпись обвиняемого ФИО1 –возвращенную свидетелю ФИО36 под сохранную расписку. ( т.2 л.д. 195-196, т.3 л.д. 197-198);автомобиль марки «NissanPatrol», государственный регистрационный знак 

<

***>,VIN№–возвращенный свидетелю ФИО5 №1 под сохранную расписку(т.2 л.д.225-226, т.2 л.д.227, т.2 л.д.228),– считать возвращенными по принадлежности на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–299,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ – в виде 2 (двух) лет6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний, назначить ему окончательное наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима наказание, отбытое по приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба 371854 (триста семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать – 401854 (четыреста одну тысячу восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 №1 – отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения материального ущерба 2303 500 (два миллиона триста три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать – 2353500 (два миллиона триста пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и Сберегательная книжка серии ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ – возвращенные потерпевшему ФИО4 №1 под сохранную расписку (т.3 л.д. 179-180, т.3 л.д. 181-182); расписка от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО4 №2 о передачи последним домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в счет получения автомобиля марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в которой имеется подпись обвиняемого ФИО1–возвращенную свидетелю ФИО36 под сохранную расписку (т.2 л.д. 195-196, т.3 л.д. 197-198); автомобиль марки «NissanPatrol» государственный регистрационный знак 

<

***> регион VIN№–возвращенный свидетелю ФИО5 №1 под сохранную расписку (т.2 л.д.225-226, т.2 л.д.227, т.2 л.д. 228),– считать возвращенными по принадлежности на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд 

<

адрес> ЧР.

В случае подачи жалобы, осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

При подаче жалобы, осужденный ФИО1 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий О.В. Мормыло