Строка 160 г

Дело № 2-9/2025

36RS0035-01-2024-001759-52

Решение

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 24 января 2025 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 09.06.2024 года в 20 час.06 мин. на автодороге с. Латное – с. Нижняя Ведуга 2 км. + 50 м. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил наезд на корову, принадлежащую ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Исходя из объяснений ответчика, ФИО2 привязал свою корову и уехал, тем самым оставил животное без присмотра. Корова переходила проезжую часть, тем самым создала аварийную ситуацию. Согласно заключению № 475, выполненному экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1105700 рублей. Стоимость услуг эксперта 20000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1105700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13729 рублей. 

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что в результате ДТП, имевшего место 09.06.2024 года в 20 час.06 мин. на автодороге с. Латное – с. Нижняя Ведуга 2 км. + 50 м, в результате которого водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> допустил наезд на корову, принадлежащую ФИО2, корова на месте ДТП была жива, в последствии от полученных травм сдохла. Стоимость погибшей коровы согласно оценке, выполненной ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм& Ко», составляет 111000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости КРС 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2025 по 24.01.2025 года.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

До объявления перерыва, истец ФИО1 просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных требований просил отказать, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД ФИО2 претензий ни к кому не имел. Кроме того, представлен расчет ущерба, исходя из стоимости погибшего животного, без учета по мнению представителя истца годных остатков, которые могли быть употреблены ответчиком в пищу. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО5 просили в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку по мнению ответчика, ДТП произошло в светлое время суток, на участке дороги, где отсутствует растительность и деревья, с четкой видимостью и хорошим обзором, истец, как владелец источника повышенной опасности не выбрал оптимальный режим движения и скорость, в результате чего допусти наезд на животное, которое переходило дорогу слева направо по ходу движения истца. Тормозной путь на схеме ДТП отсутствует, а имеющийся на фотографии, не отражен на схеме ДТП, и отнести его к тормозному пути автомобиля истца не возможно. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, письменные пояснения и возражения, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности.

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, выяснение виновника дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины всех участников, проверка наличия в действиях истца грубой неосторожности, дающей основания для снижения размера причиненного вреда по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается участниками процесса, 09.06.2024 года в 20 час.06 мин. на автодороге с. Латное – с. Нижняя Ведуга 2 км. + 50 м. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил наезд на корову, принадлежащую ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» N 475 от 11.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 1105700 рублей. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от 09.06.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.10)

В соответствии с указанным определением собственником данной коровы ФИО2, что следует также из справки, выданной главой Латненского сельского поселения (л.д.110), договора купли-продажи коровы от 22.03.2023 года (л.д.108).

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны с. Вознесенка в сторону пос. Латная со скоростью примерно 50-55 км/ч. В районе второго километра с. Дальнее Ляпино отвязавшееся животное - корова выскочило на дорогу слева направо и на полосе движения автомобиля произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения, корова осталась жива. О случившемся водитель сообщил в полицию.

Из объяснений ФИО2 следует, что ему на работу позвонил родственник, который сообщил, что корова отвязалась, вышла на дорогу, и с ней произошло ДТП. Автомобиль получил механические повреждения, корова переломы, но осталась жива. В последующем, как пояснил в судебном заседании ФИО2, корова скончалась.

Согласно оценки ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм&Ко» от 17.12.2024 года рыночная стоимость коровы составляет 111000 рублей. 

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер по предотвращению ДТП. На схеме ДТП, имеющейся материалах дела об административном правонарушении, тормозной путь автомобиля не указан. Доводы представителя истца о наличии тормозного пути на фотографиях, объективно ничем не подтверждается, ввиду не отображения указанного тормозного пути на схеме ДТП, в связи с чем установить принадлежность тормозного пути автомобилю истца не представляется возможным. 

В рамках рассмотрения дела стороны от проведения экспертизы по определению скорости автомобиля по повреждениям автомобиля, по определению технической возможности водителя предотвратить ДТП, отказались, как отказался ответчик ФИО2 от проведения экспертизы по определению стоимости размера причиненного ущерба автомобилю. Размер причиненного ущерба гибелью коровы стороной ответчика по встречному иску также не оспаривался. 

Заявление представителя ответчика по встречному иску о годных остатках коровы, которые могли быть употреблены в пищу, несостоятельны. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, в том числе исследовав материалы дела об административном правонарушении, выводы всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, суд установил, что бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях ФИО1, а также отсутствие у водителя технической возможности избежать столкновения с вышедшей на дорогу коровой, в материалы дела не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки.. . 9, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО2 не был осуществлен должный надзор за животным, в результате чего корова оказалась на проезжей части дороги без присмотра, в результате чего совершено рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

В свою очередь, действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке также не соответствовали требованиям пункта 10.1 правил дорожного движения, поскольку выбранный водителем скоростной режим условий дорожного движения, не свидетельствует о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Определяя степень вины владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, и владельца животного, суд исходит из повышенной ответственности водителя, фактических обстоятельств дела, и определяет ее в долевом отношении - 80% и 20% соответственно.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 221140 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, что составляет 20 % от заявленной суммы 1105700 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 20000 рублей, расходы оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13729 рублей, в общей сумме 10745,80 руб., что составляет 20 процентов от заявленной суммы.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 231885,80 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 88800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью коровы, что составляет 80 % от заявленной суммы 111000 рублей.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости коровы 15000 рублей, расходы оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4330 рублей, в общей сумме 55464 руб., что составляет 80 процентов от заявленной суммы.

Всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 144264 руб. (88800 руб.+55464 руб.).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд полагает возможным произвести взаимозачет требований, определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 87621,80 руб. (231885,80 руб. - 144264 руб.). 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного гибелью коровы, поскольку законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 231885 (двести тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят пять) руб. 80 коп.. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 144264 (сто сорок четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Путем взаимозачета взысканных сумм определить ко взысканию и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 87621 (восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025