Председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Федорук Л.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорук Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, ранее судимый:

1) 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> Омской области (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> Омской области от 

<

...>, постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>) по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

...>) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

...> Омской области от 

<

...> условное осуждение по приговору от 

<

...> отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> освобожден 

<

...> условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней.

2) 

<

...> приговором Нижнеомского районного суда Омской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>) по ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 

<

...> к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3) 

<

...> приговором Нижнеомского районного суда Омской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>) по п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 

<

...>, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> освобожден 

<

...> условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней.

4) 

<

...> приговором Нижнеомского районного суда Омской области (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 

<

...>, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5) 

<

...> приговором Нижнеомского районного суда Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) по ч.1 ст. 228, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 

<

...>, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

...> по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, постановлено до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО-1 г. Омска. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Федорук Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества, совершенного из одежды, находящейся при потерпевшем Потерпевший №1

Преступление совершено 

<

...> в г. 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорук Л.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 с первого допроса вину признавал полностью, давал правдивые признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, имеет место жительства и работы, алкоголь не употребляет, общественно опасным не является и не требует для своего исправления назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО2 поданы возражения, в которых предлагается приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного судом осужденному ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, мнение потерпевшего, который простил осужденного и просил его не наказывать, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Также судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья как самого осужденного, так и членов его семьи, а также обоснованно установлен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Также суд первой инстанции верно определил вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляя доводы апелляционной жалобы в данной части без удовлетворения.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо внесения изменений не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорук Л.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: