ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 7 июля 2020 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Пароднова В.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

адвокатов Кошиной Н.А., Даяновой Э.Ф.

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2. ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, 

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> судимого:

1) 25.01.2011 года Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Волжского районного суда Самарской области от 09.06.2011 г. изменен срок на 2 года 4 месяца; постановлением Волжского районного суда Самарской области от 09.07.2012 года освобожден на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочно на срок 10 месяцев 15 дней;

2) 14.10.2013 года Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (2 эп.), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 эп.), ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 27.04.2015 года на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочно на срок 5 месяцев 16 дней;

3) 25.02.2016 года Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.11.2015г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; постановлением от 30.11.2016 года Волжского районного суда Самарской области осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на срок 2 года, освобожден по приговору от 02.11.2015 года от наказания на основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией, по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 04.04.2017 года освобожден на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочно на срок 7 месяцев 11 дней;

4) 15.03.2018 года мировым судом судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области по ст. 158 ч. 1 (3 эп.) УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

5) 04.06.2018 года Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» (2 эп.) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; 

6) 19.07.2018 года Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.03.2018г.), ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 04.06.2018г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

7) 30.10.2018г. Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (наказание по приговору от 19.07.2018г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16.07.2019 г. условно досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого 21.11.2011г. Кировским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.05.2016 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 Э.Д.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

09.11.2019г., примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 Э.Д.О. с целью хищения чужого имущества пришли к домовладению потерпевшего ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, перелезли через забор, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО4 №2 имущество: 

<

данные изъяты> причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9224 рубля 80 копеек, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Они же, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

28.11.2019г., примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 Э.Д.О. в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришли к дому ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, перелезли через забор, после чего ФИО2 по деревянным палкам, обвитым ветками лозы, взобрался на балкон дома, где при помощи металлической пластины, найденной ФИО1 Э.Д.О. на территории домовладения, отжал пластиковое окно, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища ФИО4 №2, открыл балконную дверь ФИО1 Э.Д.О., откуда тайно похитили принадлежащее ФИО4 №2 имущество, а именно: 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 10422 рубля 66 копеек, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были обнаружены на месте преступления сотрудниками полиции. 

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

Во второй декаде октября 2019 г., но не позднее 31.10.2019, примерно в дневное время ФИО2 и ФИО1 Э.Д.О. в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришли к дому 

<

адрес> действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выбили входную дверь, незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО4 №3 имущество, а именно: 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 900 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

12.11.2019г. в дневное время ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел к дому 

<

адрес>, с помощью палки разбил оконное стекло, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно: 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

03.01.2020г., примерно в 21.00 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что собственник дома ФИО4 №6 уснул, тайно похитил 

<

данные изъяты> стоимостью 3 604,41 рубля, причинив потерпевшему ФИО4 №6 материальный ущерб на сумму 3604,41 рубля, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 Э.Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 

19.08.2019г., примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 Э.Д.О. в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО4 №5 поссорился с последней. В ходе ссоры, у ФИО1 О. возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №5 ФИО1 Э.Д.О. прошел в комнату, где обнаружил и решил похитить 

<

данные изъяты> взял их, потерпевшая стала возражать, просила возвратить вещи на место, ФИО1 Э.Д.О. умышленно, с целью хищения чужого имущества, применяя в ФИО4 №5 насилие, не опасное для жизни или здоровья, взяв шнур от зарядного устройства ноутбука и ударил три раза им ФИО4 №5 по голове, причинив потерпевшей ФИО4 №5 согласно заключению эксперта № от 13.02.2020 повреждения: 

<

данные изъяты> - согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением поверхностным, т.е. не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Не реагируя на требования потерпевшей прекратить хищение, удерживая при себе похищенное имущество - 

<

данные изъяты> открыто похитил его, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6 657,07 рублей, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 Э.Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

12.12.2019г., примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 Э.Д.О., находясь по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО4 №4 отсутствовала дома, тайно похитил 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО4 №4 материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 Э.Д.О. полностью признали вину, в содеянном раскаялись, согласны с перечнем и стоимостью похищенного имущества у всех потерпевших, и обстоятельствами совершенных ими преступлений, от дачи показаний отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 О. по преступлению, совершенному 09.11.2019 г. в отношении имущества потерпевшего ФИО4 №2 (ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ). 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 Э.Д.О. полностью признали вину, раскаялись в содеянном, согласны с предъявленным им обвинением, перечнем и стоимостью похищенного ими имущества, от дачи показаний отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

ФИО4 ФИО4 №2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании его заявления в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании из-за отдаленность места жительства, в ходе предварительного следствия показал, что имеет в собственности жилой дом по 

<

адрес> с земельным участком. 13.11.2019г. его супруга ФИО3 №4 ездила проверять дом, по приезду сообщила, что со двора похищены металлические вещи, она написала заявление в полицию. 16.11.2019г. он сам осмотрел двор и обнаружил пропажу предметов, которые располагались во дворе дома: 

<

данные изъяты> общий материальный ущерб составляет 8 900 рублей. Позже стало известно, что кражу вещей совершили ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> После ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизой и справкой о стоимости имущества, уточняет размер материального ущерба, который составил 9 224 рубля 80 копеек, с которым он согласен. (т. № 1 л.д. 185, т. № 4 л.д. 37). 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФИО3 №4 (т. 1 л.д. 192).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 и ФИО2 предложили ему купить у них металл, это были две рельсы длинной примерно по 2 метра, рельсы старинные примерно 1943 года, лестница, сделанная из труб распилена на 2 части длинной примерно по 2 метра, 5 или 6 листов железа с высоким профилем, длинной примерно по 2 метра шириной примерно по 1 метру, двуручная садовая тачка (тележка) для перевозки грузов, серебристого цвета, без колеса и еще какая-то мелочевка. Он согласился, передал им 5000 рублей, через несколько дней сдал металл в пункт приема лома черного металла (Том № 1 л.д. 85). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает приемщиком лома металла в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> В. 10.11.2019г. на автомобиле «Газель» приехали ФИО1 и ФИО2, он принял у них металл, а именно: металлическая кровать, оконная металлическая решетка, труба длинной примерно 2 метра диаметр 76мм, металлический уголок длинной примерно 2 метра, и листы жестянки. Он все взвесил на весах, вес показал примерно 360 кг, за все передал им 3000 рублей. Впоследствии стало известно, что металл был краденный, он добровольно выдал сотрудникам полиции данные металлические предметы, кроме листов жестянки (Том № 1 л. д. 89). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что по просьбе ФИО1 на принадлежащей ему автомашине Газель 

<

данные изъяты> отвозил лом металла, который в машину грузили ФИО1 вместе с ФИО2, грузили трубы, металлическую кровать, куски швеллера, какие-то мелкие части металла, все предметы отвезли в пункт приема лома металла по 

<

адрес>. По приезду на пункт приема металла, ФИО1 и ФИО2 разгрузили привезенный лом металла, заплатили ему 500 рублей (Том № 1 л.д. 144). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №11, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 09.11.2019г. вечером по просьбе ФИО2 за 1000 рублей на его машине Газель перевез лом, трубы, жестянки 

<

адрес> на пункт приема металла. ФИО2 помогал грузить металл ФИО1, после того, как металл сдали, ему заплатили и он уехал (Том № 3 л.д.110). 

Согласно протоколов проверки показаний на месте подозреваемых ФИО2 и ФИО1 О., подозреваемые показали и рассказали об обстоятельствах совершенной им кражи металлических изделий из двора жилого дома по адресу: 

<

адрес> которые впоследствии сдали в пункт приема металла (Том № 3 л.д.159, т. 3 л.д. 132).

Из показаний свидетелей ФИО3 №13 и ФИО3 №12, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2 и ФИО1, которые в их присутствии показывали и рассказывали об обстоятельствах совершенной им кражи изделий из металла по адресу: 

<

адрес>(Том № 3 л.д.185, л.д. 89). 

В деле имеется заявление ФИО3 №4 о привлечении к уголовной ответственности за хищение у нее со двора дома в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> металлических изделий (лом металла) на сумму 4800 рублей (Том № 1 л. д. 57). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес> откуда похищены изделия из металла (рельсы, металлическая лестница, мангал, панцирная кровать, металлическая решетка) (Том № 1 л. д. 59). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является территория пункта приема лома, по адресу: 

<

адрес> В, в ходе которого обнаружены и изъяты изделия из металла, а именно: металлическая труба, металлическая кровать, металлическая решетка на окно, металлический уголок (швеллер) (Том № 1 л. д. 66). 

Согласно протоколу выемки, с территории пункта приема лома, расположенного по адресу: 

<

адрес> у ФИО3 №1 изъяты: металлическая кровать, металлическая решетка на окно, металлический уголок, металлическая труба (Том № 3 л. д.64).

Согласно заключению эксперта № от 08.04.2020, стоимость с учетом износа на 13 ноября 2019 года составляет: металлической решетки размерами 150х150см. – 202,67 рубля; металлической кровати размерами 180х80см. – 263,47 рубля; металлической трубы размерами 2 метра диаметром 76 мм – 61,41 рубль; металлического уголка размерами 2 метра длиной углы размерами 125х125мм. – 247,25 рублей (Том № 4 л.д. 1). 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 О. по преступлению, совершенному 28.11.2019г. в отношении имущества потерпевшего ФИО4 №2 (ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ): 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 Э.Д.О. полностью признали вину, раскаялись в содеянном, согласны с предъявленным им обвинением, перечнем и стоимостью имущества, от дачи показаний отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО4 ФИО4 №2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании его заявления в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании из-за отдаленность места жительства, в ходе предварительного следствия показал, что имеет в собственности жилой дом по 

<

адрес> с участком при нем. 

28.11.2019г. от соседа по дому ФИО3 №10 ему стало известно, что в его доме находятся неизвестные лица, супруга сообщила об этом участковому. По приезду в 

<

адрес>, ему стало известно, что в дом проникли ФИО2 и ФИО1, пытались совершить кражу имущества: изделия из металла, алюминиевую посуду, продукты питания, спички, все было сложено в пакеты и оценено, всего на общую сумму 7805 рублей, кроме того, преступники повредили окно, которое он оценивает в 7000 рублей. Впоследствии после ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизой и справками о стоимости имущества, он уточнил стоимость похищенного имущества, в случае если бы преступление было бы доведено до конца, то размер материального ущерба составил бы 10 422, 66 рубля (т. 4 л.д. 37, т. 1 л.д. 221).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФИО3 №10 (л.д. 106 т. 3).

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что 28.11.2019г. ему позвонила ФИО3 №4 и рассказала, что в ее доме по адресу: 

<

адрес> находятся посторонние люди. Он выдвинулся на место, на месте преступления были застигнуты жители 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1, пытались похитить алюминиевые изделия, продукты питания, спички и были задержаны на месте преступления. Вещи были осмотрены, находились в мешках. 

Согласно протоколов проверки показаний на месте подозреваемых ФИО2 и ФИО1 О., подозреваемые показали и рассказали об обстоятельствах совершенной им кражи металлических изделий и продуктов питания из жилого дома по адресу: 

<

адрес> кражу не смогли довести до конца, так как были обнаружены сотрудниками полиции (т. № 3 л.д.159, л.д. 132).

Из показаний свидетелей ФИО3 №13 и ФИО3 №12, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2 и ФИО1, которые в их присутствии показывали и рассказывали об обстоятельствах совершенной им кражи изделий из металла и продуктов питания из жилого дома по адресу: 

<

адрес> (Том № 3 л.д.185, л.д. 89).

В деле имеется заявление ФИО4 №2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 28.11.2019 через окно проникли в принадлежащий ему жилой дом по адресу: 

<

адрес> пытались похитить принадлежащее имущество на общую сумму 7000 рублей (Том № 1 л.д.197). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже на балконе обнаружены посуда и продукты питания, которые пытались похитить ФИО2 и ФИО1 (Том №1 л.д. 200-211). 

Согласно протоколу выемки с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО4 №2 изъяты: продукты питания, напитки и посуда, которые пытались похитить (Том № 3 л.д.204). 

Согласно заключению эксперта № от 08.04.2020г. стоимость с учетом износа на 13 ноября 2019 года составляет: металлической конфетницы круглой формы с ручками диаметром 12см. – 241,07 рубль; декоративного бочонка для вина из керамики объемом 2 литра размерами 20х15см. – 770,00 рублей; макарон развесных «Гребешки» - 33,06 рубля; банки стеклянной объемом 750 мл. – 8,57 рублей; соковарки алюминиевой объемом на 10 литров – 322,13 рублей; 2-х мясорубок металлических ручных – 1610,67 рублей; протвня алюминиевого размерами 30х40см. – 258,11 рублей; алюминиевой кастрюли объемом 10 литров – 266,97 рублей; алюминиевой кастрюли объемом 5 литров – 161,07 рубль; алюминиевой кастрюли объемом 3 литра – 80,53 рублей; алюминиевой кастрюли объемом 2 литра – 80,53 рубля; сковородки диаметром 300 мм. – 701,33 рубль; 2-х сковородок диаметром 100мм. – 561,07 рубль; алюминиевого ковша на 0,5 литра с ручкой – 40,27 рублей; бака из нержавейки объемом 150 литров – 4513,33 рублей (Том № 4 л.д. 1). 

В материалах дела имеется справка о стоимости ООО «Центр», согласно которой стоимость банки рыбных консервов «Иваси» марки «Азбука моря» составляет 132 рубля, стоимость банки говядины тушеной марки «Елинский» оставляет 209 рублей (Том № 4 л.д.36). 

В материалах дела имеется справка о стоимости из ООО «Агроторг», согласно которой стоимость макарон «Макфа» составляет 51,99 рубль; стоимость сахара 5 килограмм, составляет 168,99 рублей; стоимость упаковки спичек составляет 13,99 рублей; стоимость чая «Липтон», составляет 47,99 рублей; стоимость грудки куриной «Самарский бройлер» составляет 189,99 рублей (Том № 4 л.д.34). 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 О. по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего ФИО4 №3 (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ): 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 Э.Д.О. полностью признали вину, раскаялись в содеянном, согласны с предъявленным им обвинением, перечнем и стоимостью похищенного ими имущества, от дачи показаний отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО4 ФИО4 №3, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что имеет в собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 19.11.2019г. от соседей стало известно, что входная дверь в дом открыта, по приезду увидел, что пробой навесного замка был выдернут вместе с замком, замок висел на дужке. В доме на кухне увидел, что шкаф из-под посуды стоит по середине комнаты, похищена алюминиевая посуда, бытовая техника, компьютер, одежда. Он обратился в полицию. Общий ущерб от совершения кражи для него составил 59 380 рублей, что для него является значительным ущербом. Подсудимые возместили ему 20 000 рублей (Том № 2 л.д. 49).

ФИО3 ФИО3 №14 показал, что проводил проверку по заявлению ФИО4 №3 по факту хищения из его жилого дома бытовой техники, алюминиевой посуды. У ФИО3 №9 во дворе дома обнаружил корпус от холодильника, который ФИО4 №3 опознал как свое имущество. Холодильник был в разобранном состоянии. Во время опроса ФИО3 №9 пояснил, что купил холодильник у ФИО2 и ФИО1, а также приобрел газовую плиту, стиральную машину, посуду. Они несколько раз ходили и приносили указанные предметы (Том № 3 л.д. 232). 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФИО3 №9 (т. 3 л.д. 83).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что во второй декаде октября 2019 года на территорию пункта приема металла пришли жители 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1, принесли с собой в полиэтиленовом пакете медный провод без оплетки, было видно, что провод был обожжен с целью снятии оплетки, сам провод был смотан в клубок. Он у них данный провод принял. Через 2-3 дня на пункт лома пришел сотрудник полиции, он ему сообщил, что к нему приходили ФИО2 с ФИО1 и приносили ему медный провод (Том № 2 л.д. 63).

Согласно протоколов проверки показаний на месте подозреваемых ФИО2 и ФИО1 О., подозреваемые показали и рассказали об обстоятельствах совершенной им кражи металлических изделий, одежды и бытовой техники из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том № 3 л.д.159, л.д. 132).

Из показаний свидетелей ФИО3 №13 и ФИО3 №12, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2 и ФИО1, которые в их присутствии показывали и рассказывали об обстоятельствах совершенной им кражи изделий из металла, одежды и бытовой техники по адресу: 

<

адрес> (Том № 3 л.д.185, л.д. 89). 

В деле имеется заявление ФИО4 №3 о привлечении к уголовной ответственности за хищение из его дома по адресу: 

<

адрес> период времени с августа 2019 по ноябрь 2019 принадлежащих ему вещей на сумму 58 500 рублей (Том № 2 л.д. 3). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие посуды алюминиевой в шкафу на кухне, проводки в доме, в комнате обнаружены корпус от телевизора, системного блока, разбросаны вещи (Том № 2 л.д. 4). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3 №9, обнаружен корпус от холодильника, который потерпевший ФИО4 №3 опознал как принадлежащее ему имущество (Том № 2 л.д.37). 

Согласно справки о стоимости составных частей телевизора «JVC» и системного блока марки «Pentium MMX 233», имеющих металлическую основу, стоимость материнской платы «Acorp 5TX29 (i430TX) составляет 500 рублей, стоимость составных частей, имеющих металлическую основу телевизора марки «JVC» модель AV-1415EE в виде: электронной пушки – составляет 300 рублей; катушки отклонения по вертикали – составляет 100 рублей, катушки отклонения по горизонтали – составляет 100 рублей (Том № 4 л.д.38). 

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному 12.11.2019г. в отношении имущества потерпевшего ФИО4 №1 (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ): 

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением, перечнем и стоимостью имущества, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, которые были оглашены на основании поступившего от него заявления в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в собственности имеет дачный домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 16.11.2019г. вечером он приехал, чтобы проверить имущество, на входе увидел разбитое стекло в окне, в доме отсутствовали напольная морозильная камера и телевизор «

<

данные изъяты>», металлическая кровать. Он обратился в полицию. Причиненный материальный ущерб оценивает в 9300 рублей (Том № 1 л.д.19). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи из жилого дома по адресу: 

<

адрес>. морозильной камеры и телевизора (т. 3 л.д. 159).

Из показаний свидетелей ФИО3 №13 и ФИО3 №12, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2, который в их присутствии показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи по адресу: 

<

адрес> (Том № 3 л.д.185, л.д. 89). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что в ноябре 2019 года приходил ФИО2, сдавал на лом панцирную кровать в разобранном состоянии, проводку от телевизора (Том № 1 л.д. 38).

В деле имеется заявление ФИО4 №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности за хищение у него с дачи телевизора, морозильной камеры и кровати, ему причинен ущерб на сумму 9300 рублей (Том № 1 л.д.3). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обнаружено повреждение окна, расположенного рядом с входной дверью. Установлено, что отсутствуют телевизор, металлическая кровать, напольная морозильная камера (Том № 1 л. д.9).

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному 03.01.2020г. в отношении имущества потерпевшего ФИО4 №6 (ч.1 ст. 158 УК РФ): 

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением, перечнем и стоимостью имущества, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний потерпевшего ФИО4 №6, которые были оглашены в судебном заседании по его заявлению на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что 03.01.2020г. вместе с ФИО2 распивали спиртное у него дома, с ними находилась ФИО4 №5. Он лег спать, когда проснулся, обнаружил, что похищена микроволновая печь марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 3604,41 рубля. На следующий день он пошел к ФИО2, попросил вернуть печь, но ФИО2 не вернул и он обратился в полицию (Том №4 л.д.107). 

ФИО3 ФИО4 №5, показала, что 03.01.2020г. вместе с ФИО2 ходили к ФИО4 №6, вместе распивали спиртное. ФИО4 №6 ушел спать, она звала Кузьмина домой, но тот не шел и она ушла одна. Утром пришел ФИО4 №6, просил вернуть микроволновую печь, потом пришли сотрудники полиции. ФИО2 из сундука в террасе достал микроволновую печь в корпусе черного цвета, она поняла, что ФИО2 ее украл (Том № 4 л.д.115). 

Из показаний свидетелей ФИО3 №16 и ФИО3 №15, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте, в их присутствии ФИО2 рассказал и показал, как совершил кражу микроволновой печи у ФИО4 №6 (Том № 4 л.д. 152, 148). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого выявлено что на кухне отсутствует микроволновая печь, черного цвета марки 

<

данные изъяты> (Том № 4 л.д.59). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО2 находясь в 

<

адрес> добровольно выдал сотрудникам полиции микроволновую печь марки 

<

данные изъяты> (Том № 4 л.д.62). 

Согласно заключению эксперта № от 04.02.2020г. стоимость микроволновой печи 

<

данные изъяты>»с учетом износа на 03.01.2020г. составляет 3 604, 41 рубля (Том №4 л.д.79). 

Вина подсудимого ФИО1 О. по преступлению, совершенному 19.08.2019г. в отношении ФИО4 №5 (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ): 

Подсудимый ФИО1 Э.Д.О. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением, перечнем и стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Потерпевшая ФИО4 №5 показала, что сожительствовала ранее с ФИО1. В начале июля 2019г. она приобрела в ломбарде ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 6500 рублей и сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей. 19.08.2019г. она находилась у бабушки ФИО8, после обеда пришел ФИО1 Э.Д.О., был пьяный, стал требовать, чтобы она отдала ему ноутбук. Она попыталась спрятать указанный ноутбук за своей спиной, но ФИО1 увидел его и стал вырывать его у нее из рук, она сопротивлялась. ФИО1 блоком питания от зарядного устройства нанес ей три удара по голове, вырвал у нее из рук ноутбук, взял телефон и ушел. Соседи вызвали скорую помощь, от ударов по голове у нее текла кровь. Причиненный ей ущерб составляет 7500 рублей. В настоящее время похищенное возвращено, просит строго не наказывать. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что 19.08.2019г. по вызову выезжали в составе скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, избили женщину – ФИО4 №5, у нее были повреждения - кровь и ушибленная рана мягких тканей в области волосистой части головы, оказал ей первую медицинскую помощь. Со слов была избита известным, от госпитализации отказалась. (Том № 3 л.д.17). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по соседству проживает ФИО8 вместе с внучкой ФИО4 №5 19.08.2019г. после обеда к ней в дом забежал ФИО1, попросил сигарету и ушел. Со двора, где проживает ФИО4 №5, она слышала крики ФИО4 №5, вечером придя к ним в дом, ей стало известно, что приходил ФИО1 Э.Д.О. ударил ее шнуром от зарядного устройства, после чего забрал ноутбук с телефоном и ушел (Том № 3 л.д.79). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 Э.Д.О. в присутствии понятых показал и рассказал об обстоятельствах хищения ноутбука и сотового телефона, а также нанесение повреждений потерпевшей ФИО4 №5 (Том № 3 л.д. 132). 

Из показаний свидетелей ФИО3 №13 и ФИО3 №12, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1 О., который в их присутствии показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им грабежа, о том, чтобы похитить ноутбук и телефон у ФИО4 №5, он ударил ее несколько раз по голове зарядным устройством, после чего скрылся (Том № 3 л.д.185, л.д. 89). 

В деле имеется заявление ФИО4 №5 о привлечении к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений и хищение у нее ноутбука марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6500 рублей, сотовый телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, чем причинен ущерб на сумму 7500 рублей (Том № 2 л.д.220).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на полу имеются следы вещества бурого цвета, отсутствие ноутбука и телефона (Том №2 л.д. 221). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у ФИО1 О. изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (Том № 2 л.д.229). 

Согласно заключению эксперта № от 13.02.2020г. у ФИО4 №5 установлено повреждение: 

<

данные изъяты> которая согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением поверхностным, т.е. не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Том № л. д.32). 

Вина подсудимого ФИО1 О. по преступлению, совершенному 12.12.2019г. в отношении потерпевшей ФИО4 №4 (ч.1 ст. 158 УК РФ): 

Подсудимый ФИО1 Э.Д.О. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением, перечнем и стоимостью имущества, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Потерпевшая ФИО4 №4 показала, что 13.12.2019г. у нее из дома были похищены лестница из погреба и два водяных насоса, причиненный ей материальный ущерб составляет 11 500 рублей. Она обратилась в полицию. Позже стало известно, что кражу совершил ее сын ФИО1. Данными насосами она не пользуется, хранила их на всякий случай. (л.д. 145 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что в декабре 2019 года приходил ФИО1, сдавал в металлолом две водяные станции (насосы), у одной станции бачек был синего цвета, у второй желтого цвета. Впоследствии они были изъяты сотрудниками полиции. (Том №2 л.д.141). 

Из показаний свидетелей ФИО3 №13 и ФИО3 №12, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1 О., который в их присутствии показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи лестницы и двух насосов у своей матери ФИО4 №4 по адресу: 

<

адрес> (Том № л.д.185, л.д. 89). 

В деле имеется заявление ФИО4 №4 о привлечении к уголовной ответственности за кражу ее имущества из сарая в период времени с 08 по 12 декабря 2019 года на общую сумму 11000 рублей (Том № 2 л.д.112). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обнаружено, что в коробках из-под водяных станций отсутствуют водяные станции и лестница (Том № 2 л.д.113). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом осмотра является территория пункта приема лома, расположенная по адресу: 

<

адрес> В. В ходе осмотра обнаружено и изъято два металлических бачка от водяных станций желтого и синего цвета (Том № 2 л. д.127). 

В материалах дела имеется справка из ООО «Центр», согласно которой стоимость алюминиевой лестницы составляет 2000 рублей, стоимость водяного насоса, приобретенного в 2011 году составляет 3000 рублей, стоимость водяного насоса, приобретенного в 2018 году составляет 6500 рублей (Том № 4 л.д. 37). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Э.Д.О., он показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи у своей матери ФИО4 №4 двух насосов и лестницы (Том № 3 л.д.132). 

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступлений. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4 №2 9.11.2019г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4 №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4 №2 28.11.2019г.) – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4 №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4 №6) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 О. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей ФИО4 №5)– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4 №2 9.11.2019г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4 №2 28.11.2019г.) – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4 №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд считает, что из объема предъявленного ФИО1 Э.Д.О. обвинения по преступлению, совершенному относительно имущества потерпевшей ФИО4 №4 следует исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что кража имущества у потерпевшей ФИО4 №4 в крайне затруднительное материальное положение ее не поставило, водонасосная станция с синими бочком и водонасосная станция с желтым бачком, а также алюминиевая лестница не являются предметом первой необходимости, были бывшими в употреблении, стояли про запас в хозяйстве у потерпевшей и не использовались ею в момент хищения, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину на ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По другим преступлениям, совершенным подсудимыми все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подсудимые полностью согласны с перечнем похищенного имущества, его стоимостью и квалификации их преступных действий. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, судим (том № 1 л.д. 98-104), на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> согласно характеристике главы сельского поселения характеризуется удовлетворительно, с лицами антиобщественной направленности и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, со стороны администрации жалоб нет, от жителей села жалоб не поступало, на административных комиссиях не разбирался, ранее привлекался к административной ответственности (том № 1 л.д. 140), в центр занятости не обращался и на учете в статусе безработного не зарегистрирован (том № 1 л.д. 141), согласно справке – характеристике инспектора НоАН О МВД России по Кинель - Черкасскому району состоит на профилактическом учете, как лицо освобожденное условно – досрочно с 16.07.2019 г., ранее состоял на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (том № 1 л.д. 142), согласно заключению судебно-психитрической комиссии экспертов от 29.01.2020 №, ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 3 п. «а» (кража у ФИО4 №2 28.11.2019 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО4 №3 октябрь 2019 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ (кража у ФИО4 №6 03.01.2020 г.), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицает, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, и дает суду пояснения о том, что если бы спиртное не употреблял, то преступления бы не совершил. Суд, таким образом, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, страдающего 

<

данные изъяты> заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО4 №6, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО4 №3, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании всех совершенных преступлений, выразившееся в его признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

ФИО1 Э.Д.О. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, судим (том № 1 л.д. 159-160), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 1 л.д. 156), в центр занятости не обращался и на учете в статусе безработного не зарегистрирован (том № 1 л.д. 157), согласно характеристике главы сельского поселения характеризуется удовлетворительно, с лицами антиобщественной направленности и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, со стороны администрации жалоб нет, от жителей села жалоб не поступало, на административных комиссиях не разбирался (том № 1 л.д. 158), согласно справке начальника Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области на учете не состоит, снят с учета 28.04.2019 г. по приговору суда от 23.08.2018 г. в связи с истечением испытательного срока, судимость не погашена (том № 1 л.д. 178), согласно справке – характеристике инспектора НоАН О МВД России по Кинель - Черкасскому району на учете не состоит, характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало (том № 1 л.д. 180).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 3 п. «а» (кража у ФИО4 №2 28.11.2019 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО4 №3 октябрь 2019 г.), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицает, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, и дает суду пояснения о том, что если бы спиртное не употреблял, то преступления бы не совершил. Суд, таким образом, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, 

<

данные изъяты> заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений потерпевшим ФИО4 №5 и ФИО4 №4, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО4 №3, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании всех совершенных им преступлений, выразившееся в его признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступления, совершенные подсудимыми относится к категории тяжких преступлений и средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в отношении подсудимых.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, в том числе и их состояние здоровья.

Оснований для назначения наказания каждому подсудимому по ст. 68 ч.3 УК РФ судом не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств о том, что имеют место какие - либо исключительные обстоятельства, которые суду следовало бы отнести к таковым.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено в силу требований п. «в» ч. 1 данной статьи, поскольку в действиях ФИО2 и ФИО1 О. содержится опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ). 

Назначая наказание ФИО1 Э.Д.О., суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 66 ч.3 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества ФИО4 №2), ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 относятся к категории тяжких преступлений, совершены в период условно – досрочного освобождения по приговору Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 30.10.2018 г. 

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Суд отменяет ФИО2 условно – досрочное освобождение по приговору суда от 30.10.2018 г. и назначает наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 66 ч.3 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества ФИО4 №2), ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ. 

Суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в условиях изоляции от общества. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания каждому подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно требованиям ст. 1080 ГК РФ, имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскиваются с них солидарно. По просьбе гражданского истца суд вправе определить долевой порядок взыскания имущественного вреда. 

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО4 №2 в размере 9 224, 80 рубля признан подсудимыми ФИО2 и ФИО1 Э.Д.О. и подлежит удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных отдельными постановлениями.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ– 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ– 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ– 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ– 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно - досрочное освобождение по приговору Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 30.10.2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 30.10.2018г. и окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления приговора суда в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ– 2 года 4 месяца лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ– 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ– 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ– 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ– 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления приговора суда в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 №2 в возмещение материального ущерба 9 224,80 рубля.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащими под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>