Дело №1-852/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 18 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А., 

потерпевшего МАГ, 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба МАГ в г. Чите при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов до 13 часов 18 мая 2017 года ФИО1 находясь в 

<

адрес> и распивая спиртные напитки совместно с ранее незнакомыми БДВ и МАГ, в шкафу в коридоре увидела шубу из меха норки, принадлежащую МАГ и решила тайно её похитить.

С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанную дату и период времени, находясь в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, ФИО1, пользуясь тем, что БДВ и МАГ спят и за её преступными действиями не наблюдают и не могут помешать осуществлению задуманного, из шкафа тайно похитила шубу из меха норки стоимостью 120000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым МАГ значительный ущерб в сумме 120000 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последней добровольно, после консультации со своим защитником. Она полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния во всех составляющих. Обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласна на рассмотрение дела в данном порядке. Исковые требования потерпевшего МАГ о взыскании с неё 120000 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба признала в полном объёме, принесла извинения потерпевшему в судебном заседании. 

Защитник подсудимой – адвокат Чубарова Н.Д. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что ходатайство последней заявлено добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. 

Потерпевший МАГ выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что уголовно-правовые последствия рассмотрения дела данным порядком ему разъяснены и понятны, просил назначить подсудимой наказание не связанное с реальным лишением свободы, смягчить наказание, исковые требование к подсудимой в размере 120000 рублей поддержал. 

Государственный обвинитель Асфандьярова И.А. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация её деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» и в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состояла (т. 1 л.д. 178-180, 182, 184, 186), а также учитывая её осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, не вызывают у суда сомнений в её психической полноценности и позволяют признать ФИО1 вменяемой и ответственной за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая действовала с корыстной целью, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему МАГ, который суд признаёт таковым, исходя из материального положения последнего, размере ущерба и значимости для него похищенного имущества. 

При избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её личность: ранее не судима (т. 1 л.д. 173-176), 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, мнение потерпевшего относительно наказания последней и конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давала на протяжении всего производства по делу стабильные, подробные показания каким образом и где совершила преступление, подтвердила свои показания при проведении проверки показаний на месте) (т. 1 л.д. 139-144), её состояние здоровья, молодой возраст, впервые совершила преступление средней тяжести, принесение извинений потерпевшему, которые суд оценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимой судом признается совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что настоящее преступление последняя совершила в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 пояснила суду, что нахождение в данном состоянии явилось причиной и условием совершения ею данного преступления. Таким образом, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения у подсудимой, вызванное употреблением непосредственно до момента совершения инкриминируемого деяния алкогольных напитков, явилось причиной формирования у неё преступного умысла, направленного на совершение кражи шубы из меха норки у потерпевшего МАГ 

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, что исключает возможность на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, так и необходимость применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока или размера наиболее строгого вида наказания подсудимой, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из цели и мотива совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последней положения ст. 64 УК РФ

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимой ФИО1, условий её жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, суд определяет подсудимой наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом, суд, учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей в этой части с 01 января 2017 года, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Согласно утвержденным резолюцией Генарльной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 года № 45/110 «Стандартным минимальным правилам Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением «Токийские правила)» судебный орган, имея в своём распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п. 8.1). 

С учетом личности подсудимой ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия у подсудимой обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, а также поведение последней после совершенного преступления, принесения извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимой с точки зрения её возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последней, суд находит возможным применение к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на неё, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья определённых обязанностей. 

Суд приходит к убеждению, что именно данное наказание ФИО1 будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также создаст реальные условия для погашения иска потерпевшему. 

Заявленный в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевшего МАГ о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 120000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что материальный ущерб в указанном размере причинен потерпевшему виновными действиями подсудимой, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновной, исковые требования признаны ФИО1 в полном объеме.

Суд не вступает в обсуждение вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона марки «Хонор» ИМЕЙ №, №, возвращенного под сохранную расписку потерпевшему БДВ, поскольку уголовное дело в этой части выделено в отдельное производство. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования и суда в общем размере 5775 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимой ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, трудоустроится, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, принять меры к погашению иска потерпевшего. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего МАГ – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу МАГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда по защите интересов осужденной в общем размере 5775 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова