Ромичева Г.Г. №22К-3937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Пантюшина И.С.,

обвиняемого ФИО1

при секретаре Павлове С.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пантюшина И.С. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2019г., которым

С. 

<

данные изъяты>

временно отстранен от должности генерального директора 

<

данные изъяты> на период производства предварительного следствия и вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы, выслушав объяснения обвиняемого С. и адвоката Пантюшина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

01.02.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

22.04.2019г. по данному уголовному делу С. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в порядке 

<

данные изъяты> УК РФ.

08.05.2019г. С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ст.следователь СО по г.Павловский Посад ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о временном отстранении С. от занимаемой должности генерального директора 

<

данные изъяты>

16.05.2019г. постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемый С. временно отстранён от должности генерального директора 

<

данные изъяты> на период производства предварительного следствия и вынесения окончательного решения по уголовному делу. Этим же постановлением суда установлена выплата С. из средств федерального бюджета ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ. 

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Пантюшин И.С. в жалобе просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что доводы следователя голословны и не подтверждены достоверными сведениями, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения данной процессуально меры в отношении С. В настоящее время расследование уголовного дела находится в стадии завершения и С. не сможет повлиять каким-либо образом на ход расследования уголовного дела и оказать давление на свидетелей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Ходатайство о временном отстранении обвиняемого С. от должности возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение о временном отстранении С. от должности, суд учел обстоятельства совершения преступления, мотивировав свои выводы тем, что имеются разумные основания полагать, что находясь на занимаемой должности, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей из числа сотрудников указанного учреждения, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. 

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу закона при рассмотрении указанного ходатайства, не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного следствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту. При принятии решения суд первой инстанции располагал необходимыми данными об обстоятельствах уголовного дела и личности обвиняемого. 

Постановление суда соответствует требованиям ст.111, ст.114 УПК РФ, нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок принятия решения о временном отстранении обвиняемого от должности. С. на период временного отстранения от должности установлена ежемесячная выплата государственного пособия, из средств федерального бюджета, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку это предусмотрено положениями вышеуказанных норм закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката Пантюшина И.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2019г. в отношении С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пантюшина И.С. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья