дело №1-328\2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

секретаря судебного заседания Пыхтиной А.В.

с участием государственного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО8

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не трудоустроенного, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 05.00 часов до 05 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился у здания кафе «ФИО13», по адресу: 

<

адрес> бульвар Исторический 

<

адрес>, вместе с потерпевшим Потерпевший №1, пребывающим в общественном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который сопротивлялся попыткам ФИО1 физического принуждения Потерпевший №1 покинуть территорию кафе.

В этой связи, в указанные время и месте, реализуя вызванный таким поведением и неприязнью умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, применяя значительную силу для придания ускорения телу Потерпевший №1, последующей дезориентации, возможность падения Потерпевший №1 и соударения Потерпевший №1 с твердым покрытием земной поверхности, влекущего причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область Потерпевший №1 слева, от которого Потерпевший №1 потерял равновесие, упал из вертикального положения и ударился областью правой глазницы об асфальтированное покрытие, получив в результате умышленных действий ФИО1 и соударения, телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: перелома лобной кости справа с переходом через обе пластинки правой фронтальной пазухи, перелома глазничной части лобной кости справа, переломов орбитальных пластин решётчатой кости справа и слева, перелома глазничной поверхности верхней челюсти справа, внутричерепного кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой над правым лобным полюсом, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиба головного мозга средней степени, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде ссадины лобной области, параорбитальной гематомы справа (кровоподтёков век правого глаза).

В судебном заседании, соглашаясь с обстоятельствами нанесения удара, последующего падения Потерпевший №1, образование у Потерпевший №1 от своих действий телесных повреждений, в соответствии с описательной частью приговора, частично признавая вину, ФИО2 пояснил, что не желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Периодически Потерпевший №1 проживает с ним, когда приезжает на работу в город, у них сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они ездили на море в Учкуевку, где Потерпевший №1 употреблял спиртное, около 23 час. вернулись к нему домой, на 

<

адрес>, где Потерпевший №1 продолжил употреблять спиртное, а затем попросил отвезти его в кафе Молодость. В кафе он пил кофе, а Потерпевший №1 все также спиртные напитки. Около 5 час. утра 10 августа он уговорил Потерпевший №1 ехать домой, у входа в кафе происходил конфликт между незнакомыми посетителями и Потерпевший №1 стал вмешиваться. Пытаясь ограничить Потерпевший №1 от конфликта, он стал уводить его к автомобилю, Потерпевший №1 сопротивлялся, рвался с кем-то разбираться, поэтому он ударил Потерпевший №1 правой ладонью по левой части лица, призывая протрезветь. От его удара Потерпевший №1 упал и потерял сознание. Кто-то из находившихся рядом положил Потерпевший №1 на лицо салфетку с нашатырем, тот пришел в себя и он привез его в городскую больницу №, находился там до помещения Потерпевший №1 в палату. Впоследствии он навещал Потерпевший №1 в больнице, оказывал бытовую и материальную помощь. Согласен с видеозаписью произошедшего события.

Свои показания об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, подсудимый ФИО2 подтвердил при осмотре места происшествия, в ходе которого описана территория у кафе «ФИО14» (

<

адрес>), пояснив с использованием манекена, куда и каким образом им был нанесен удар, повлекший падение потерпевшего, пребывающего в состоянии опьянения, из вертикального положения на твердую поверхность (установлено наличие твердого покрытия (тротуарная плитка), и ударение Потерпевший №1 о тротуарную плитку, а также сообщил о своей причастности к преступлению в явке с повинной (

<

данные изъяты>).

Несмотря на частичное признание, суд считает обстоятельства инкриминируемого преступления установленными, а вину ФИО1 доказанной.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он приехал в гости к ФИО1, с которым дружит примерно 3 года, по адресу: 

<

адрес>. После чего они с ФИО2 поехали на море, вернулись примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Во время отдыха он употребил примерно 250 гр. водки, а ФИО2 не употреблял спиртные напитки, так как был за рулем. Затем, уже ночью он и ФИО2 приехали в бар «ФИО15», по адресу: 

<

адрес>. В баре он также употреблял водку, примерно 300 гр., ФИО2. не употреблял спиртные напитки. Около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ они собрались домой, когда выходили из бара, у него произошел словесный конфликт с неизвестными мужчинами, по поводу того, что сильно много употребил спиртного и не мог найти в кармане свой мобильный телефон, ему показалось, что телефон забрали эти мужчины. ФИО2. начал оттягивать его в сторону, говорил ему успокоиться, протрезветь, нанес ему удар правой рукой по левой стороне лица. От этого удара он упал на асфальтированное покрытие, потерял сознание. Придя в себя, лежа на асфальте, он чувствовал сильную боль в области Потерпевший №1 слева, у него шла кровь. Помнит, что ФИО2 отвез его городскую больницу №, где он проходил лечение. ФИО2 оказывал ему помощь в больнице, привозил лекарства и еду.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, медицинской сестры приемного покоя городской больницы №, потерпевший самостоятельно поступил с травмой Потерпевший №1 в 5 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не бригадой скорой помощи, были внесены необходимые записи в журнал регистрации об установленном диагнозе, и она сообщила об этом в правоохранительные органы.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, врача нейрохирурга городской больницы №, в 5 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступил Потерпевший №1, был направлен в нейрохирургическое отделение, проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ пациент Потерпевший №1 был выписан из больницы с диагнозом: открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, субдуральное напластование над правым лобным полюсом, травматическое САК, перелом костей лица, свода и основания черепа; ссадина лобной области, параорбитальная гематома справа (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что состоит в должности специалиста по информационной безопасности в кафе «ФИО16», помещение и пространство вокруг оборудовано видеокамерами. По поводу произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ им была выдана запись на диске сотрудникам полиции.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлена открытая проникающая черепно-мозговая травма - перелом лобной кости справа с переходом через обе пластинки правой фронтальной пазухи, перелом глазничной части лобной кости справа; переломы орбитальных пластин решётчатой кости справа и слева; перелом глазничной поверхности верхней челюсти справа; внутричерепное кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой над правым лобным полюсом, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; ушиб головного мозга средней степени, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде ссадины лобной области, параорбитальной гематомы справа (кровоподтёков век правого глаза); указанные повреждения могли быть причинены одним травматическим воздействием, тупых твёрдых предметов на область правой орбиты, возможно, кулаком, ногой; возможно причинение указанных повреждений и при падении с высоты собственного роста из вертикального положения с последующим ударом областью правой глазницы о выступающий твёрдый предмет с ограниченной воздействующей поверхностью; указанные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, образоваться у Потерпевший №1 при описываемых обстоятельствах; телесные повреждения в виде ссадины лобной области, параорбитальной гематомы справа (кровоподтёков век правого глаза) не повлекли вреда здоровью, остальные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертиз подтвердил, пришел к выводу о соответствии заключений видеозаписи события, в том, что причинившая тяжкий вред здоровью травма у потерпевшего могла образоваться как в результате резкого удара твердым предметов в лобную часть, так и в результате нанесенного удара, придавшего ускорение верхней части тела и падения, что обусловило столь значительные костные повреждения. Подсудимый мог предполагать наступление последствий от нанесенного удара, но сила воздействия в данном случае не является единственным фактором, поскольку ударение о твердое покрытие состоялось с достаточной силой, в т.ч. из-за алкогольного опьянения, нарушившего устойчивость и облегчившего падение. При неустойчивом положении тела сила удара не является определяющим фактором. Образование каких-либо следов в месте приложения удара в данной ситуации могло не наступить, но при осмотре у потерпевшего была выявлена ссадина от такого удара.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте и времени совершения преступления, характере, локализации и степени тяжести причиненных Потерпевший №1 повреждений ФИО2, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств:

- сведения медицинской карты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 50 мин. потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно поступил в Городскую больницу № с повреждениями Потерпевший №1, проходил лечение в результате полученной травмы, в соответствии с заключением эксперта (

<

данные изъяты>);

- протоколы изъятия и осмотра в\записи, содержащей изображение описываемого события, действий ФИО1, переносящего Потерпевший №1 от здания кафе, а затем наносящего удар правой рукой в левую часть лица стоящего Потерпевший №1, от которого тот падает на тротуарную плитку; участвовавший в осмотре в\записи ФИО2 подтвердил свои действия; диск признан вещественным доказательством (

<

данные изъяты>).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются исчерпывающими относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, существенных, не устраненных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, с иными доказательствами, чьей-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистом, квалификация которого сомнения не взывает, выводы представляются суду ясными и понятными, подтверждены экспертом в судебном заседании, поэтому суд принимает их как надлежащее доказательство.

Как показания подсудимого, потерпевшего, пояснения эксперта, в том числе с учетом анализа в\записи обстоятельств описываемого события, так и сами заключения судебно-медицинских экспертиз, приводят суд к бесспорному выводу о том, что повреждения Потерпевший №1, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены потерпевшему именно в результате нанесенного подсудимым удара в Потерпевший №1, повлекшего с приданным ускорением падение потерпевшего и ударение Потерпевший №1 о твердую поверхность тротуарной плитки.

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, в частности, неустойчивого вертикального положения потерпевшего в связи с алкогольным опьянением, облегчившего падение, объективных действий ФИО1, осознававшего и допускавшего, но безразлично относившегося к последствиям, способа и характера причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, путем нанесения резкого удара в Потерпевший №1, последующее падение потерпевшего с приданным значительным ускорением на твердую тротуарную плитку, убеждает суд в том, что эти действия носили именно умышленный характер, и вопреки субъективному мнению защиты, исключает необходимость квалификации его действий как причинивших тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Вопреки доводам защиты, применение подсудимым в отношении Потерпевший №1 насилия было обусловлено не целью достичь отрезвления потерпевшего, а именно в связи с возникшей неприязнью, обусловленной сопротивлением потерпевшего и его нежеланием покинуть территорию кафе, при том, что подсудимый не был ограничен в способах ограничения потерпевшего от происходившего, по его мнению, конфликта, исключая применение какого-либо насилия.

Таким образом, суд установил прямую причинную связь между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 травмы Потерпевший №1, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в момент освидетельствования ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, в т.ч. временным расстройством психики, не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в этой связи суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию (

<

данные изъяты>).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все сведения о состоянии здоровья.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, в органах МВД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в доставлении потерпевшего в медицинское учреждение, материальной и бытовой помощи в период лечения, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности, позицию потерпевшего о заглаживании причиненного ущерба и морального вреда в полном объеме, не имеющего каких-либо претензий к подсудимому, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО1 при условии назначения справедливого наказания в виде лишения свободы, но не связанного с реальным отбыванием, с возложением обязанностей в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих предупреждению совершения новых преступлений и стимулирования правопослушного поведения, которое в наибольшей степени обеспечит достижение целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО5 наказание условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, 2 раза в месяц по установленному графику, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: диск с информацией, копии мед. карты – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья Грачев А.П.