Дело №1-431/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магнитогорск 04 сентября 2017 года

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Хайретдинова Ю.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Федоровой А.А., 

потерпевшего М.М.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Москвиной О.В., 

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата в п

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Дата около 02:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе ++» по 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, действуя из корыстных побуждений, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, а именно сотового телефона и кошелька, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находившейся при потерпевшем М.М.Г. тайно похитил сотовый телефон «SENSEIT А 109», стоимостью 4000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 200 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей и картой памяти объемом 4Гб, стоимостью 450 рублей и кошелек, без оценочной стоимости, в котором находились, банковская карта «КУБ», без оценочной стоимости, дисконтная карта АЗС «Лукойл», без оценочной стоимости, дисконтная карта магазина «Красно-Белое», без оценочной стоимости, пропуск, без оценочной стоимости, принадлежащие М.М.Г. После чего, ФИО1, удерживая при себе имущество М.М.Г., скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.М.Г. материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Суду от потерпевшего М.М.Г. поступило заявление, в котором он указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как привлекать его к уголовной ответственности не желает, примирился с ним, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вред, причиненный потерпевшему, загладил в полном объеме, потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: мужскую сумку, сотовый телефон «SENSEIT А 109», оставить у потерпевшего М.М.Г., сняв ограничения по распоряжению ими.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Ю.Р. Хайретдинова