Дело № 2-1436/2023 

УИД 05RS0012-01-2023-001453-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 14 июля 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, с участием прокурора Саруханова Р.М., истца ФИО3 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Раджабовой Э.Д., представителя 20ответчика по доверенности ФИО4, в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица Государственной инспекции труда в РД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» о признании незаконным приказа 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей, о возложении на главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 обязанность отменить Приказ 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 о применении дисциплинарного взыскания об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведующего складом пищевого блока ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница», о возложении на главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 обязанность отменить Приказ 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО3, заведующего складом пищевого блока ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» на работе в прежней должности, о взыскании с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и взыскании с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также дополнительному иску ФИО3 о признании незаконным приказ 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» ФИО5 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей и возложить на главного врача ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» ФИО5 обязанность отменить приказ 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» ФИО5 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей, 

у с т а н о в и л :

В Дербентский городской суд с иском к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» обратился ФИО3.

Просит признать незаконным приказ 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей.

Возложить на главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 обязанность отменить Приказ 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 о применении дисциплинарного взыскания об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведующего складом пищевого блока ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница».

Возложить на главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 обязанность отменить Приказ 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3, заведующего складом пищевого блока ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» на работе в прежней должности.

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В последующем, истец, дополнив исковые требования, проситпризнать незаконным приказ 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» ФИО5 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей.

А также, возложить на главного врача ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» ФИО5 обязанность отменить приказ 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» ФИО5 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей.

Исковые требования мотивировано тем, что Согласно Приказу 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 единицы должности заведующего складом пищевого блока ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница», в счёт вакантной должности.

На основании заключенного Трудового договора с работником государственного ("муниципального) учреждения 

<

номер изъят>ТД от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» предоставляет ФИО3 работу по должности заведующего склада, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями Настоящего трудового договора - согласно должностной инструкции, утвержденной главным мраком ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО11

С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны Ответчика (бывшего Главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО11) не было, взысканий на него не налагались, он добросовестно исполнял возложенные на него функции.

Согласно приказу Главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей, на основании результатов, проведенной служебной проверки, в соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, ему ФИО3 заведующему складом пищевого блока ГБУ РД "Дербентская ЦГБ", применена мера дисциплинарного взыскания в виде - выговора. 

В качестве основания-документа указан приказ о проведении служебной проверки 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разбора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Приказ подписан Главным врачом ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5, проставлена печать учреждения. С приказом о применении дисциплинарного взыскания 

<

номер изъят>к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец не ознакомлен.

Кроме того, он не ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и с протоколом разбора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в ГБУ РД "Дербентская ЦГБ", получил отказ.

Согласно ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. По аналогии с этим требованием, на наш взгляд, следует знакомить сотрудников с приказами, связанными с их трудовой деятельностью.

Следовательно, госслужащего следует ознакомить с приказом о проведении служебной проверки. Этот вопрос может быть урегулирован локальным актом вашего Министерства, устанавливающего порядок проведения служебных проверок. После подписания и регистрации в установленном порядке Приказ подлежит доведению под роспись до гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, и членов Комиссии.

На момент привлечения его дисциплинарной ответственности, он не имел действующих взысканий, в связи с чем, к нему применено несправедливая мера дисциплинарного взыскания в виде - выговора. Но его тяжесть никак не соответствует тяжести назначенного дисциплинарного взыскания - выговора. По факту, никаких неблагоприятных последствий её действия не повлекли.

Со стороны работодателя на протяжении нескольких месяцев применяются к нему незаконные действия, направленные на привлечение его к дисциплинарной ответственности за формальные либо выдуманные нарушения.

Согласно Приказу Главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 о применении дисциплинарного взыскания 

<

номер изъят>-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; приказано уволить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведующего складом пищевого блока ГБУ РД "Дербентская ЦГБ". В качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания-документа указан протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в предоставлении объяснительной. Приказ подписан Главным врачом ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5, проставлена печать учреждения. С приказом о применении дисциплинарного взыскания 

<

номер изъят>-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он не ознакомлен.

Служебная проверка - расследование, в ходе которого устанавливается виновность сотрудника, а также обстоятельства произошедшего. Расследование должно быть обусловлено конкретной причиной. Как правило, это следующие обстоятельства:

• Работником допущен проступок, признаки которого изложены в статьях 192-193, 195 ТК РФ. Рациональность проведения расследования в этом случае обусловлена тяжестью последствий проступка. К примеру, проверка в обязательном порядке осуществляется при угрозе увольнения сотрудника. Она актуальна при прогулах работника, мелком и крупном хищении, разглашении тайны.

• Работник совершил деяние, которое может повлечь за собой увольнение. Перечень таких деяний изложен в статье 81 ТК РФ. К примеру, это необоснованное решение работника повлекшее за собой материальный ущерб для учреждения или организации. Обстоятельства, при наличии которых служебное расследование оговорено в нормативных актах. К примеру, это несчастные случаи во время выполнения сотрудником своей работы.

С учётом вышеизложенного, не было обстоятельств для проведения служебной проверки в отношении Истца.

В силу части 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.02.2023), в ходе проведения служебной проверки должны быть установлены:

• обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

• характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного взыскания;

• причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

• вина гражданского служащего;

• факт совершения дисциплинарного проступка;

Однако, в протоколе разбора от 07.03.2023 г. не указан характер и размер вреда, причиненного ФИО3 в результате дисциплинарного взыскания.

При этом работодателю следовало представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Согласно "Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 19.12.2022, с изм. от 11.04.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01,03.2023), дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Для сведения суда, немаловажно отметить, что взыскание наложено повторно за один и тот же проступок.

Так, 14 декабря 2022 года была проведена служебная проверка по факту выявленного молока ненадлежащего качества. Истцом ФИО3 и членами комиссии составлен акт от 14.12.2022 года, о том, что был произведен обмен молока в количестве 680 литр (молока «ЭКОНОМ» Ту 10.51.56-015-662648.93 - 2019) ненадлежащего качества, выявленного в день проверки 08.12.2022 на молоко (молоко «Эконом» гост 31450-2013 ) в количестве 680 литр 14.12.2022г.(нак. N 21015/2 от 14.12.2022 г.)

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-0).

Защита прав и законных интересов, как работников, так и работодателей признается одной из главных целей трудового законодательства, а одной из его основных задач - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ)). Необходимость обеспечения разумного баланса интересов участников трудовых правоотношений вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Как, следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законною основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является со людение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17, 18, 19,54 и 55-Конституции и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. 

В соответствии с изложенными положениями, ст. 81, 193 ТК РФ действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению истца на работе.

При указанных неправомерных действиях Ответчика Истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания. Истец оценивает моральный вред в размере 200 000 рублей. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера рричиненных нравственных или физических страданий, степени вины, причинённого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления ПленумаВС РФ от 17.03.2004N 2).

Так же, истцом были представлены дополнительные исковые требования, мотивированные следующим образом.

На судебном заседании, ответчиком представлен Приказ 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей, на основании результатов, проведенной служебной проверки, в соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, истцу ФИО3 как заведующему складом пищевого блока ГБУ РД "Дербентская ЦГБ", применена мера дисциплинарного взыскания в виде - выговора. В качестве основания-документа указан приказ о проведении служебной проверки 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разбора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3

При обращении в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», истец получил отказ в выдаче копии вышеуказанного Приказа.

В связи с чем, возникла необходимость признать незаконным Приказ N 206 к-л/с от 08 февраля 2023 года Главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 о применении дисциплинарного взыскания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Раджабова Э.Д. поддержали исковые требования в полном объеме.

Просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленных дополнений.

Ответчик представитель ответчика ГБУ РД «Дербентская городская центральная больница» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 просила отказать в полном объеме.

Возражения мотивировала тем, что ответчик ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» с требованиями ФИО3 не согласны в полном объеме, не считают их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Указала, что увольнение Истца по основанию п.5 ч.1 Статьи. 81 Трудового кодекса РФ произведено Ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с учреждением ответчика, работал в должности заведующего складом пищевого блока ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», отдельным приказом главного врача ГБУ РД “Дербентская ЦГБ” ФИО6 за № 29к-л/с от 15.01.2019 года «на ФИО3 с 23.01.2019 года возложены ответственность и контроль за всем пищевым блоком ГБУ РД «Дербентская ЦГБ».

30 января 2023 г., в целях осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также предупреждения нарушений в финансово-хозяйственной деятельности на складе продуктов -питания ГБУ РД “Дербентская ЦГБ”, был издан приказ главного врача о проведении инвентаризации на складе продуктов питания ответчика. 

Председателем инвентаризационной комиссии был назначен заместитель главного врача ГБУ РД “Дербентская ЦГБ” ФИО12, который в докладной записке от 03.02.2023 просил Главного врача ЦГБ ФИО5 о проведении служебной проверки по фактам нарушений, выявленных в ходе инвентаризации. 

01.02.2023 г. Истец предоставил: свои письменные пояснения в виде объяснительной, а по результатам служебного разбора 06.02.2023 г., единогласным решением комиссии в составе пяти должностных лиц ГБУ РД “Дербентская ЦГБ”, истца ФИО3 привлекли к дисциплинарной ответственности виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С приказом 

<

номер изъят> к-л/с от 08.02.2023 г. Истец ознакомлен, оставил на документе, отметку о своем несогласии.

13 февраля 2023 г. главным врачом ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО5 в целях осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита был издан приказ о проведении инвентаризации на складе продуктов питания ответчика. 

Комиссию, созданную для проведения инвентаризации, возглавил заместитель главного врача по хозяйственной части ФИО12, который составил докладную записку от 14.02.2023 г. на имя руководителя ответчика по фактам выявленных нарушений. 

16.02.2023 г. состоялся служебный разбор, по результатам которого комиссия рекомендовала применить дисциплинарное взыскание в виде выговора заведующему пищеблоком ФИО3 21 февраля 2023 г., после получения объяснения Истца, был издан приказ 

<

номер изъят>к-л/с «О применении дисциплинарного взыскания». С приказом 

<

номер изъят>к-л/с от 21.02.2023 г. ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует отметка, выполненная им собственноручно.

03 марта 2023 г. был издан приказ главного врача ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» о проведении служебной проверки, основанием для которого послужила справка-отчет Управления Роспотребнадзора по РД от 19.12.2022 г. по вопросу контроля качества пищевых продуктов, поставляемых для нужд государственных бюджетных организаций Республики Дагестан. 

По результатам служебного разбора, который состоялся 07.03.2023 г., комиссией из числа уполномоченных должностных лиц ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» было рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора заведующему пищеблоком ФИО3 

По этим основаниям Истцу ФИО3 было предложено предоставить в юридический отдел, Ответчика письменное объяснение по фактам нарушений, выявленных в результате служебной проверки, однако указанное требование Истец не выполнил, и 13 марта 2023 г. приказом главного врача ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» он был уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. 

ФИО3 был ознакомлен с указанным приказом,- о чем свидетельствует отметка, выполненная Истцом собственноручно. Таким образом, Ответчиком, как работодателем, был соблюден порядок применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В своем исковом заявлении Истец ссылается на то, что не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом служебного разбора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами проверки лица, в отношении которого она проведена, право работодателя, а не обязанность. 

Знакомить работника с актом служебного расследования, в общих случаях, работодатель не обязан. Работодатель мог пойти навстречу своему работнику и предоставить возможность ознакомиться с материалами служебной проверки, однако подобного заявления, от истца не поступало.

Истец также ошибочно ссылается на правовое регулирование государственной службы, якобы, применимое к его деятельности. 

Работники ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» являются работниками бюджетной сферы, но не государственными (муниципальными) служащими. На них не распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «O государственной, гражданской службе Российской Федерации». 

Их труд регулируется Трудовым кодексом РФ и иным, трудовым законодательством. 

В законе закреплено лишь понятие проверки, применяемое по отношению к государственным служащим (ФЗ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>), Трудовой кодекс не содержит такого понятия как «служебное расследование», в то же время его проводят в крупных организациях как минимум в сл.случаях:.

1) в случае нарушения работником трудовой дисциплины и необходимости - привлечения работника к дисциплинарной ответственности;

2) в случае причинения работником ущерба имуществу организации и взыскания с работника этого ущерба.

Служебное расследование - это проверка, проводимая работодателем, (чаще всего комиссией, созданной работодателем) с целью выявления тех или иных фактов в отношении работника. 

Как правило, служебное расследование необходимо, если нужно получить дополнительные доказательства, и разобраться в ситуации. В Данном случае служебное расследование помогло выяснить (ст.192 ТК РФ):

- насколько тяжелым был совершенный ФИО3, проступок;

- при каких обстоятельствах был совершен проступок, были ли причины его совершения уважительными;

- есть ли вина работника в совершении проступка; 

- какой вид дисциплинарного взыскания правильнее наложить на работника в сложившейся ситуации - замечание, выговор, увольнение.

Ст. 192 ТК РФ не сообщает, когда и что применять, поэтому работодатель меру выбирает сам. Обжаловать дисциплинарную ответственность вправе как сам сотрудник; так и непосредственный начальник или профсоюз. Истец никаких мер не предпринял, чтобы обжаловать приказы о выговорах, самостоятельно, не обратился за решением конфликтной и несправедливой, по его мнению, ситуации в профсоюзный орган ГБУ РД «Дербентская ЦГБ». 

В своем исковом заявлении истец приводит довод о том, что неблагоприятных последствий его действия не вовлекли. Однако, можно утверждать, что некоторые недостатки в работе истца, выявленные в результате инвентаризаций 01.02.2023 г. и 13.02.2023 г., а также входе служебной проверки 03.03.2023-07.03.2023 г., могут привести в перспективе к наступлению неблагоприятных последствий, к примеру, несоответствие поставленной молочной продукции условиям контрактной документации.

Заключая трудовой договор, каждый работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации -(ст.21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

Так, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение) вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций положений, приказов, работодателя, технических правил.

В ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» действуют Правила внутреннего трудового распорядка», утвержденные 25 декабря 2019 года. 

В соответствии с п.10.б Трудового договора № 132-ТД от 24.12.2018 заведующий продуктовым складом ФИО3 обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Возмещение морального вреда регулируется ст.2-37 Трудового Кодекса Российской Федерации, однако ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» считает, что - оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеет, поскольку не предоставлены, доказательства наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями Ответчика для Истца.

ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» считает доказанными факты совершения ФИО3 дисциплинарных проступков, обоснованным применение дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, с соблюдением порядка их применения, указанного в ст. 193 ТК РФ, уполномоченным на то лицом, в связи с чем, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

В связи с чем. просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Помощник прокурора г. Дербент Саруханов Р.М. в судебном заседании выступил с заключением о целесообразности частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 в части восстановления на работе, так как при изложенных обстоятельствах имеется нарушения трудового законодательства со стороны ответчика ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» при увольнении истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственной инспекции труда в РД, надлежаще извещенный, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, не просил об отложении, отзыва не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, настаивавших на рассмотрении дела, судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, показания свидетелей, подтвердившие обстоятельства увольнения истца, изложенные представителем ответчика, учитывая заключение прокурора, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). 

Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора согласно ст. 20 ТК РФ являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен статьей 81 ТК РФ.

Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 5» части 1 статьи 81 ТК РФ, расторжение трудового договора работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В данном случае, истец ФИО3 приказом 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности заведующего складом пищевого блока ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела, согласно Приказу 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 единицы должности заведующего складом пищевого блока ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница», в счёт вакантной должности.

На основании заключенного Трудового договора с работником государственного ("муниципального) учреждения 

<

номер изъят>ТД от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» предоставляет ФИО3 работу по должности заведующего склада, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями Настоящего трудового договора - согласно должностной инструкции, утвержденной главным мраком ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО11

Согласно Приказу 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей, на основании результатов, проведенной служебной проверки, в соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, ему ФИО3 заведующему складом пищевого блока ГБУ РД "Дербентская ЦГБ", применена мера дисциплинарного взыскания в виде - выговора. 

В качестве основания-документа указан приказ о проведении служебной проверки 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разбора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3 Имеется отметка ФИО3, что он не согласен с приказом.

Согласно приказу Главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей, на основании результатов, проведенной служебной проверки, в соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, ему ФИО3 заведующему складом пищевого блока ГБУ РД "Дербентская ЦГБ", применена мера дисциплинарного взыскания в виде - выговора.

В качестве основания-документа указан приказ о проведении служебной проверки 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разбора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 

Приказ подписан Главным врачом ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5, проставлена печать учреждения. 

С приказом о применении дисциплинарного взыскания 

<

номер изъят>к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен, истец указал, что не согласен.

Согласно Приказу Главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 о применении дисциплинарного взыскания 

<

номер изъят>-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; приказано уволить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведующего складом пищевого блока ГБУ РД "Дербентская ЦГБ". В качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания-документа указан протокол разбора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в предоставлении объяснительной. Приказ подписан Главным врачом ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5, проставлена печать учреждения. Имеется отметка 

Так, ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту выявленного молока ненадлежащего качества. Истцом Рамазановым Мурадом и членами комиссии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что был произведен обмен молока в количестве 680 литр (молока «ЭКОНОМ» Ту 10.51.56-015-662648.93 - 2019) ненадлежащего качества, выявленного в день проверки ДД.ММ.ГГГГ на молоко (молоко «Эконом» гост 31450-2013 ) в количестве 680 литр 14.12,,2022г.(нак. N 21015/2 от ДД.ММ.ГГГГ)

В представленном суду ответчиком, пронумерованном и прошнурованном личном деле, скрепленном подписью и печатью, на вышеуказанных приказах отсутствует отметка ФИО3 о его ознакомлении с ними.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Суд считает, что работодателем к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом принимается во внимание факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО3 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ об увольнении от 13.03.2023 г.) учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника ФИО3, его отношение к труду.

Кроме того, при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом, ответчиком вменено ему и предшествующие нарушения, при наличии которых истец работодателем наказан в виде наложения выговора.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. По аналогии с этим требованием, на наш взгляд, следует знакомить сотрудников с приказами, связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно "Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 19.12.2022, с изм. от 11.04.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01,03.2023), дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как, следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23), что не было сделано ответчиком по делу.

В соответствии с изложенными положениями, ст. 81, 193 ТК РФ действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению истца на работе.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, истец является членом профсоюзной организации у работодателя.

Указанные обстоятельства подтвердил и руководитель профсоюзной организации у работодателя ФИО14

В судебном заседании председатель профсоюза у работодателя ФИО14 сообщил, что, он был привлечен в состав комиссии приказом руководителя ЦГБ.

07 марта 2023 года, он высказывал свою позицию, но работодатель ему не направлял копию приказа, или какие либо документы в обоснование принимаемого им решения. ( л.д.112).

В соответствии ст.373 ТК РФ,при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Следуя требованиям законодателя, и исходя из вышеизложенного, работодателем не соблюдена процедура расторжения трудового договора с работником, и увольнение произведено в противоречие требованиям ст.373 ТК РФ.

В совокупности все изложенное дает суду основания полагать, что со стороны работодателя имеется злоупотребление правом. 

При увольнении истца, работодателем нарушены нормы трудового законодательства. 

Указанной позиции придерживается и прокурор г. Дербента, который в ходе рассмотрения дела выступил с заключением о признании увольнения ФИО3 незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности с компенсацией денежных средств за время вынужденного прогула.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующим нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу требований п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922. 

Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. 

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом изложенного, с ответчика, ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2023 года (день увольнения) по день восстановления на работе, исходя из расчета заработной платы.

Истцом ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования в части признания приказов о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 за 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающие отсутствие выявленных нарушений со стороны ФИО3 при осуществлении им трудовой деятельности, а также доказательств децйствий истца, направленных на предупреждение и устранение выявленных нарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Размер взыскиваемой государственной пошлины составляет 600 рублей.

Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона и установленных судом обстоятельств, а также, принимая во внимание конституционные положения, суд при разрешении спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

В силу требований ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» о к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» о признании незаконным приказа 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей, о возложении на главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 обязанность отменить Приказ 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 о применении дисциплинарного взыскания об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведующего складом пищевого блока ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница», о возложении на главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 обязанность отменить Приказ 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО3, заведующего складом пищевого блока ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» на работе в прежней должности, о взыскании с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и взыскании с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также дополнительному иску ФИО3 о признании незаконным приказ 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» ФИО5 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей и возложить на главного врача ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» ФИО5 обязанность отменить приказ 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» ФИО5 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ 

<

номер изъят>-л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 о применении дисциплинарного взыскания об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведующего складом пищевого блока ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (возложить на главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 обязанность отменить Приказ 

<

номер изъят>-л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Восстановить ФИО3 на работе в должности заведующего складом пищевого блока ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница».

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница», ИНН 

<

номер изъят> в пользу ФИО3 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из расчета заработной платы.

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница», ИНН 

<

номер изъят>, в пользу ФИО3 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» о признании незаконным приказа 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 о применении дисциплинарного взыскания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей, возложении на главного врача ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» ФИО5 обязанность отменить Приказ 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также дополнительных исковых требований ФИО3 о признании незаконным приказа 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» ФИО5 о применении дисциплинарного взыскания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей и возложить на главного врача ГБУ РД «Дербентская Центральная городская больница» ФИО5 обязанность отменить приказ 

<

номер изъят> к-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» в доход местного бюджета ГО «город Дербент» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня ее принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена судом 14 июля 2023 года.

Решение судом в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.

Председательствующий М. И. Галимов