Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ее представителя адвоката Смотровой Е.И., предоставившей ордер №19457 от 07.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-689/17г. по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, в котором указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Также на данном участке находились ветхие хозяйственные строения, одно из которых (сарай) располагался по меже со смежным земельным участком №а по 

<

адрес>, на которой также находились деревянные столбы.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) было получено разрешение на перестройку старых сараев под гараж и сарай и сделан план № земельного участка с размещением проектируемых зданий и сооружений.

Возведение указанных построек было выполнено на расстоянии 1,2 метра от межевой границы. При этом межевые столбы по согласованию с соседями были демонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) было получено разрешение на возведение летней кухни над гаражом и сараем.

Так как межевые столбы были демонтированы, по просьбе собственника земельного участка №а, он (истец) разрешил ему укладку плитки до стены его (истца) строения и установку ворот вплотную к строению.

При этом, с собственником земельного участка №а была достигнута договоренность о том, что к стене его (истца) строения будет предоставлен подход.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание принадлежащего ему (истцу) земельного участка по фактическому пользованию, по результатам которого был составлен кадастровый план.

В 2016 году он (истец) был вынужден утеплять свое строение, для чего потребовался доступ к стене со стороны участка №а, на что он получил возражения.

В дальнейшем собственник участка №а намерен возвести забор между их участками.

В связи с чем просит восстановить границы его (истца) земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и, уточнив, суду показал, что его земельный участок по левой меже должен располагаться в границах, указанных в плане № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и просит их восстановить.

Однако, в настоящее время граница по левой меже смещена в сторону его земельного участка, таким образом, ответчик незаконно включил в границы своего земельного участка часть принадлежащего ему (истцу) земельного участка протяженностью 12,4 метра.

Не отрицает того обстоятельства, что в настоящее время фактические границы принадлежащего ему земельного участка № по 

<

адрес> соответствуют границам, указанным в межевом плане на данный участок. 

Ответчик ФИО3 иск не признала и суду показала, что границы принадлежащего ей земельного участка №а по 

<

адрес> не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ года и межевание производилось по фактическим границам.

Никакого захвата земельного участка истца ни она, ни прежний собственник не производили.

Представители третьих лиц - ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> и Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1684 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>о сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

При этом, данный участок расположен в границах, указанных в плане от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, указанных в плане земельного участка, составленном ООО «Земля» ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя истец утверждает, что границы его земельного участка, в частности, по левой меже, должны соответствовать плану от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), однако доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка именно в этих границах, суду не представил.

Напротив, как установлено при рассмотрении настоящего дела и не отрицается истцом, в связи с его обращением ООО «Земля» ДД.ММ.ГГГГ был составлен план земельного участка № по 

<

адрес> (л.д.11), участок поставлен на кадастровый учет в этих границах. При этом, то обстоятельство, что фактические границы принадлежащего истцу земельного участка соответствуют его границам, в которых он поставлен на кадастровый учет, им (истцом) не отрицается.

Также им не оспаривается и постановка на кадастровый учет земельного участка принадлежащего ответчику. Более того, при межевании данного земельного участка истец согласовал его границы, о чем имеется его подпись в акте согласования.

То обстоятельство, что фактические границы земельного участка принадлежащего ответчику соответствуют его границам, имеющимся в государственном кадастре, не отрицается сторонами по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО8 суду лишь показала, что между земельными участками сторон по настоящему делу около 20 лет назад существовал деревянный забор, который проходил по прямой линии. В настоящее время ограждение между их участками в зоне расположения домов не имеется.

При этом свидетель не смогла пояснить как проходит граница участков в настоящее время и в каких границах участок истцу предоставлялся.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: