Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5554/17 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением Р.В.Л. и ТС «ТС2», гос.номер У 984 СУ 777 под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, Р.В.Л., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении материального ущерба, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 397 700, 00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 397700 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2017 г гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г Ростова-на-Дону. 

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2017 года гражданское дело принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 397700 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Также ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Фаворит» повреждения ТС истца не могли быть образованы в заявленном ДТП, иные требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением Р.В.Л. и ТС «ТС2 гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, Р.В.Л., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении материального ущерба, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО1 № ТУ-1906-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 397 700, 00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить копию ПТС (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено копия ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил отказ в произведении выплаты на основании заключения произведенной экспертизы ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, все имеющиеся повреждения автомобиля «ТС2», гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП. Причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем № гос. номер № и ДТП между ТС «ТС2», гос.номер № и № гос. номер № не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в административном материале по факту ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 он управлял ТС ТС2, гос.номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> занимая правую полосу, со скоростью 40 к/ч, со второстепенной выехал ТС ТС1 не уступило ему дорогу и допустило с ним столкновение. 

Согласно объяснениям водителя Р.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в административном материале по факту ДТП, в 18.20 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС грузовым фургоном 2818 гос. номер № двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> занимая правый ряд, со скоростью 30 км/ч. Ехал не заметил знак уступи дорогу и допустил столкновение с ТС «ТС2», гос.номер №, который двигался по главной дороге.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО (л.д.133-134).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС2», гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта кузова автомобиля «ТС2», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении, является правая сторона кузова автомобиля «ТС2». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад и справа налево, а также справа налево и сзади наперед, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, что не соответствует перекрестному столкновению, описанному в материалах дела, при заявленной глубине внедрения и движении автомобиля «ТС1» в перекрёстном направлении относительно направления движения автомобиля «ТС2», в объеме заявленных повреждений и конечного расположения автомобилей. Индекс расчлененности поверхности повреждений правой боковой стороны автомобиля «ТС2» не соответствует объему повреждений автомобиля «ТС1». Кроме того, следы колес отображают траекторию движения автомобилей, а именно прямолинейное движение автомобиля «ТС2» и автомобиля «ТС1», что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а именно отсутствию смещения автомобиля «ТС1». В соответствии с построенной графической моделью наблюдаем невозможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, при конечном расположении ТС, на основании морфологии образование следов. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «ТС2» и заявленного следообразующего объекта, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП (л.д. 148-188).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. При проведении исследования были исследованы материалы гражданского дела, фото ТС ТС2 и фото с места ДТП. Механизм следообразования на поверхности ТС ТС2 соответствует заявленным обстоятельствам. Все повреждения ТС ТС2 имеют подетальный характер нанесения, что не соответствует ни конфигурации повреждений, ни характеру следообразования, ни механизму следообразования. Расположение ТС вообще исключает контакт при заявленных обстоятельствах. Ил. 2 заключения – конечное расположение ТС не соответствует стадий контакт, разлет, занятие конечного положения. На фото с места ДТП видим ТС ТС2, при этом под ним имеются следы колес. Эти два ТС в соответствии с колеей ТС ТС2 вообще не могли войти в соприкосновение. Габаритная точка угла ТС ТС1 не находится в зоне расположения следов колес ТС ТС2. Что свидетельствует о том, что данный контакт при таких обстоятельствах исключен. При контакте данных ТС оба автомобиля двигались с определенной скоростью, при этом они должны были быть разбросаны относительно места столкновения. Следов контакта нет, следов разброса тоже нет, что не соответствует данным обстоятельствам. При этом повреждения на боковой стороне ТС ТС2 имеют царапины, которые отображают абразивный объект при направлении удара спереди назад сверху вниз и значительно справа налево. Это не соответствует ни поверхности переднего бампера ТС ТС1 ни форме его, ни соответствует направлению удара. Согласно материалам дела при заявленных обстоятельствах повреждения должны быть направлены справа налево и спереди назад. На ил. 5 – расположение вмятины на поверхности заднего правого крыла и задней кромки задней правой двери. На фотографии залома, стрелки указывают о его направлении – сзади наперед. Направление удара не соответствует обстоятельствам. Ил. 6 заключения – задний бампер боковины имеет разрез, причем не разрыв, а именно разрез, насколько узкий, он причинен остроконечной кромкой следообразующего объекта, края ровные, это не разрыв. Это не мог причинить никакой элемент ТС ТС1 Ил. 7 – повреждения дисков, они также отображают остроконечные объекты, причем ориентированы вдоль кромки диска, повреждения носят скоблящий характер. Форма повреждений не соответствует, расположение ТС не соответствует. При движении двух ТС должны были быть разброшены относительно места столкновения, чего не наблюдается. При производстве экспертизы линейкой не пользовался, поскольку характер следообразования и механизм следообразования не соответствует заявленным обстоятельствам. Исследование основано на положениях криминалистики. Первично при проведении экспертизы происходит групповая идентификация. А только потом индивидуальная. Сопоставление по величине не имеет смысла, поскольку групповая идентификация не соответствует обстоятельствам. Групповая идентификация говорит о том, что повреждения ТС истца не могли быть получены другим ТС. Сопоставление по величине по расположению при этом не имеет смысла. Повреждения причинены не ТС, а другими объектами. Заключение выполнено в соответствии с положениями Единой Методики об определении стоимости восстановительного ремонта.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. 

Оценивая заключение ЭО с учетом поянений эксперта СС.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС «ТС2», гос.номер №; наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, не имеющих единой траектории следообразования, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС1 гос. номер №, несоответствие конечного положения автомобилей обстоятельствам столкновения.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения ЭО полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, все имеющиеся повреждения автомобиля «ТС2», гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП. Причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем № гос. номер № и ДТП между ТС «ТС2», гос.номер № и № гос. номер № не усматривается, т.е., однозначно исключающего возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС2 гос.номер № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС2», гос.номер №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя грузового фургона 2818 гос. номер № Р.В.Л. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Р.В.Л. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2017 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24995,96 рублей подлежат взысканию с истца

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья