Дело № 12-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 июня 2019 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 3 роты № 2 в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 14 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № 3 роты № 2 в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 14 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконными, поскольку вину он не признавал, в постановлении указаны не верные сведения. Копия протокола не вручалась, права не разъяснялись. Сотрудник вымогал у него взятку. В постановлении не указано где, когда, как произошло загрязнение, не учтено, что ФИО1 водитель с более чем 30-летним стажем, к административной ответственности не привлекался.

До ФИО1 управлял автомобилем собственник транспортного средства, который вероятно и допустил загрязнение номеров. Постановление вынесено до фактического рассмотрения материала. ФИО1 просил постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещения о дате и месте слушания дела направлены по адресу, указанному в жалобе, извещение не вручено, а также по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Телефонограмма, направленная ФИО1 по номеру телефона, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, о месте и времени слушания дела принята им лично. 

В связи с чем и применительно ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия защитника Кузнецова С.А., которым так же подписана жалоба, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Как усматривается из обжалуемого постановления 14 апреля 2019 года ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, в 03 часа 10 мин. на 

<

адрес>, на задней части автомобиля загрязнен грязью задний государственный регистрационный знак, не читаем с расстояния 20 метров, чем нарушил п. 7.15 ОП ПДД РФ. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления, ФИО1 на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении в части административного наказания нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства признано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В качестве отягчающего на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однако сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни материалы дела, не содержат.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно представленных сведений (л.д. 22), ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ согласно постановлению от 10 апреля 2015 года, постановление вступило в законную силу 21 апреля 2015 года, штраф в размере 1000,00 руб. оплачен, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ согласно постановлению от 27 июля 2016 года, постановление вступило в законную силу 12 августа 2016 года, штраф в размере 500,00 руб. оплачен. Сведения о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за не уплату штрафа, отсутствуют. 

Таким образом, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – 14 апреля 2019 года, не считается подвергнутым наказанию, отсутствует повторность.

В данном случае необходимо исключить указание в описательной части постановления о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, вместе с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение и изменить оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № 3 роты № 2 в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области № от 14 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательной части постановления указание о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, 

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей заменить административным наказанием в виде предупреждения.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней с даты вручения либо получения. 

Судья С.А. Бабина